ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65770/2020

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13991/2024) конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «Леноблстрой-Т» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-65770/2020/суб.1 (судья А.А. Калайджян), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное управление «Леноблстрой-Т» о привлечении ФИО1, ООО «Мегаполис 21 Век» и ООО «Знаменская 29» к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление «Леноблстрой-Т», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Леноблстрой-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.201) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 21 Век» и общества с ограниченной ответственностью «Знаменская 29» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.03.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что неплатежеспособность ООО «Строительное управление «Леноблстрой-Т» наступила в январе 2019 года, в то время как заявление о банкротстве было подано в арбитражный суд 06.08.2020, что влечет возникновение у контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности; данными лицами не приведены обстоятельства, доказывающие совершение ими действий, исключающих применений к ним субсидиарной ответственности.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

- с 31.07.2015 по настоящий момент участником ООО «Строительное управление «Леноблстрой-Т» с долей 50 % являлось ООО «Знаменская 29» (единственный участник с 16.08.2017 - ФИО5, генеральный директор с 15.03.2016 - ФИО6), 

- с 16.10.2017 по настоящий момент участником ООО «Строительное управление «Леноблстрой-Т» с долей 50 % являлось ООО «Мегаполис 21 Век» (единственный участник с 28.08.2018 и генеральный директор с 20.02.2015 - ФИО1), 

- с 25.06.2015 по 30.01.2021 генеральным директором ООО «Строительное управление «Леноблстрой-Т» являлась ФИО1

В своем заявлении конкурсный управляющий сослалась на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год убыток составил 573 000, 00 руб., за 2018 убыток составит 274 000,00 руб., за 2019 убыток составил 213 000, 00 руб. 

Указанные сведения в отношении финансового состояния должника подтверждается так же открытыми источниками - сайтом ФНС России в разделе государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно сайту ФССП РФ в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 4054/19/47034-ИП от 21.01.2019, № 18874/19/47034-ИП от 29.03.2019, №30213/19/47034-ИП от 12.04.2019, № 2696/21/47034-ИП от 18.01.2021, № 7941/21/47034-ИП от 11.02.2021, № 24649/23/47034-ИП от 15.03.2023. 

Согласно сведениям реестра кредиторов ООО «Строительное управление «Леноблстрой-Т» кредиторская задолженность должника составляет:

- о передаче жилых помещений 15 103 006, 85 руб.,

- по денежным требованиям 31 666 080, 56 руб. основной долг (третья, четвертая очередь), 442 810, 00 руб. (вторая очередь),

- требований, учитываемых за реестром требований кредиторов 1 220 157, 07 руб.

По мнению конкурсного управляющего, неплатежеспособность должника наступила в январе 2019 года, в то время как заявление о банкротстве было подано кредитором ФИО3 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.08.2020, что влечет возникновение у контролирующих лиц должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду не исполнения ими обязанности принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, а также подать соответствующее заявление. 

В обоснование заявления конкурный управляющий сослался на положения статей 9, 61.11,61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В отношении требования о возложении на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника суды указали следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/13, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Строительное управление «Леноблстрой-Т» за 2018, 2019 год, дебиторская задолженность должника по строке 1230 по состоянию на конец 2017 год составляла 42 808 000 руб.; на 2018 год - 25 649 000 руб.; на конец 2019 года - 20 709 000 руб., что превышало сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительным производствам № 4054/19/47034-ИП от 21.01.2019, № 18874/19/47034-ИП от 29.03.2019, №30213/19/47034-ИП от 12.04.2019, № 2696/21/47034-ИП от 18.01.2021, № 7941/21/47034-ИП от 11.02.2021, № 24649/23/47034-ИП от 15.03.2023. 

Доказательства того, что дебиторская задолженность должника была безнадежной и не являлась ликвидным активом общества, конкурсным управляющим не представлены.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Строительное управление «Леноблстрой-Т» на 31.12.2019, полученным с сайта ФНС России, дебиторская задолженность перед должником была частично погашена, что также соответствует общему снижению кредиторской задолженности к концу 2019 года по сравнению с 2017 годом, согласно сведениям по строке 1520 упомянутого бухгалтерского баланса должника.

Под объективным банкротством понимается критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, что является очевидным для руководителя коммерческой организации.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у должника отсутствовали признаки объективного банкротства как в период января, так и в последующие месяцы 2019 года, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в названный управляющим период времени. 

В материалы обособленного спора не представлено сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества по состоянию на январь 2019 года предоставлено также не было.

При изложенных обстоятельствах, заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац первый пункта 1, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/15, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

В материалы дела, не представлены доказательства того, что банкротство должника наступило непосредственно в результате деятельности, по вине ответчиков.

ФИО1 в арбитражный суд первой инстанции представлен отчет № 101 от 26.06.2023 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которым определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику, ЖК «Знаменский» в размере 94 140 000, 00 руб. 

Стоимость данного объекта, являющегося активом ООО «Строительное управление «Леноблстрой-Т», превышает реестр требований кредиторов должника, следовательно, указывает на возможность должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Названный отчет лицами, участвующими в деле не оспорен.

ФИО1 указано, что объективными причинами банкротства должника явились проблемы строительного рынка, в указанный период, в том числе в части привлечения денежных средств на строительство жилого дома за счет привлеченных средств граждан и юридических лиц.

Ответчиками были раскрыты аспекты финансово-хозяйственной деятельности должника, а конкурсным управляющим, в свою очередь, не была доказана совокупность оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с соответствующим заявлением, не указал конкретные действия, решения, сделки, которые явились непосредственной причиной банкротства должника по вине ответчиков.

В материалы дела, не представлены доказательства того, что банкротство должника наступило непосредственно в результате деятельности, по вине его руководителя и (или) участников.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-65770/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков