СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, 

<

...> Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7528/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика ФИО1 О.А  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-7654/2023(27)), ФИО3 ( № 07АП-7654/2023(28)), ФИО4 ( № 07АП-7654/2023(29)) на определение от 11.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7528/2023 (судья Шмидт Т.А.) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании недействительными договоры:  

- купли-продажи от 28.12.2020 земельного участка с кадастровым № 22:63:050116:181, общей площадью 2425 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, заключенного между ФИО2 и ООО «ПИК», а также дополнительные соглашения к нему от 20.04.2021, 26.05.2021, 09.08.2022;  

- купли-продажи от 23.08.2022 земельного участка с кадастровым № 22:63:050116:181, общей площадью 2425 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, заключенного между ООО «ПИК» и ФИО3,  

признании недействительными сделками перечисления, совершенные ИП ФИО3 за счет денежных средств должника ФИО2 с назначением платежа: «Оплата от ИП ФИО3 за  

ООО «ПИК» по договору купли-продажи зем. участка (в счет оплаты от ФИО2, ООО «Ковчег» за зем. уч., возв. займа от ООО»:  

- 31.12.2022 в размере 241 791,04 рублей ФИО5;  

- 31.12.2022 в размере 443 781,09 рублей ФИО6; - 30.12.2022 в размере 336 815,92 рублей ФИО7; - 30.12.2022 в размере 260 696,52 рублей ФИО8;  

- 29.12.2022 в размере 107 462,69 рублей ФИО9; - 29.12.2022 в размере 312 437,81 рублей ФИО10; - 29.12.2022 в размере 320 98,01 рублей ФИО11;  

- 29.12.2022 в размере 270 000 рублей ФИО12;  

- 29.12.2022 в размере 274 626.87 рублей ФИО13; - 29.12.2022 в размере 543 283,58 рублей ФИО14;  

- 29.12.2022 в размере 290 547,26 рублей ФИО15; - 29.12.2022 в размере 336 318,41 рублей ФИО16;  

- 29.12.2022 в размере 352 238,81 рублей ФИО17; - 29.12.2022 в размере 306 467,66 рублей ФИО18;  

- 29.12.2022 в размере 604 000 рублей ФИО19; - 29.12.2022 в размере 711 000 рублей ФИО20;  

 - 29.12.2022 в размере 661 000 рублей ФИО21; - 29.12.2022 в размере 244 776,12 рублей ФИО22;  

- 29.12.2022 в размере 711 000 рублей ФИО23; - 29.12.2022 в размере 241 791,04 рублей ФИО24;  

 - 29.12.2022 в размере 254 726,37 рублей ФИО25;  

 - 29.12.2022 в размере 320 398,01 рублей ФИО26; - 29.12.2022 в размере 292 000 рублей ФИО27; - 29.12.2022 в размере 264 676,62 рублей ФИО28; - 29.12.2022 в размере 268 656,72 рублей ФИО29;  

- 29.12.2022 в размере 246 766,17 рублей ФИО30; - 29.12.2022 в размере 436 815,92 рублей ФИО31;  

- 29.12.2022 в размере 5 805 000 рублей ФИО32; - 29.12.2022 в размере 3 297 000 рублей ФИО33;  

- 29.12.2022 в размере 322 000 рублей ФИО34;  

- 29.12.2022 в размере 290 547,26 рублей ФИО35;  

- 29.12.2022 в размере 272 000 рублей ФИО36;  

 - 29.12.2022 в размере 306 467,66 рублей ФИО37,  

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с них в конкурсную массу должника ФИО2 перечисленных денежных средств; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПИК» и ФИО3 в конкурсную массу должника  

ФИО2 денежных средств в размере 30 932 512,44 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайд Инвест" и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа Компаний  

«Прайд Инвест», В судебном заседании участвуют представители: 

от ФИО4: ФИО38, доверенность от 17.01.2024, от ФИО2: ФИО39, доверенность от 06.07.2023,  

от ООО СЗ «Прайд Инвест»: ФИО40, доверенность от 06.03.2024, от ФИО3: ФИО41, доверенность от 02.09.2025,  

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

16.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края (далее суд) поступило заявление ФИО42 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 08.06.2023 заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 26.07.2023 заявление ФИО42 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.  

 Финансовым управляющим утверждена ФИО43.  

 Решением суда от 12.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  

 Финансовым управляющим суд утвердил ФИО43.  

 25.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК», к обществу с ограниченной ответственностью  

«Специализированный застройщик «Прайд Инвест», к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Прайд Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2020 земельного участка с кадастровым № 22:63:050116:181, расположенного по адресу: 

<

...>. общей площадью 2425 кв.м., заключенного между ФИО2 и ООО «ПИК», ООО «Специализированный застройщик «Прайд Инвест», ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Прайд Инвест» и применении последствий недействительности сделки.  

 Определением суда от 25.08.2023 заявление принято к производству. 

 Определением суда от 15.12.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное в процедуре реструктуризации долгов ФИО2 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего к ООО «Пик», ИП ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «Прайд Инвест», ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Прайд Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2020 земельного участка с кадастровым № 22:63:050116:181, общей площадью 2425 кв.м. и применении последствий недействительности сделки по делу № А03-7528/2023 на основании решения собрания кредиторов от 26.10.2023, между должником и кредиторами должника.  

 В связи с утверждением мирового соглашения и изменением состава заинтересованных лиц, финансовый управляющий в итоговом уточнении просит признать недействительными договоры:  

- купли-продажи от 28.12.2020 земельного участка с кадастровым № 22:63:050116:181, общей площадью 2425 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, заключенного между ФИО2 и ООО «ПИК», а также дополнительные соглашения к нему от 20.04.2021, 26.05.2021, 09.08.2022;  

- купли-продажи от 23.08.2022 земельного участка с кадастровым № 22:63:050116:181, общей площадью 2425 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, заключенного между ООО «ПИК» и ФИО3,  

признать недействительными сделками перечисления, совершенные ИП ФИО3 за счет денежных средств должника ФИО2  

Ирины Николаевны с назначением платежа: «Оплата от ИП ФИО3 за ООО «ПИК» по договору купли-продажи зем. участка (в счет оплаты от ФИО2, ООО «Ковчег» за зем. уч., возв. займа от ООО»:  

- 31.12.2022 в размере 241 791,04 рублей ФИО5; - 31.12.2022 в размере 443 781,09 рублей ФИО6;  

- 30.12.2022 в размере 336 815,92 рублей ФИО7; - 30.12.2022 в размере 260 696,52 рублей ФИО8;  

- 29.12.2022 в размере 107 462,69 рублей ФИО9; - 29.12.2022 в размере 312 437,81 рублей ФИО10; - 29.12.2022 в размере 320 98,01 рублей ФИО11; - 29.12.2022 в размере 270 000 рублей ФИО12; - 29.12.2022 в размере 274 626.87 рублей ФИО13;  

- 29.12.2022 в размере 543 283,58 рублей ФИО14; - 29.12.2022 в размере 290 547,26 рублей ФИО15;  

- 29.12.2022 в размере 336 318,41 рублей ФИО16; - 29.12.2022 в размере 352 238,81 рублей ФИО17;  

- 29.12.2022 в размере 306 467,66 рублей ФИО18; - 29.12.2022 в размере 604 000 рублей ФИО19; - 29.12.2022 в размере 711 000 рублей ФИО20; - 29.12.2022 в размере 661 000 рублей ФИО21;  

- 29.12.2022 в размере 244 776,12 рублей ФИО22; - 29.12.2022 в размере 711 000 рублей ФИО23; - 29.12.2022 в размере 241 791,04 рублей ФИО24; - 29.12.2022 в размере 254 726,37 рублей ФИО25; - 29.12.2022 в размере 320 398,01 рублей ФИО26;  

- 29.12.2022 в размере 292 000 рублей ФИО27; - 29.12.2022 в размере 264 676,62 рублей ФИО28; - 29.12.2022 в размере 268 656,72 рублей ФИО29; - 29.12.2022 в размере 246 766,17 рублей ФИО30;  

- 29.12.2022 в размере 436 815,92 рублей ФИО31; - 29.12.2022 в размере 5 805 000 рублей ФИО32;  

- 29.12.2022 в размере 3 297 000 рублей ФИО33; - 29.12.2022 в размере 322 000 рублей ФИО34;  

- 29.12.2022 в размере 290 547,26 рублей ФИО35;  

- 29.12.2022 в размере 272 000 рублей ФИО36; - 29.12.2022 в размере 306 467,66 рублей ФИО37,  

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с них в конкурсную массу должника ФИО2 перечисленных денежных средств;  

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПИК» и ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 30 932 512,44 руб.  

Определения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 11.06.2025 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками:  

договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2020 с кадастровым № 22:63:050116:181, общей площадью 2425 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ФИО2 и ООО «ПИК», а также дополнительные соглашения к нему от 20.04.2021, 26.05.2021, 09.08.2022.  

 Признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2022 с кадастровым № 22:63:050116:181, общей площадью 2425 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ООО «ПИК» и ФИО3.  

 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ООО «ПИК» и ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 8 011 633,35 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ФИО2 указала, что финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам, а также не доказан состав сделки по статье 61.2 Закона о Банкротстве.  

Аффилированность должника и ФИО3 не доказана. 

Судом не учтен факт, что ФИО2 проводилось собрание при реализации участка от ООО «Ковчег», где собственники одобрили крупную сделку.  

Суд первой инстанции не учел при назначении экспертизы возражения против экспертного учреждения, представленного финансовым управляющим.  

ФИО3 указал, что аффилированность с должником не доказана. Выводы суда о безденежности договора купли-продажи не подтверждается материалами дела.  

ФИО4 указала, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства ООО «Ковчег» перед заинтересованными лицами прекратились в результате трансформации требований заинтересованных лиц в корпоративное участие ООО «Ковчег».  

Сделка по перечислению денежных средств заинтересованным лицам имеет признаки предпочтительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о Банкротстве.  

Судом первой инстанции неверно применены последствия по сделке, тем самым не восстановлены права кредиторов.  

Финансовый управляющий ФИО43, ООО СЗ «Прайд Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

От ФИО3 поступили пояснения 

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель ООО СЗ «Прайд Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, ООО «Ковчег» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2014 принадлежал земельный участок по ул. Партизанская, д. 21а в г. Барнауле общей площадью 2 452 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050116:181. Контролирующими лицами ООО «Ковчег» являлись ФИО44 и ФИО2  

01.10.2018 между ООО «Ковчег» (продавец) в лице директора ФИО44, действующей на основании устава, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанный земельный участок.  

 28.12.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «ПИК» (покупатель) в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 22:63:050116:181, общей площадью 2425 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов.  

В соответствии с главой 2 указанного договора цена отчуждаемого земельного участка определена сторонами в натуральном выражении: в размере 600 кв.м. жилой площади (без учета общедомового имущества и нежилых помещений), расположенной в многоквартирном жилом доме, который будет построен на продаваемом земельном участке в соответствии с представленной к участку действующей проектно-разрешительной документацией (п. 2.1 договора).  

Оплата стоимости земельного участка производится в течение 10 месяцев с момента в вода объекта в эксплуатацию.  

Датой оплаты будет считаться дата государственной регистрации перехода прав собственности к продавцу на жилую площадь, определенную в пункте 2.1 настоящего договора.  

С момента передачи земельного участка и до полной его оплаты земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости земельного участка в размере, предусмотренном пунктом 2.1. настоящего договора.  

Залоговая стоимость земельного участка составляет 19 000 000 руб. После полной оплаты земельного участка продавец в течение 5-ти рабочих дней обязуется произвести все необходимые действия по снятию обременения земельного участка правом залога.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2021 к договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2020, стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у продавца на земельный участок не возникает.  

Дополнительным соглашением от 26.05.2021 к договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2020 стороны определили:  

1. Пункт 2.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «Цена земельного участка определена сторонами в натуральном выражении: в размере 600 кв.м. жилой площади (без учета общедомового имущества и нежилых помещений), расположенной в многоквартирном жилом доме, который будет построен на продаваемом земельном участке в соответствии с представленной к участку действующей проектно-разрешительной документацией (с учетом ее возможного продления и внесения изменений с утверждением уполномоченными органами в установленном порядке). Конкретный перечень квартир, совокупная площадь которых составит согласованный в настоящем пункте размер, определяется по усмотрению продавца»  

2. Пункт 2.2 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «Оплата стоимости земельного участка путем передачи жилой площади в соответствии с п. 2.1. производится покупателем в течение 10 месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п.2.1 настоящего договора. Стороны согласовали, что в момент оплаты совокупный размер передаваемых жилых площадей может быть изменен, но не более +1- 10 кв.м. с учетом квадратуры квартир, созданных в построенном доме. Изменение совокупной площади в лю- 

бую из сторон в обозначенных пределах будет считаться эквивалентным способом оплаты не влекущим необходимости денежной компенсации отклонений в пользу одной из сторон. Передача жилой площади производится на основании соглашения (или нескольких соглашений), которые будут являться основанием для передачи права собственности на помещения продавцу (или указанным им третьим лицам) и фактом надлежащего исполнения обязанности по оплате в рамках настоящего договора. При этом датой оплаты земельного участка будет считаться дата государственной регистрации перехода права собственности к продавцу на жилую: площадь или к указанному им третьему лицу».  

Пункт 3.5 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «В случае нарушения сроков передачи жилой площади (оплаты по настоящему договору) либо подтвержденного факта отказа продавца от строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе продавца с возвратом земельного продавцу. Указанное расторжение влечет для сторон возникновение последствий, предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора».  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка от 09.08.2022 стороны п. 2.1 договора изложили в следующей редакции "Цена земельного участка определена сторонами в размере 20 000 000 руб.". Оплата производится в течение 5 месяцев, но не позднее 31.12.2022. В этом же соглашении стороны вновь сослались на отсутствие у продавца права залога.  

 На основании договора купли-продажи от 23.08.2022 ООО «ПИК» продало спорный земельный участок ИП ФИО3 Стоимость спорного земельного участка определена в размере 20 200 000 руб. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.  

29.09.2022 ИП ФИО3 продал спорный земельный участок ООО СЗ "Прайд Инвест". Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 50 880 000 руб. Оплата приобретенного участка ООО СЗ "Прайд Инвест" производится в течение 10 банковских дней с момента регистрации договора.  

Платежными поручениями № 45 от 07.10.2022 и № 46 от 11.10.2022 ООО СЗ "Прайд Инвест" перечисляет ИП ФИО3 50 880 000 руб.  

В последующем спорный земельный участок продан ООО СЗ ГК "Прайд Инвест".  

На основании платежного поручения № 2 от 06.02.2023 ИП ФИО3 перечислил в пользу ООО "ПИК" 200 000 руб. с назначением платежа " Конечная оплата по договору купли-продажи земельного участка 

<

...> от 23.08.2022г.".  

Письмом от 19.12.2022 ФИО2 просит ООО "ПИК" произвести опла-ту 20 000 000 руб. по договору от 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2022 в пользу 33 трех физических лиц.  

В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми в период с 29.12.2022 по 31.12.2022 ФИО3 перечисляет физическим лицам 20 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата от ИП ФИО3 за ООО «ПИК» по дог. к.п. зем. участка (в счет оплаты от ФИО2, ООО «Ковчег» за зем. уч., возв. займа от ООО».  

Физические лица, получившие денежные средства от ФИО3 в размере 20 000 000 руб. привлечены к участию в настоящем споре в качестве заинтересованных лиц, поскольку, как полагает управляющий, полученные ими денежные средства должны были быть направлены в качестве оплаты по договору купли-продажи за земельный участок ФИО2, то есть расчеты произведены за счет имущества должника.  

В тоже время ФИО3 полагает, что минуя расчеты с ООО "ПИК" по до-говору 23.08.2022, ИП ФИО3 за ООО "ПИК", учредителем которого он же и являлся, рассчитался с ФИО2 по договору купли-продажи от 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2022  

Полагая, что вследствие последовательных сделок между ФИО2, ООО "ПИК" и ФИО3 произошло выбытие из состава имущества должника, чем причинен вред имущественным правам должника и кредиторов. Последующее получение части денежных средств заинтересованным лицам, по мнению финансового управляющего также подлежит признанию недействительным.  

Со ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании сделки купли продажи земельного участка недействительной, исходил из наличия оснований для признании сделок недействительными, на основании частей 1, 2 ста- 

тьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о слаженности действий по заключению цепочки сделок с целью вывода земельного участка из собственности должника, оспариваемыми дополнительными соглашениям стороны лишь меняли сроки и порядок расчетов, что не меняет самой цели договора. Отказывая в признании сделки недействительной по перечислениям в пользу заинтересованных лиц, исходил из того, что злоупотребление ФИО2 своими правами, не может свидетельствовать об осведомленности заинтересованных лиц для целей причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным су- 

дом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавли- вающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  

Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая цепочка сделок совершена 28.12.2020, 20.04.2021, 26.05.2021, 09.08.2022, 23.08.2022, 29.12.2022, 30.12.2022 и 31.12.2022.  

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 08.06.2023, то есть сделки могут быть оспорены по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной суд первой инстанции исходил в том числе и из аффилированности сторон сделки.  

В соответствии с частью1 статьи 19 Закона о Банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Из протокола допроса свидетеля от 27.08.2019 следует, что от руководителя проектной организации ФИО28 в 2018 году ему стало известно о намерении строительства жилого дома по адресу: 

<

...>. В этот период ФИО3 являлся директором ООО «Генподряд», которое было подкон- 

трольным ООО «Мой дом», директором которого является Коренев А.В. Встреча с представителями ООО "Ковчег" ФИО2 и ФИО44 состоялась примерно в конце августа-начале сентября 2018 года.  

ФИО3 было известно о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, что подтверждает его осведомленность о финансовых трудностях ООО "Ковчег" и возможной солидарной ответственности ФИО2, что подтверждается протоколом допроса от 20.08.2024.  

Между тем, видя перспективу, ФИО3 решил самостоятельно продолжить сотрудничать с ФИО44 и ФИО2 для чего создал ООО «Стоун». Параллельно ФИО3 от имени ООО "Ковчег" готовил разрешение на строительство.  

В ноябре 2018 года было проведено собрание участников ООО "Ковчег", на котором выступал ФИО3 с предложением, которое заключалось в том, что ООО «Стоун» и собственник земельного участка заключат договор купли-продажи с одновременным обременением на участок в пользу продавца.  

Для дальнейшей продажи спорного земельного участка ФИО3 зарегистрировал ИП с целью минимизации оплаты налогов и 23.08.2022, как индивидуальный предприниматель покупает у ООО "ПИК" где являлся единственным участником, спорный земельный участок.  

По данным из ЕГРЮЛ ООО «ПИК» зарегистрировано 18.11.2020. Единственным участником и руководителем является ФИО3  

ООО «ПИК» является фирмой – «однодневкой», созданной с целью выведения земельного участка из собственности ФИО2 и дальнейшей его реализации на что указывают отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками, отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения всеми участниками сделки условий заключенных договоров, минимальный размер уставного капитала, отсутствие работников, лицензии на строительство, транспортных средств и т.д.  

До 05.12.2024 ООО «ПИК» руководило дисквалифицированное лицо, дата регистрации организации близка к дате совершения сомнительной сделки.  

28.12.2020 ФИО2 не рассчитавшись с ООО "Ковчег" за полученный земельный участок с одной стороны и с другой стороны понимая невозможность  

исполнения ООО "Ковчег" обязательств перед кредиторами, одновременно осознавая вероятность привлечения к личной ответственности, заключает договор купли-продажи земельного участка с ООО «ПИК».  

По данным из ЕГРЮЛ ООО «ПИК» зарегистрировано 18.11.2020. Единственным участником и руководителем является ФИО3  

Согласно условиям договора от 28.12.2020, цена земельного участка определена в натуральном выражении в размере 600 кв. м. жилой площади, расположенной в многоквартирном жилом доме, который будет построен на продаваемом земельном участке в соответствии с предоставленной к участку действующей проектно-разрешительной документацией.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2021 право залога у продавца на земельный участок не возникает.  

В дополнительном соглашении от 26.05.2021 стороны вновь сослались на натуральный способ расчета и срок расчета.  

Обращает на себя внимание пункт 3.5 дополнительного соглашения от 26.05.2021, устанавливающий, что договор подлежит расторжению, в случае нарушения сроков передачи жилой площади (оплаты по настоящему договору).  

Впоследствии стороны в дополнительном соглашении от 09.08.2022 согласовали стоимость земельного участка в размере 20 000 000 руб.  

23.08.2022 ООО «ПИК» продает ИП ФИО3 указанный выше земельный участок с рассрочкой оплаты в течение 30 банковских дней с момента подписания договора. А 29.09.2022 ИП ФИО3 продает участок ООО «СЗ «Прайд Инвест».  

Суд первой инстанции также обращает внимание на доводы управляющего о длительном непринятии должником мер к получению исполнения от ООО "ПИК". В течение двух лет должником не принимались меры к принудительному исполнению договора и дополнительных соглашений к нему, либо их расторжению, что не свойственно условиям оборота такого дорогостоящего имущества.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).  

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, не усмотрел экономической целесообразности и разумного экономического смысла в заключении дополнительного соглашения к договору подряда от 12.05.2014 № 1, в соответствии с которым сроки платежей по договору подряда от 01.12.2013 б/н сдвинуты на четыре года – с 2014 года по март 2018 года.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что финансовая возможность приобретения спорного земельного участка со стороны ФИО3, ООО «ПИК» не доказана ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.  

Реальность перечисления денежных средств подтверждена только ООО «СЗ Прайд Инвест».  

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о безденежности договора купли-продажи не подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что аффилированность должника и ФИО3 не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Таким образом, в обстоятельствах настоящего спора такая сделка признается заключенной с аффилированным лицом и направлена на продолжение действий по достижению цели вывода имущества должника.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 года по делу N 307-ЭС22-15103(2,5) установлено, что нельзя признавать незаконными сделки аффилированных лиц только по формальным признакам. Верховный Суд указывает, что важно не только исследовать обстоятельства, но также экономическую модель и последствия такой сделки.  

При оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2) по делу N А74-5439/2020).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

05.03.2018 ФИО32 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ковчег».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве № А03–3291/2018.  

Обязательства ООО «Ковчег» перед ФИО32 возникли из договора беспроцентного займа от 23.06.2014, по условиям которого ФИО32 (займо- давец) обязался передать ООО «Ковчег» денежные средства в семе 5 380 000 руб., а ООО «Ковчег» обязалось вернуть сумму займа до 01.06.2016.  

Судебным приказом от 21.01.2018 по делу № 2-131/2018 с ООО «Ковчег» в пользу ФИО32 взыскана задолженность по договору  

займа от 23.06.2014 в сумме 345 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 325 руб., всего 348 325 руб.  

05.04.2018 в рамках дела № А03–3291/2018 от ООО «Ковчег» поступил отзыв на заявление, в котором оно не оспаривает задолженность перед заявителем. Кроме этого, должник указал, что в отношении ООО «Ковчег» вынесены судебные акты по взысканию денежных средств по договорам займа на общую сумму более 13 млн. руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 в отношении ООО «Ковчег» введена процедура наблюдения. В этом же определении указано на наличие у ООО "Ковчег" в собственности земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 производство по делу № А03–3291/2018 о банкротстве ООО «Ковчег» прекращено в связи с отказом кредиторов от требований.  

До возбуждения дела о банкротстве, 16.07.2014 между ФИО42 (займо- давец) и ООО «Ковчег» (заемщик) в лице директора ФИО44, действующей на основании устава, заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику 1 860 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.06.2016.  

25.05.2016 между ФИО42 и ООО «Ковчег» заключено соглашение о новации, согласно которому сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2016, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расче-та 15 % на сумму займа за весь период пользования денежными средствами.  

13.08.2017 ФИО42 и ООО «Ковчег» заключили дополнительное соглашение к соглашению о новации от 25.05.2016, согласно которому сумма займа предоставляется заемщику до 31.05.2019.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.11.2020 по делу № 2- 768/2020 с ООО «Ковчег» в пользу ФИО42 взыскана задолженность по договору займа от 16.07.2014 в размере 1 860 000 руб., госпошлина в сумме 17 500 руб., всего – 1 877 500 руб.  

20.01.2021 ФИО42 был выдан исполнительный лист серии ФС 

 № 035766051. 01.03.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 035766051 от 20.01.2021, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула по делу № 2-768/2020, в отношении должника ООО «Ковчег» возбуждено исполни- 

тельное производство № 20686/21/22019-ИП о взыскании с последнего в пользу ФИО42 денежных средств в сумме 1 877 500 руб.  

В ходе исполнительного производства взыскание с ООО «Ковчег» в пользу ФИО42 суммы задолженности не произведено, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение судебного акта.  

С учетом изложенного, ФИО42 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО44, ФИО37, ФИО45, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО17, ФИО46, ФИО11, ФИО35, ФИО33, ФИО15, ФИО34, ФИО32, ФИО16, ФИО47, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО48, ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО49- вичу, ФИО28, ФИО50, ФИО30, ФИО19, ФИО24, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО25, ФИО54, ФИО8, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег») и взыскании 1 877 500 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 по делу № А03-1388/2022 с ФИО2 и ФИО44 в пользу ФИО42 взыскано 1 877 500 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ковчег».  

В удовлетворении требований ФИО42 к остальным ответчикам отказано.  

В этом же решении указано, на выбытие из собственности ООО "Ковчег" в пользу ФИО2 земельного участка по ул. Партизанская, д. 21а в г. Барнауле на основании договора от 01.10.2018.  

ФИО42, ФИО55 обращались в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Ковчег», ФИО2 и ООО «ПИК». Просили признать недействительными договор купли-продажи от 01.10.2018 , заключенный между ООО «Ковчег» и ФИО2, договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «ПИК», и применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ООО «ПИК» на земельный участок, признать право собственности на земельный участок за ООО «Ковчег».  

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судом дана оценка цепочке сделок по отчуждению спорного земельного участка от ООО "Ковчег" в пользу ФИО2 и ООО «ПИК» с учетом ст.ст. 168, 170 ГК РФ.  

25.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю ООО «Ковчег» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Неразумность и недобросовестность действий ФИО2 и ФИО44, как указано в решении по делу № А03-1388/2022 заключается в том, что они, не обеспечили предоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, зная об отсутствии операций по банковскому счету, тем не менее, допустили исключение ООО «Ковчег» из ЕГРЮЛ как недействующего, не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед истцом, взысканной судом, о чем им было достоверно известно, свидетельствовало о намеренном пренебрежении своими обязанностями, уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ФИО42  

При рассмотрении спора ФИО2 поясняла, что о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении общества из реестра, не было известно ФИО42  

Кроме того, до заключения договора от 01.10.2018, ООО "Ковчег" имело не-исполненные обязательства перед ФИО56, ФИО57, ФИО58 и ФИО59  

Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что в реестр требований ее кредиторов включено 9 661 633,34 руб.  

Недоимки по обязательным платежам, предъявленные в настоящем деле о банкротстве составляют 366 244,66 руб. и образовались в период с 2011 года по 2021 год.  

Кроме того требования ФИО56 в размере 1 119 594 руб. к должнику были основаны на договоре займа заключенном с ООО "Ковчег" в 2014 году.  

Требования ФИО57 в размере 1 943 800 руб. к должнику были основаны на договоре займа заключенном с ООО "Ковчег" в 2014 году.  

Требования ФИО59 в размере 1 800 000 руб. к должнику были основаны на договоре займа заключенном с ООО "Ковчег" в 2014 году.  

Требования ФИО58 в размере 1 300 000 руб. к должнику были основаны на договоре займа заключенном с ООО "Ковчег" в 2014 году.  

Требования перечисленных кредиторов-физических лиц были предметом судебных разбирательств в судах общей юрисдикции в 2016-2017 гг., при этом основанием для их включения в реестр требований кредиторов стало установление факта причинения убытков вследствие неразумных и недобросовестных действий ФИО2  

В определениях о включении требований в реестр требований кредиторов, судом установлена невозможность ООО "Ковчег" исполнить обязательства перед кредиторами, поскольку движение денежных средств по счету не происходило.  

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А03-1388/2022 установлено недобросовестное поведение ФИО44 и ФИО2, как контролирующих лица ООО "Ковчег", и оно же стало основанием для включения требований в реестр требований.  

 В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принятия контролирующими лицами в 2018 году мер к со- 

крытию имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов путем оформления его на ФИО2 и впоследствии ликвидации бизнеса.  

ФИО2 не рассчитавшись с ООО "Ковчег" за полученный земельный участок с одной стороны и с другой стороны понимая невозможность исполнения ООО "Ковчег" обязательств перед кредиторами, одновременно осознавая вероятность привлечения к личной ответственности, заключила договор купли-продажи земельного участка с ООО «ПИК» 28.12.2020.  

Кроме того оценивая возражения ФИО3 о встречном предоставлении по сделке суд первой инстанции указал, что денежные средства были получены только от ООО СЗ "Прайд инвест" и в дальнейшем распределялись в обратной последовательности.  

Ни ИП ФИО3, ни ООО "ПИК" не подтвердили реальности у них денежных средств для исполнения сделки с учетом дополнительных соглашений.  

ФИО3 29.09.2022 продав спорный земельный участок в пользу ООО "СЗ "Прайд-инвест" за 50 880 000 руб., возвратил должнику 20 000 000 руб., ООО "ПИК" 200 000 руб., а остальные денежные средства снял в наличном виде, обосновав столь существенную разницу своей прибылью.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся цепочка сделок подпадает под признаки пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 22.01.2025 с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 28.12.2020, 09.08.2022 и 23.08.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.  

28.04.2025 в материалы настоящего спора поступило заключение эксперта, из которого следует, что по состоянию на 28.12.2020 рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> составляла 20 888 390 руб., по состоянию на 09.08.2022 и 23.08.2022 – 43 385 900 руб.  

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и  

анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.  

Само по себе несогласие с выбором экспертной организации не свидетельствует о ее недостоверности.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.  

При назначении экспертизы право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, кроме того отвод эксперту не заявлялся.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при назначении экспертизы возражения против экспертного учреждения, представленного финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 N Ф04-1591/2022 по делу N А46-18868/2019).  

Ссылки подателей жалоб о том, что не доказано причинение имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся цепочка сделок, была направлена на достижение именно этой цели, при этом безденежная купля-продажа подменена, фактически оказанными ООО "ПИК" и ФИО3 услугами.  

С учетом изложенного, первоначальные намерения по строительству дома, а в последующем возникновением бесперспективности этого ввиду разбирательств с  

кредиторами трансформированы в действия, влекущие сокрытие имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

 Итогом совершения цепочки сделок стало возникновение у ФИО60 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

 Отказывая в признании сделки недействительной в отношении перечислений с заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.  

 По данным из ЕГРЮЛ участниками ООО «Ковчег» являлись все заинтересованные лица кроме ФИО5, ФИО20.  

Денежные средства были получены: 

- ФИО9, при этом участником ООО "Ковчег" являлась ФИО48;  

- ФИО23, при этом участником ООО "Ковчег" являлся ФИО50;  

- ФИО26, при этом участником ООО "Ковчег" являлась ФИО46;  

- ФИО27, при этом участником ООО "Ковчег" являлась ФИО45;  

- ФИО36, при этом участником ООО "Ковчег" являлась ФИО53.  

ФИО29 ранее Прощенко также являлась участником ООО "Ковчег".  

12.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Ковчег».  

На собрании присутствовали следующие участники ООО «Ковчег»: ФИО2, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 500/3656; ФИО44, владеющая долей в размере 500/3656, в лице представителя ФИО61, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности; ФИО37, владеющий долей в размере 100/3656, в лице представителя ФИО62, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности; ФИО45, владеющая долей в размере 95/3656, в лице представителя ФИО27, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности; ФИО6, владеющая долей в размере 145/3656; ФИО7,  

владеющий долей в размере 110/3656; ФИО18, владеющая долей в размере 100/3656; ФИО17, владеющая долей в размере 115/3656; ФИО46, владеющая долей в размере 105/3656; ФИО11, владеющая долей в размере 105/3656; ФИО35, владеющий долей в размере 95/3656; ФИО33, владеющая долей в размере 331/3656; ФИО15, владеющая долей в размере 95/3656; ФИО34, владеющий долей в размере 105/3656; ФИО32, владеющий долей в размере 538/3656; ФИО16, владеющая долей в разме-ре 110/3656; ФИО47, владеющая долей в размере 88/3656; ФИО21, владеющий долей в размере 216/3656; ФИО22, владеющая долей в размере 80/3656; ФИО12, владеющий долей в размере 88/3656; ФИО48, владеющая долей в размере 35/3656, в лице представителя ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.  

На собрании по вопросу № 3 повестки дня было принято следующее решение – дать согласие и одобрить крупную сделку с заинтересованностью – дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.10.2018. Внести изменения в договор купли-продажи от 01.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 22:63:050116:181, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Ковчег» и ФИО2, в части изменения условий оплаты и прекращения залога земельного участка по договору купли-продажи. Решение о согласии на совершение крупной сделки, являющейся одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника ООО «Ковчег – ФИО2, владеющей долей в уставном капитале общества в размере 500/3656, и являющейся стороной по одобряемой сделке, содержит условия данной сделки. На директора общества возложена обязанность не позднее 15.12.2020 составить и подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.10.2018, на основании дополнительного соглашения снять (прекратить) залог продавца (ООО «Ковчег» с земельного участка с кадастровым номером 22:63:050116:181.  

Участвующие в собрании заинтересованные лица являлись участниками строительства жилого дома на спорном участке. Поскольку обязательства перед  

ними не были исполнены, их требования трансформировались в корпоративное участие в ООО "Ковчег", а впоследствии частично погашены ФИО3  

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства ООО «Ковчег» перед заинтересованными лицами прекратились в результате трансформации требований заинтересованных лиц в корпоративное участие ООО «Ковчег», судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

В деле сложилась ситуация, когда формально подпадающие под признаки пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве участники общества приняли решение об одобрении заключения спорной сделки, вызвавшей затем цепочку сделок. В тоже время, по мнению суда необходимо учитывать первоначальные обязательства перед корпоративными участниками, причины и цели такого участия.  

При этом все заинтересованные лица вложили денежные средства в строительство жилого дома на земельном участке, то есть они не предполагали, что в дальнейшем организация будет признана банкротом, кроме того, давая свое согласие на реализацию земельного участка, заинтересованные лица пытались реализовать свои права, получить вложенные денежные средства.  

Исходя из цели согласия на сделку – добросовестное исполнение обязательств перед ними, о чем отражено в протоколах допросов в 2017 году, при этом впоследствии получили такое исполнение не в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтен факт, что ФИО2 проводилось собрание при реализации участка от ООО «Ковчег», где собственники одобрили крупную сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В такой ситуации не должник, а заинтересованные лица получили неравноценное встречное исполнение, что не может свидетельствовать о применении к ним пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Перечисление денежных средств ФИО63, ФИО64, Дуброву, ФИО65, ФИО66, несмотря на разные имена, соответствует таким же фамилиям участников ООО "Ковчег", что предполагает их родственные связи.  

Получение денежных средств ФИО20 было адресовано иным участникам ООО "Ковчег" ФИО54 и ФИО52 Перечисление денежных средств ФИО5 было адресовано также участникам ООО "Ковчег" Журав- леву Д.В., ФИО67, ФИО46  

Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено, несмотря на ссылку, что ФИО20 является дочерью должника при том, что бремя такого доказывания в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на финансовом управляющем.  

Ссылка подателя жалобы на то, что сделка по перечислению денежных средств заинтересованным лицам имеет признаки предпочтительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о Банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены последствия по сделке, тем самым не восстановив права кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 9 661 633,34 руб., из них погашено 1 649 999,99 руб. за счет средств, поступивших после заключения мирового соглашения.  

Из отчета финансового управляющего следует, что текущие обязательства погашены в полном объеме, при этом, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов у должника отсутствует.  

Необходимо соотнести размер реституции с величиной требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок. У управляющего и кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 по делу N А65-24538/2020)  

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ООО "ПИК" и ФИО3 8 011 633,35 руб.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании цепочки сделок недействительной.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателей жалоб.  

Принимая во внимание имущественное положение должника, нахождение в процедуре банкротства, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7528/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО2 из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 09.07.2025.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

ФИО68