ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40981/2020

г. Москва      Дело №  А40-259317/19

07.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу № А40-259317/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Приоритет» о включении в реестр требований кредиторов АО «Универсальный Альянс» задолженности в размере 15 200 489,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Приоритет» – ФИО2 дов. от 05.10.2020

от в/у АО «Универсальный Альянс» – ФИО3 дов. от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в отношении АО «Универсальный Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 392000, г. Тамбов, а/я 55). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 46 от 14.03.2020.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Приоритет» о включении в реестр требований кредиторов АО «Универсальный Альянс» задолженности в размере 15 200 489, 81 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Приоритет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего АО «Универсальный Альянс» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО "ПРИОРИТЕТ". Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "ПРИОРИТЕТ" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Приоритет», временного управляющего АО «Универсальный Альянс» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ООО «Приоритет» ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Довод заявителя о невозможности присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции со ссылкой на Постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2020 года № 126-ПГ «О внесении изменения в постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ» (далее – Постановление № 126-ПГ) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 3.1 упомянутого Постановления № 126-ПГ содержит положения, позволяющие следование лиц к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении упомянутых дополнительных доказательств.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО «Универсальный альянс» (далее – должник) и ООО «Приоритет» 12 июля 2018 года заключен Договор аренды №Пр_КАЗС_УА, в соответствии с которым 12 июля 2018 года по Акту приема-передачи №1 АО «Универсальный альянс» получило автозаправочные станции контейнерного типа. Указанное имущество получено АО «Универсальный альянс» в целях реализации нефтепродуктов своим контрагентам. Имущество передано на базе АО «Универсальный альянс» и использовалось в хозяйственной деятельности вплоть до сентября 2019 года.

Судом первой инстанции правомерно признано требование ООО «Приоритет» необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Приоритет» не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Приоритет» на оборудование (п. 1.2), Акты приема-передачи (п. 1.6), техническая документация в отношении оборудования (п. 3.1.2), которые подтверждают реальность хозяйственных операций по указанному договору, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО «Приоритет».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 ООО «Приоритет» было предложено представить копии документов, направленных в суд в электронном виде; представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования, однако определение суда ООО «Приоритет» не исполнено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Таким образом, что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу № А40-259317/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев  

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО5