СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-8029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (№07АП-3522/2018) на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья С.В. Янушкевич) по делу № А03-8029/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об обязании ответчика выполнить и передать истцу расчет арендной платы по договору аренды №195 от 14.11.2013,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (далее – ООО «Нерудная партия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) об обязании ответчика выполнить и передать истцу расчет арендной платы по договору аренды №195 от 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нерудная партия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что необходимость составления расчета арендной платы связано с предоставлением экономически обоснованного размера арендной платы для установления тарифа на водоснабжение.

Комитет, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ООО «Нерудная партия» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды №195 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество – сети водопровода. 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата устанавливается из расчёта рыночной стоимости арендной платы, определенной независимой оценочной фирмой, а также налоговых и иных расходов, связанных с содержанием имущества, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер месячной арендной платы на момент заключения договора устанавливается в размере 10 070 рублей. 

Письмами №88  от 07.11.2016, №6 от 15.02.2017, №7 от 15.002.2017 истец обращался к ответчику с просьбой согласовать расчет арендной платы для предоставления в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для корректировки тарифа на 2018 год.

Непредставление ответчиком расшифровки расчета арендной платы истцу и послужило основанием для обращения ООО «Нерудная партия» в арбитражный суд  с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы №406), установлено, что расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении 3 централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. 

Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец в обоснование своего требования ссылается на то, что в соответствии с пунктом 44 Основ №406 ответчик обязан предоставить ему расчет арендной платы включающей амортизацию, налог на имущество, в том числе на землю, и другие обязательные платежи собственника, так как в договоре сведения по расчету арендной платы отсутствуют.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного спора Комитет предоставил истцу сведения о размере амортизации водопроводной сети (по ул. Радужная, 120 - 293 рублям 26 копейки, в 

<

...> а - 0 рублей) и о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула освобожден от уплаты налога на имущество и иных обязательных платежей.

Других составляющих, которые могут быть учтены при утверждении тарифов и определении экономически обоснованного размера арендной платы, законом не предусмотрено.

Доказательств того, что для установления тарифа истцу необходимо дополнительно получение иных сведений, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями Комитета, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание на  то, что ни законом, ни договором аренды не установлена обязанность Комитета по предоставлению истцу расшифровки расчёта арендной платы в какой-либо установленной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3