48/2023-49806(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-11459/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 09.11.2022 по делу № А54-11459/2019 (судья Медведева О.М.),  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 304623009800158) (далее –  предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за  фактическое пользование земельным участком за период с 03.07.2016 по 24.07.2019 в  размере 5 612 998 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными  средствами с 25.07.2019 по день фактической уплаты долга (т. 1, л. д. 6).  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части  взыскания процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.07.2019 по 30.03.2020 в сумме 252 892 рублей 04  копеек с дальнейшим начислением процентов до фактической уплаты долга. Судом  уточнение принято.  

Решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования  удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета муниципального  

образования – городской округ город Рязань взыскана плата за фактическое пользование  земельным участком в размере 33 170 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1494 рублей 50 копеек за период с 25.07.2019 по  30.03.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами с 31.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок  Банка России, действующих в соответствующий период. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Рязанской области.  

Решением суда от 25.01.2022, принятым по результатам повторного рассмотрения  дела, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета  муниципального образования – городской округ город Рязань взыскана плата за  фактическое пользование земельным участком в размере 1 138 329 рублей 21 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 287 рублей 10  копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами с 31.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок  Банка России, действующих в соответствующий период. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.  

Предприниматель 31.08.2022 обратился с заявлением о взыскании с  администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 47 832 рублей (пропорционально  удовлетворенным требованиям).  

Определением суда от 09.11.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении  заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность  взысканных расходов и необходимость их снижения. Указывает, что дело является  несложным, представленные ответчиком отзыв и дополнительные пояснения сводились  лишь к оспариванию площади земельного участка, необходимой для эксплуатации  подъездных железнодорожных путей, а также утверждению о необходимости  применения понижающего коэффициента к базовым ставкам арендной платы. По  утверждению администрации, с учетом существа заявленных требований, она не обязана  

нести судебные издержки, поскольку необходимость разрешения спора по данному делу  не вызвана незаконностью действий администрации, а связана с уклонением  предпринимателя от уплаты арендных платежей.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  

заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 

 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как видно из материалов дела, 12.05.2020 между предпринимателем (доверитель) и  адвокатским кабинетом адвоката Нагорова Сергея Павловича (адвокат) заключено  соглашение (договор) об оказании юридической помощи, по условиям которого  доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю  юридическую помощь, а именно: представить интересы доверителя в суде первой  инстанции по делу № А54-11459/2019 (Арбитражный суд Рязанской области) по иску  администрации к доверителю. В рамках настоящего соглашения адвокат обязуется:  изучить представленные доверителем материалы; подготовить процессуальные  документы по делу; представить интересы доверителя в суде.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 соглашения, размер вознаграждения адвоката  составляет 40 000 рублей. Доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение,  предусмотренное пунктом 3.2 соглашения, в срок до 31.12.2020.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 размер вознаграждения адвоката  увеличен до 60 000 рублей, с указанием на их уплату в срок до 31.12.2021.  

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 15.07.2022 зафиксирован факт оказания  исполнителем услуг с указанием на их стоимость в 60 000 рублей.  

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлены  платежное поручение от 15.12.2020 № 80 на сумму 40 000 рублей и квитанция к  приходному кассовому ордеру от 23.12.2021 № 39 на сумму 20 000 рублей, всего – на  сумму 60 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Нагоровым С.П.,  действовавшим на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела, оказаны  следующие услуги:  

- принято участие в 5 судебных заседаниях первой инстанции 01.06.2020 (т .1, л. д.  64), 29.06.2020 (т. 1, л. д. 98), 08.12.2020 (т. 2, л. д. 65), 14.12.2020 (т. 2, л. д. 77), 11- 18.01.2022 (т .3, л. д. 113);  

- осуществлено ознакомление с материалами дела (т. 1, л. д. 68), - составлен отзыв на исковое заявление (т .1, л. д. 70), 

- представлены письменные пояснения от 25.10.2020 (т .2, л. д. 12), от 07.12.2020  (т. 2, л. д. 44), от 19.02.2021 (т. 2, л.д. 126), от 14.09.2021 (т. 3, л. д. 79),  

- составлено ходатайство о проведении экспертизы и представлены документы на  эксперта (т. 1, л. д. 73),  

- составлены ходатайства о проведении видеоконференцсвязи (т. 2, л. д. 122, т. 3, л.  д. 26),  

- составлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л. д. 93),  - составлено заявлено о взыскании судебных расходов (т .4, ,л. д. 49).  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание,  характер спора, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, суд  признал разумными согласованную предпринимателем с адвокатом стоимость услуг в  60 000 рублей.  

Взысканная судом сумма не превышает имеющихся в общем доступе в сети  Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях по вопросам  определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание  юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области,  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021,  согласно которых участие представителя доверителя в арбитражном процессе в суде  первой инстанции составляет от 70 000 рублей; при длительности судебного  разбирательства свыше трех судодней предусмотрена дополнительная плата в размере от  5000 рублей за каждое последующее заседание (пункт 3.3) (т. 4, л. д. 64).  

Поскольку требования администрации удовлетворены частично (на 20,28 % от  заявленного иска), суд, исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 1,  удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально признанной  разумной сумме (60 000 * 79,72 %), что составило 47 832 рубля.  

Оснований для выводов о чрезмерности указанной суммы и снижения судебных  расходов на оплату услуг представителя, о чем просит истец, не имеется, в том числе по  причине непредставления им доказательств явного несоответствия предъявленной  суммы сложившимся расценкам на юридические услуги.  

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, подлежит отклонению. 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев  сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее  – информационное письмо № 167) фактическая сложность дела определяется исходя из  объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства,  усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле  лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость  проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 информационного письма 167). Дела,  где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой  сложности (пункт 12 информационного письма № 167).  

При определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела и  проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие  установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в  материалы дела и исследованию доказательств, в том числе экспертное заключение,  полученное по результатам судебной экспертизы (пункты 2, 3, 16, 35, 43  информационного письма № 167).  

Довод заявителя о том, что администрация, исходя из заявленных требований, не  обязана нести судебные издержки, поскольку необходимость разрешения спора по  данному делу не обусловлена незаконностью действий администрации, а связана с  уклонением предпринимателя об уплаты арендных платежей, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20  постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 по делу  

 № А54-11459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина