114/2023-48535(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1917/2023

г. Петропавловск-Камчатский

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 309253823000028)  

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 308410106300076)  

третьи лица, не заявляющие ФИО4; 

самостоятельных требований ФИО5;  

относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «99 лиц» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 814 694,83 руб., 

при участии: 

от истца: Беркут А.А. – представитель по доверенности  от 15.05.2023 (сроком на два года),  посредством веб-конференции,  

от ответчика: до перерыва: ФИО6 – представитель  по доверенности от 11.08.2023 (сроком на 1  год), после перерыва: не явились  

от ФИО7: не явились, от Кривец Е.Г.: не явились, от ООО «99 лиц»: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель Капран Никита Николаевич (далее –  истец, ИП Капран Н.Н., адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток)  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Наталье Александровне (далее –  ответчик, ИП Дегтярева Н.А., адрес: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский) о взыскании 1 780 257,59 руб., из которых: 1 732 190,35 руб. долга по  договору представительства от 17.10.2014, 48 076 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 19.04.2023.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (далее – ГК РФ)  и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  предоставленных услуг.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2023 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены  ФИО4, которой, по мнению ответчика, была  передана банковская карта для оплаты товара предоставленного под реализацию, в  частности ИП ФИО2, и ФИО5, согласно переписки  сотрудник общества с ограниченной ответственностью «99 лиц» (далее – ООО «99  лиц»), с которой велась переписка о согласовании снятия денежных средств с  карты ответчика для оплаты за переданный товар как для ООО «99 лиц», так и для  ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «99  лиц», поскольку в переписке, представленной ответчиком, фигурируют прайс-листы как для ООО «99 лиц», так и для ИП ФИО2  

10.10.2023 от ФИО4 поступили письменные пояснения,  согласно которым расчеты между ИП ФИО2 и ФИО3 проходили  строго по безналичной оплате. В январе 2023 года на склад ИП ФИО2  поступил нереализованный товар от ИП ФИО3, среди которого был  товар не принадлежавший ИП ФИО2 Данный товар 10.10.2023 был  направлен обратно ИП ФИО3 Товар в отношениях между ООО «99 лиц»  и ИП ФИО3 оплачивался как наличным, так и без наличным способом.  Банковская карта ИП ФИО3 была получена в офисе компании.  ИП ФИО3 самостоятельно отслеживала приход и расход наличных  средств на карте, давала одобрение на проведение сумм для реализации товара  сотрудникам компании.  

10.10.2023 от Кривец Е.Г. поступили письменные пояснения, согласно  которым форма расчетов между ООО «99 лиц» и ИП ФИО3  осуществлялись наличным и безналичным способами. Денежные средства, снятые  с банковской карты ИП ФИО3 в 2022 году, поступили в кассу ООО «99  лиц», по всем сумма сформированы кассовые чеки для налоговой отчетности.  Номер телефона указанный в переписке является корпоративным компании  ООО «99 лиц».  

До начала судебного заседания от ООО «99 лиц» поступил отзыв на исковое  заявление, согласно которому расчеты между ИП ФИО3 и ООО «99 лиц»  осуществлялись в наличной и безналичной формах. Для расчетов ИП ФИО8  

Н.А. направила свою банковскую дебетовую карту, срок действия которой истек в  январе 2023 года, в филиал ООО «99 лиц», расположенный в г. Хабаровск. Снятие  денежных средств, зачисленных лично ИП Дегятревой Н.А., производилось с ее  одобрения. Факт поступления наличных средств в кассу ООО «99 лиц» за  реализованный товар подтверждается кассовыми чеками для налоговой  отчетности.  

До начала судебного заседания от Кривец Е.Г. поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела кассовых чеков ООО «99 лиц», подтверждающие  зачисление наличных денежных средств, снятых с банковской карты ИП  ФИО9, в кассу ООО «99 лиц» и фотоснимок банковской карты ИП  ФИО3 с указанием срока ее действия. Согласно таблице анализа  поступления денежных средств в кассу ООО «99 лиц» в 2021 и 2022 году от  ИП ФИО3 внесено 3 810 217 руб.  

До начала судебного заседания от истца посредством системы подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о  проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание),  которое определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2023  удовлетворено.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в  отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседание представитель истца заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления, ссылаясь на то,  что денежные расчеты между сторонами производились только в безналичной  форме. Наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами актами  сверки взаимных расчетов, товарными накладными, гарантийным письмом ИП  ФИО3 Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 82 504,48  руб. за период с 18.04.2023 по 19.10.2023 со взысканием процентов по день  фактической оплаты долга.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами до 82 504,48 руб. за период с 18.04.2023 по 19.10.2023 со взысканием  процентов по день фактической оплаты долга.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыв  на исковое заявление, ссылаясь на то, что оплата за товар, реализованный от  ИП ФИО10, была произведена безналичным и наличным способами. При этом  истец оплату товара путем наличных денежных средств, снятых с ее банковской  карты предоставленной ООО «99 лиц» не учел. Товар на сумму 19 500,00 руб. по  счету от 25.01.2023 № 39, который был возращен в адрес истца, учтен в расчет  задолженности неправомерно.  

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 11 часов 20  октября 2023 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от  19.10.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при  участии тех же лиц.  

Представитель истца после перерыва требования поддержал, в отношении  возвращенного ответчиком товара по счету от 25.01.2023 № 39 пояснил, что товар  (иглы для мезотерапии 32G-0,23 мм 300 шт. (3 упаковки)), полученный от  ответчика ИП ФИО3 не направлялся, ИП ФИО2 были направлены  иглы с иным наименованием, все иглы итальянские, однако с разным  наименованием. В судебное заседание доказательства в части наименования игл,  направленных ответчику по счету от 25.01.2023 № 39, истец не представил.  

После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, в связи с чем судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, а  также третьих лиц.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ИП ФИО2 (фирма) и  ИП ФИО3 (представитель) заключен договор о представительстве  фирмы, согласно которому фирма предоставляет представителю право и поручает  совершать от имени и за счет фирмы поиск потенциальных покупателей, готовить  пакет документов для совершения сделки купли-продажи, и поставки товара,  указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного  договора. Представитель подыскивает для фирмы контрагентов для заключения  договоров поставки на территории г. Петропавловск-Камчатский, именуемый в  дальнейшем территорией представительства (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2.3 договора счета выставляются фирмой и оплата товара  по безналичному расчету производится на расчетный счет фирмы, по наличному  расчету представителю, с еженедельной сдачей в кассу фирмы.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за совершение действий,  указанных в пункте 1.1 договора, фирма обязуется оплатить представителю  вознаграждение в размере: 10 (десяти) процентов от объема продаж.  

Договор вступает в силу с 17.10.2014 по 12.01.2015. По истечении срока  действия договора все финансовые претензии сторон, возникшие при исполнении  договора, сохраняют силу до их разрешения (пункт 7.4 договора).  

Стороны также заключили договор о полной материальной ответственности  от 17.10.2014, согласно которому представитель принимает на себя полную  материальную ответственность за недостачу вверенного ему фирмой имущества и  товароматериальных ценностей, а также ущерб, возникший в результате  возмещения им ущерба иным лицам. Договор вступает в силу с момента его  подписания и действует на все время работы с вверенным поверенным  имуществом и материальными ценностями фирмы.  

Несмотря на окончание срока действия указанного договора и отсутствии  соглашений о его пролонгации, стороны длительный период фактически  продолжали осуществлять права и обязанности, предусмотренные договором о  представительстве фирмы от 17.10.2014.  

Таким образом, судом установлено наличие конклюдентных действий  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подтверждающих факт сохранения между  сторонами правоотношений по представительству.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2022 по  15.11.2022 задолженность ИП Дегтяревой Н.А. составляла 1 221 000,35 руб. Акт  сверки подписан сторонами без замечаний и заверен печатями.  

В результате выездной проверки наличия товара на складе ИП ФИО3 представителем ИП ФИО2 была составлена инвентаризационная опись  товарно-материальных ценностей от 15.11.2022 № 1, из которой следует, что на  складе ответчика числился товар нас общую сумму 1 070 956,79 руб. Указанная  инвентаризационная опись подписана сторонами без замечаний.  

Кроме того, 15.11.2022 между ФИО2 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор на оказание услуг, согласно которому  принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства реализовывать товар  согласно инструкции принципала, которым регламентируется ассортимент  продаваемого товар, его цена, объем, который необходимо реализовать агенту в  отчетный период, другая необходимая информация (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора поручение исполняется агентом на территории  следующих административно-территориальных образований Российской  Федерации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, г. Вилючинск,  г. Елизово.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30  декабря 2023 года (пункт 1.8 договора).  

За период с ноября 2022 года по январь 2023 года истец направил ответчику  товар на общую сумму 511 190,10 руб.  

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере  1 732 190,45 руб.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2021 по 25.01.2023 по сведениям истца задолженность составляет  1 732 190,45 руб. Ответчик указал о наличие долга в размере 1 703 747,51 руб. (акт  подписан ответчиком 16.02.2023), поскольку ответчиком возвращен истцу товар на  сумму 19 500 руб. по счету от 25.01.2023 № 39, и оплачено 8 942,04 руб. за груз по  возврату товара.  

Письмом в адрес ИП ФИО2 ответчик указал, что взял под реализацию  препараты косметологического направления у ИП ФИО2 на сумму  1 703 747,51 руб., обязуется произвести полный расчет к 01.10.2023.  

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, 20.02.2023  истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа, в связи,  с чем истец обратился с названным иском в арбитражный суд.  

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению  нормы об агентировании (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять  принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При  отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом  по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1  статьи 1008 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик  посредством переписки в мессенджере и по электронной почте с представителями  истца формировал заявки на необходимый для реализации товар, докладывал о  ходе реализации товара. Истец в свою очередь информировал ответчика о  получении возращенного товара и направления товарных накладных для  подписания.  

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные,  подтверждающие направление ответчику товара для реализации в 2022 году:  товарные накладные от 20.07.2023 № 1777 на сумму 161 665,50 руб., от 21.07.2022   № 1782 на сумму 455 213,00 руб., от 16.09.2022 № 2204 на сумму 143 910,00 руб.,  от 27.09.2022 № 2276 на сумму 96 849,00 руб., от 27.10.2022 № 2598 на сумму  294 826,00 руб., от 11.11.2022 № 2778 на сумму 7 425,00 руб., подписанные  сторонами. Также представлены товарные накладные от 05.10.2022 № 2356 на  сумму 299 700 руб., от 18.11.2022 № 2882 на сумму 392 473,20 руб., от 25.01.2023   № 132 на сумму 337 833,90 руб., которые ответчиком не подписаны. При этом  ответчик поставку товара по данным товарным накладным не отрицает, но указал,  что в последующем данный товар был возвращен ИП ФИО10 как  нереализованный.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма долга  выставлена с учетом возвращенного ответчиком товара и товарная накладная от  25.01.2023 № 132 сформирована с учетом возвращенного ответчиком товара.  

Ответчик не возражал в судебном заседании в отношении принятого истцом  товара и примененных ценовых значений, как и не оспаривал сам расчет долга,  указав, что заявленная сумма долга уплачена ответчиком истцу наличным  расчетом. Контррасчет не представил.  

Как следует из материалов дела, получение товара осуществлялось  посредством ООО «99 лиц», что подтверждается соглашением ИП ФИО2 и  ООО «99 лиц» о принятии ООО «99 лиц» товара ИП Капран к совместной  отгрузке в г. Петропавловск-Камчатский, экспедиторскими расписками от  16.08.2022 № 1516695994, от 16.09.2022 № 1516696034, от 07.10.2022 №  1516696083 с датой получения и подписью ИП ФИО3, письмом  транспортной компании от 17.05.2023 № 37/2023 об осуществлении отгрузки в г.  Петропавловск-Камчатский по накладным от 16.08.2022 № 1516695994, от  16.09.2022 № 1516696034.  

Согласно бухгалтерской справки, представленной истцом, задолженность  ИП ФИО3 по реализациям товара за 2021 – 2023 год с учетом  поступивших оплат за реализованный товар и возвращенный ответчиком товар  (нереализованный), составила 1 732 190,45 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

Довод ответчика о том, что истец не учел произведенные по наличному  расчету оплаты, отклоняется арбитражным судом по следующим причинам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Дегтярева передала  в офис ООО «99 лиц» банковскую карту для последующих наличных расчетов за  реализованный товар.  

Как следует из представленных в материалы дела пояснений третьих лиц,  банковская карта ИП ФИО3 была получена в офисе ООО «99 лиц».  ИП ФИО3 самостоятельно отслеживала приход и расход наличных  средств на карте, давала одобрение на проведение сумм для реализации товара  сотрудникам компании, что подтверждается перепиской сторон. Денежные  средства, снятые с банковской карты ИП ФИО3 поступали в кассу ООО  «99 лиц», по всем сумма сформированы кассовые чеки для налоговой отчетности.  

В материалы дела также представлены кассовые чеки, подтверждающие  зачисление в кассу ООО «99 лиц» в период 2021 – 2022 года денежных средств,  снятых с банковской карты ИП ФИО11 на общую сумму 3 810 217,00 руб.  

Ответчик в материалы дела представил акт сверки между ИП ФИО2 и  ИП ФИО3 с разноской сумм поступивших в счет оплаты за наличный  расчет на сумму 3 811 200,00 руб. Вместе с тем из акта сверки между ООО «99  лиц» и ИП ФИО3 ответчик указывает сумму 3 811 200,00 руб. как  наличные оплаты с данным лицом, идентичным тем, которые отражены в акте  сверки с ИП ФИО2  

Вместе с тем, из представленных ООО «99 лиц» кассовых чеков следует, что  наличный расчет зачислен в счет оплат именно с указанным юридическим лицом.  

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт наличного расчета с  истцом, либо зачисления на счет истца наличных денежных средств, в материалы  дела не представлено. Из выписки истории операций по карте ответчика не следует  двойного снятия денежных средств в один день на одну и туже сумму.  

При этом суд принимает возражения ответчика об отсутствии оснований для  взыскания задолженности за товар в размере 19 500,00 руб. по счету от 25.01.2023   № 39 (истец подтверждает факт возврата товара), который был возращен на склад  ИП ФИО2, поскольку истцом не доказан факт направления истцу в адрес  ответчика игл с иным наименованием. Тот факт, что только в октябре 2023 года  истец возвращает ответчику названный товар (иной переписки по названному  факту материалы дела не содержат), при этом доказательств направления не  прикладывает, не является основанием для включения его в сумму задолженности,  в связи с чем исключается судом из расчета долга.  

В части оплаты ответчиком груза на сумму 8942,04 руб. доказательств не  представлено, в связи с чем довод ответчика является необоснованным.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Учитывая представленные в дело доказательства в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о  взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 1 712 690,35 руб.  (1732190,35-19500).  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 82 504,48 руб. за период с  18.04.2023 по 19.10.2023 со взысканием процентов по день фактической оплаты  долга, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует,  что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Принимая во внимание, что агентским договором ответственность агента  перед принципалом в виде неустойки не установлена, суд приходит к выводу о  том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит  действующему правовому регулированию.  

Учитывая, что требование о взыскании долга удовлетворено частично, суд,  произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму 1 712 690,35 руб., признает обоснованным ко взысканию  процентов в размере 82 185,68 руб. за период с 18.04.2023 по 20.10.2023 на  основании статьи 395 АПК РФ со взысканием процентов до момента фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в случае если иск удовлетворен частично, относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  

требований. Учитывая увеличение истцом требований, частичное их  удовлетворение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 30 803 руб. При этом со сторон подлежит взысканию  государственная пошлина в доход федерального бюджета: с истца - 340 руб., с  ответчика - 04,00 руб.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 712 690,35 руб. долга, 82 185,68 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 30 803 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, всего 1 825 679,03 руб.  

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга в размере 1 712 690,35 руб., начиная с 21.10.2023 по  день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  периоды.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 04,00 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева