ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2556/2019

25 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1,3.5

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

 

при участии:  

ООО «Техтрансстрой» - представитель по доверенности от 26.07.2023 

ФИО1;

ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург» - представитель по доверенности от 20.04.2024 ФИО2;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11447/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-2556/2019/ сд.1,3.5, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург» 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов-Санкт-Петербург» (далее – ООО «АТПК – Санкт-Петербург», должник).

Решением арбитражного суда от 31.08.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (420111, город Казань, а/я 553). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020.

Определением от 16.09.2021 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 28.05.2018 № 1, заключенный между должником и ООО «Спецтехресурс»; договор купли-продажи от 16.12.2019 № 01-19/Т, заключенный между ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой»; применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Техтрансстрой» возвратить в конкурсную массу должника плавкран СПК-57/25 (тип несамоходный плавкран, класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявлений об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 постановление о 07.04.2022 отменено, а определение от 16.09.2021 оставлено в силе.

Определением от 29.11.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

31.07.2023 поступило заявление ООО «Техтрансстрой» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Спецтехресурс».

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Техтрансстрой» отказано.

Не согласившись с указанным определением  ООО «Техтрансстрой»  (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2024 отменить, заявление – удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что указание в судебном акте на одностороннюю реституцию не освобождает ООО «АТПК – Санкт-Петербург» от возврата, полученного по сделке; в результате признания цепочки сделок недействительными ООО «Спецтехресурс» обязано вернуть полученные от ООО «Техтрансстрой» денежные средства по договору купли-продажи от 16.12.2019 № 01-19/Т. ООО «Спецтехресурс» имело требование к должнику, но переуступило его ООО «Техтрансстрой».

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Техтрансстрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АТПК – Санкт-Петербург» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судебными актами по обособленному спору № A56-2556/2019/сд.1,3, каких-либо доказательств получения Должником денежных средств в рамках оспоренной сделки между ним и ООО «Спецтехресурс» в материалах дела не имеется.

Факт отсутствия встречного представления по сделке со стороны ООО «Спецтехресурс» подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, по обособленным спорам № A56-2556/2019/сд.1,3 и № A56-2556/2019/сд.1,4, которыми отказано в удовлетворении заявлений ООО «Техтрансстрой» и ООО «Спецтехресурс».

Очевидно, что реституция может быть применима лишь в отношении тех обязательств, по которым имело место фактическое отчуждение имущества или денежных средств. В случае, если одна из сторон оспоренной сделки не произвела отчуждения своего имущества в пользу другой стороны, то право требования к контрагенту по сделке у неё не возникает и возникнуть не может.

Иное приводило бы к неосновательному обогащению такого лица за счет другой стороны оспоренной сделки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Техтрансстрой» ссылается на то, что в результате признания сделки недействительной должник обязан вернуть полученные денежные средства по сделке и неосновательное обогащение (понесенные ООО «Спецтехресурс» издержки на восстановительные (ремонтные) работы, сохранение имущества и другие).

Как указывает ООО «Техтрансстрой», 21.07.2023 между ним и ООО «Спецтехресурс» было заключено соглашение об отступном, на основании которого ООО «Спецтехресурс» передало ООО «Техтрансстрой» права требования к должнику на основании определения от 16.09.2021 по делу № А56-2556/2019/сд.1,3 в полном объеме.

К заявлению приложено соглашение об отступном от 21.07.2023, согласно которому ООО «Спецтехресурс» имеет перед ООО «Техтрансстрой» неисполненные обязательства на основании вышеуказанного определения в размере 2 000 000 руб.; ООО «Спецтехресурс» взамен исполнения обязательств, возникших на основании определения от 16.09.2021 предоставляет ООО «Техтрансстрой» отступное в порядке и на условиях, определенных этим соглашением.

Из пункта 2.1 соглашения следует, что в качестве отступного ООО «Спецтехресурс» передает ООО «Техтрансстрой» права требования к должнику, возникшего на основании определения от 16.09.2021.

В своем отзыве на апелляционную жалобу должник против удовлетворения заявления возражает и отмечает, что судебными актами по вышеуказанному обособленному спору не установлено каких-либо доказательств получения должником денежных средств в рамках оспоренной сделки; определение от 16.09.2021 не содержит в резолютивной части наличие или восстановление каких-либо прав ООО «Спецтехресурс» в результате применения последствий недействительности сделки.

По мнению должника обязательства, переданные по соглашению в качестве отступного фактически отсутствуют, что приводит к невозможности проведения правопреемства, а включение в текст соглашения положения о передаче «сумм произведенных улучшений (восстановительных работ)» указывает на то, что фактической целью заключенного соглашения и обращения в арбитражный суд является попытка создать «квазипреюдицию» обоснованности претензий ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой» к должнику в части возмещения якобы возникшего неосновательного обогащения на стороне последнего в обход установленного процессуальным законом порядка рассмотрения их обоснованности (искового производства).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом была установлена односторонняя реституция в пользу должника.

Кроме того, в определении от 16.09.2021 был сделан вывод о том, что спорные сделки имеют притворный характер и прикрывают единую сделку по отчуждению имущества из собственности должника при неравноценном встречном предоставлении.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по обособленному спору № A56-2556/2019/сд.1,3 не содержит указаний на наличие или восстановление каких-либо прав ООО «Спецтехресурс» к ООО «АТПК-Санкт-Петербург» в результате применений последствий недействительности сделки, судом применена односторонняя реституция.

Таким образом, обязательства ООО «АТПК-Санкт-Петербург», переданные по соглашению в качестве отступного фактически отсутствуют, что приводит к невозможности проведения правопреемства, поскольку как следует из неоднократно озвученной позиции ВС РФ, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Следует отметить, что из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Заявителем продолжают оспариваться обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Подачей настоящего заявления заявитель пытается сформировать материальное правоотношение путём использования механизма процессуального правопреемства, что противоречит смыслу процессуального правопреемства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024 по обособленному спору №  А56-2556/2019/сд.1,3.5  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва