ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 мая 2024 года                Дело № А82-11968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу № А82-11968/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Вахрушева Р.В.

При участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.03.2024);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2022);

от третьего лица: не явился. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – компания, сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – общество, гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 1 664 523 руб. 11 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2022 года (дело №А82-12238/2022).

Определением от 13.07.2023 суд выделил в отдельное производство по настоящему делу требование истца к ответчику о взыскании 5 816 руб. 44 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, составляющей стоимость разногласий в отношении непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (далее – управляющая организация).

Определением от 19.07.2023 управляющая организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе компания указывает, что в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Тормозная, д. 57, объем полезного отпуска определен исходя из среднемесячного объема потребления на основании пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Обосновывая правомерность данного подхода, заявитель ссылается на акт от 30.12.2021 № 76/00096Ю, которым вновь установленный измерительный комплекс признан не пригодным к коммерческим расчетам. По мнению заявителя, ответчиком не исполнена обязанность по замене общедомового прибора учета, установленного в спорном многоквартирном доме. Действия сетевой организации, на которую не возложена обязанность по обеспечению многоквартирных домов учетом электрической энергии, не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности за собственное бездействие по обеспечению готовности общедомового прибора учета. Ссылка суда на положения пункта 138 Основных положений неправомерна, поскольку распространяется на отношения между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик в возражениях на жалобу отклонил доводы истца, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что объем поставленной в спорный период электрической энергии должен определяться по нормативу. По мнению ответчика, положения абзаца 17 пункта 151 Основных положений не подлежат применению к рассматриваемой ситуации. Замена общедомового прибора учета произведена сетевой организацией, измерительный комплекс признан непригодным к расчетам. Обязанность гарантирующего поставщика по обеспечению коммерческого учета в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета установлена пунктом 151 Основных положений, пунктом 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Указанными нормами установлен переходный период, в течение которого гарантирующий поставщик обязан исполнить соответствующую обязанность. Сроки по замене общедомового прибора учета гарантирующим поставщиком не нарушены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 28.03.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 04.04.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещена соответствующая информация.

Протокольным определением от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные письменные пояснения.

06.05.2024 ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что не обладает сведениями об основаниях замены и о фактической дате замены сетевой организацией общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме. В мае 2022 года гарантирующий поставщик не располагал информацией о проведенной истцом замене общедомового прибора учета, а также о непригодности измерительного комплекса к коммерческим расчетам. Акт от 30.12.2021 №76/000967Ю поступил в адрес гарантирующего поставщика в декабре 2022 года. Дата составления акта не соответствует фактической дате замены прибора учета. По мнению ответчика, сетевая организация не вправе ссылаться на норму абзаца 17 пункта 151 Основных положений, поскольку замену общедомового прибора учета и трансформаторов тока производил сам истец. Устанавливая новые трансформаторы тока, последний должен был обеспечить их работоспособность. Действия истца нельзя признать добросовестными.

Управляющая организация представила пояснения, в которых указала, что о замене спорного прибора учета ей стало известно в конце декабря 2022 года. Акт от 30.12.2021 № 76/000967Ю получен управляющей организацией в марте 2023 года.     

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черных Л.И. на судью Бармина Д.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 16.05.2024 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 23.05.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещена соответствующая информация. 

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании 16.05.2024 посредством веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания (до переименования - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,  исполнитель) и общество (до переименования - открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания», заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протоколов согласования разногласий от 17.01.2012, 06.08.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, 11.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В мае 2022 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии. 

Согласно расчетам компании, стоимость оказанных в спорныйпериод услуг составила 633 626 779 руб. 30 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года подписан обществом с разногласиями. Сумма разногласий составила 1 664 523 руб. 11 коп., в том числе, в отношении управляющей организации. Разногласия возникли в связи с порядком определения объема электрической энергии на общедомовые нужды, поставленной в спорный период управляющей организации.

Неоплата в полном объеме услуг по передаче электрической энергии послужила основанием обращения компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении многоквартирного дома № 57 по ул. 1-ая Тормозная г. Ярославля.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в заявленной истцом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Истец определяет объем потребления исходя из среднемесячного объема потребления, ответчик – по нормативу. В качестве правового основания для определения объема услуг исходя из среднемесячного объема потребления истец приводит положения абзаца 17 пункта 151 Основных положений № 442, указывая, что установленный сетевой организацией прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам. Гарантирующим поставщиком не исполнена обязанность по замене общедомового прибора учета.

По правилам арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Порядок установки (замены) приборов учета электрической энергии и допуска их в эксплуатацию регламентирован разделом X Основных положений.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию по форме, установленной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

Таким образом, установка и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах относится к компетенции гарантирующего поставщика.

Из материалов дела (акта от 30.12.2021 №76/000967Ю) следует, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, сотрудниками сетевой организацией произведена замена общедомового прибора учета № 05375982 (срок поверки которого истек в 4 квартале 2020 года) на новый прибор учета №011909170371928. Согласно акту от 30.12.2021, вновь установленный измерительный комплекс является не пригодным к коммерческим расчетам ввиду несоответствия коэффициента трансформатора тока по фазе С.

Согласно абзацу 17 пункта 151 Основных положений объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды определяется как максимум из 2 значений – объема потребления электрической энергии на указанные цели, определенного исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, и фактического среднемесячного потребления электрической энергии на указанные цели исходя из имеющихся показаний коллективного (общедомового) прибора учета за последние 12 месяцев.

Нормы абзацев 13 - 17 пункта 151 Основных положений представляет собой санкцию в отношении гарантирующего поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей по установке, замене и допуску к эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета.

Следовательно, для применения указанной нормы юридически значимым является решение вопроса о том, когда у гарантирующего поставщика возникла обязанность по установке, замене или поверке общедомового прибора учета.

Согласно пункту 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 Основных положений поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) – с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений;

с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке;

с даты признания прибора учета утраченным.

Указанным пунктом Основных положений установлен исчерпывающий перечень случаев и сроков исполнения обязанности по установке, замене или поверке прибора учета и допуска его в эксплуатацию.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока установки, замены или поверки спорного прибора учета и, как следствие, необходимости определения объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды на основании абзаца 17 пункта 151 Основных положений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гарантирующему поставщику было известно об истечении срока  поверки спорного прибора учета материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что обязанность гарантирующего поставщика по замене прибора учета в спорном многоквартирном доме возникла с момента выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном Основными положениями порядке.

Однако доводы истца нельзя признать обоснованными с учетом следующего. 

Истец в настоящем деле взыскивает стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года. 

Из акта от 30.12.2021 № 76/000967Ю следует и представителем истца в судебном заседании апелляционного суда подтверждено, что акт составлен в связи с заменой прибора учета. Проверка в порядке, установленном Основными положениями, не проводилась. Кроме того, представитель истца не оспаривал, что дата составления акта – 30.12.2021 с учетом имеющейся в нем записи («замена 10.03.2022»), не соответствует фактической дате замены прибора учета, замена произведена сетевой организацией позднее, в марте 2022 года. 

Вместе с тем ответчик пояснил, а истец не опроверг, что акт № 76/000967Ю   поступил в адрес гарантирующего поставщика только в декабре 2022 года. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, гарантирующий поставщик до декабря 2022 года не обладал информацией ни об истечении срока поверки замененного общедомового прибора учета, ни о непригодности вновь установленного прибора учета к расчетам. 

С учетом изложенного, по состоянию на май 2022 года ответчик не допустил просрочки исполнения обязанности по замене общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме. Следовательно, основания для применения в расчетах между сторонами спора положений абзаца 17 пункта 151 Основных положений № 442, отсутствуют. 

Объем потребленной в спорный период электрической энергии правомерно определен ответчиком по нормативу, как это предусмотрено взаимосвязанными положениями пункта 138 Основных положений и пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

 Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу №А82-11968/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.И. Семенов

Судьи         

Д.Ю. Бармин

ФИО1