Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5393/2017

24 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества "Колымавзрывпром": представитель не явился;

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Магаданской области: ФИО2 представителя по доверенности от 22.03.2017 № 07.1-13 (сроком до 31.12.2017);

от  Администрации  Особой экономической зоны Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества  "Колымавзрывпром"

на решение от  31.07.2017

по делу № А37-665/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой  Н.Ю. 

по заявлению  акционерного общества "Колымавзрывпром" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Магаданской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконным и отмене решений от 27.10.2016 № 66, от 28.10.2016 № 67 

третье лицо: Администрация  Особой экономической зоны Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество  "Колымавзрывпром" (далее – АО «Колымавзрывпром»; акционерное общество; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 27.10.2016 № 66, от 28.10.2016  № 67.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Особой экономической зоны Магаданской области (далее – Администрация ОЭЗ МО; Администрация).

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО  "Колымавзрывпром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: он, являясь участником  Особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) в Магаданской области, при соблюдении  условий, установленных  статьей 5 Федерального закона  от 31.05.1999                   № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Федеральный закон    № 104-ФЗ), вправе уменьшить  налоговую базу по налогу на прибыль  организации  на сумму прибыли, направленную на инвестирование  развития производства и социальной сферы  в территории Магаданской области; общество представило документы, подтверждающие, что приобретенные  в 2014 году  и заявленные в качестве льготы  участника ОЭЗ товары  (работы, услуги) соответствуют условиям для освобождения  от уплаты налога  на прибыль организаций  в  соответствии с Федеральным законом                              № 104-ФЗ (общество – участник ОЭЗ; оно осуществляет финансово-хозяйственную  деятельность  на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области, при одновременном выполнении условий пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 31.08.2000 № 646; заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с организациями и предпринимателями, зарегистрированными в ОЭЗ или в Магаданской области; объекты операций выполнялись на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области); в рассматриваемом случае нормы статьи 5 Федерального закона                  № 104-ФЗ являются специальными, и подлежат применению; законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  не установлены требования,  условия или ограничения  по применению льготы  именно на сумму прибыли сложившейся  по итогам года; поскольку общество имеет  право использовать средства нераспределенной прибыли на приобретение  (создание)  имущества, чем оно и воспользовалось в 2014 году, инвестировав в развитие производства денежные средства  в сумме  59104286 руб.,  то заявитель правомерно использовал средства нераспределенной прибыли для приобретения товаров (работ, услуг), то есть для инвестирования в развитие производства.

В представленном в суд отзыве, межрайонная инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

В представленном в суд отзыве, Администрация ОЭЗ МО просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 В представленных в суд  возражениях на отзыв Администрации,  налоговый орган утверждает, в том числе о том, что поскольку статья 5 Федерального закона № 104-ФЗ действовала до 31.12.2014, то рассматриваемая льгота по налогу на прибыль за 2015 год не может быть применена.

Представители общества и Администрации ОЭЗ МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и Администрации ОЭЗ МО.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу  и в возражениях на отзыв Администрации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителя межрайонной инспекции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела,  налоговый орган провёл камеральные налоговые проверки уточнённых налоговых декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год  (корректировка № 3) и 2015 год (корректировка № 1),  по результатам которых  (на основании актов проверок, с учётом возражений общества)  приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2016 № 66 и от 28.10.2016 № 67, где  уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 31505068 руб. и начислена сумма налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 1707623 руб. и ежемесячных авансовых платежей в размере 4593391 руб.

 По результатам рассмотрения УФНС России по Магаданской области апелляционной жалобы общества приняты решения от 09.01.2017, которыми оспариваемые решения межрайонной инспекции   оставлены без изменения

Не согласившись с указанными решениями межрайонной инспекции, общество  обратилось  в суд с настоящим заявлением.

При этом, спор между сторонами относительно арифметических показателей отсутствует, спор основан на различном толковании норм действующего законодательства (заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что положения статьи 5 Федерального закона №104-ФЗ могут быть применены только на сумму прибыли, сложившейся по итогам финансово-хозяйственной деятельности в отчётном году).

По материалам дела  установлено, что в результате  работы в 2013 году общество имело нераспределённую чистую прибыль в размере 274 286 488 руб., из которой в 2014 году инвестировало в развитие производства денежные средства в сумме 59104286 руб.;  в  результате  2014 года общество получило прибыль лишь в размере 27599218 руб., поэтому, по мнению общества, оно правомерно по результатам деятельности в 2014 году перенесло в налоговой декларации убытки на будущие периоды, так как ограничения по переносу убытков на будущее для участников ОЭЗ статьёй 283 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлены.

Общество утверждает о незаконности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемых решениях, где указано, что налогоплательщик    неправомерно  отразил  убыток  в 2014 году в сумме 31505068 руб. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Отношения, возникающие при создании и функционировании Особой экономической зоны в Магаданской области, регулируются Федеральным законом № 104-ФЗ, а также Законом Магаданской области от 29.06.1999                № 75-ОЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Закон МО № 75-ОЗ).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона  № 104-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), налогоплательщики-участники ОЭЗ при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налога на прибыль, инвестируемую в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области; льготы, установленные настоящей статьёй, предоставляются при условии ведения участниками Особой экономической зоны отдельного учёта операций финансово- хозяйственной деятельности, осуществляемых ими в пределах Особой экономической зоны и Магаданской области.

По  пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из содержания статьи 5 Федерального закона  № 104-ФЗ следует, что установленная ею льгота заключается в предоставлении налогоплательщику-участнику ОЭЗ права в зависимости от размера инвестированной прибыли либо не уплачивать налог на прибыль организаций, либо уплачивать его в меньшем размере по сравнению с иными налогоплательщиками, то есть не подлежит уплате (либо уменьшается) именно налог на прибыль за налоговый период.

В соответствии со статьёй 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 3 статьи 11 НК РФ понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ.

Положениями  статьи 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего  Кодекса; налоговой базой для целей данной главы признаётся денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

По  пункту  1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьёй 274 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчётном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчётном (налоговом) периоде налоговая база признаётся равной нулю.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведённых в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ.

В случае указанного финансового результата обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль у налогоплательщиков не возникает, соответственно не может быть применена и налоговая льгота, предусматривающая право не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере ввиду отсутствия такового.

В целях получения льготы по уплате налога на прибыль организаций за конкретный налоговый период источником инвестиций должна выступать прибыль, полученная налогоплательщиком в данном налоговом периоде.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  обществом в 2014 году произведено инвестирование в развитие производства в сумме 59104286 руб. – то есть фактически источником инвестиций явилась нераспределённая чистая прибыль 2013 года, а не прибыль как финансовый результат 2014 года.

Учитывая, что обществом налог на прибыль организаций за 2014 год исчислен с суммы прибыли в размере 27599218 руб., соответственно, и налоговая льгота, предусматривающая право не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере, может быть применена в размере, не превышающем сумму полученной прибыли.

По  показателям  уточнённой (корректировка № 3) налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год, сумма прибыли (строка 060) составила 27599218 руб., остаток не перенесённого убытка на конец налогового периода (строка 160) составил 31505068 руб., сумма льгот, предусмотренных законодательством -составила (строка 090) 59104286 руб. 

Таким образом, фактически обществом произведено инвестирование в развитие производства в размере 59104286 руб., источником которого являлись прибыль 2014 года в размере 27599218 руб. и оборотные средства в размере 31505068 руб.,  с последующим отнесением их на убыток.

Нормы Федерального закона  № 104-ФЗ не предусматривают направление оборотных средств на инвестирование развития производства и социальной сферы с последующим отнесением их на убыток.

В целях получения льготы источником инвестиций должна выступать прибыль, полученная налогоплательщиком в данном налоговом периоде.

В рассматриваемом случае,  обществом может быть применена льгота в размере полученной в 2014 году прибыли - в сумме 27599218 руб.

Поскольку, согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, определённая по данным налогового учёта, то объектом льготы по налогу на прибыль также может быть только прибыль, определённая в целях налогообложения.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, освобождение от уплаты налога может быть применено только в отношений прибыли, которая является объектом налогообложения,  исчисляется налог на прибыль на последнее число налогового периода (календарный год), когда окончательно формируется налоговая база.

Согласно пункту 2  Постановления Правительства Российской Федерации  от 31.08.2000 № 646 по окончании очередного налогового периода участники ОЭЗ подтверждают своё право на получение льгот по уплате налогов, установленных статьёй 5 Федерального закона  № 104-ФЗ, при представлении по окончании очередного налогового периода вместе с налоговой декларацией обосновывающих документов по перечню, утверждаемому Министерством Российской Федерации  по налогам и сборам.

По  пункту 5.4 Приказа ФНС России от 26.11.2014 № ММВ-7-3/600@ (действующему  в рассматриваемый  период) по строке 090 указывается сумма льгот, предусмотренных статьёй 5 Федерального закона № 104-ФЗ для участников Особой экономической зоны в Магаданской области (а не размер инвестиций).

На этом основании, довод заявителя о том, что Приказ ФНС России не содержит ограничений, что сумма, отражаемая по строке 090, не должна превышать сумму, отражаемую по строке 060 декларации по налогу на прибыль, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определённых в статье 283 НК РФ, согласно которой   налогоплательщики, понёсшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). 

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток; в случае, если налогоплательщик понёс убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очерёдности, в которой они понесены; поскольку наличие убытков непосредственно влияет на налоговые обязательства налогоплательщика, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе проверить правильность определения налогоплательщиком размера такого убытка и оснований его образования.

Согласно пункту 9.4 Приказа ФНС России от 26.11.2014                                         № ММВ-7-3/600@ (раздел IX Порядок заполнения Приложения № 4 к Листу 02 «Расчёт суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу «Декларации»), если в истёкшем налоговом периоде, за который представлена декларация, получен убыток, то остаток, не перенесённого убытка на конец налогового периода (строка 160) включает показатели строк 010, 136 и сумму убытка истёкшего налогового периода; сумма убытка истёкшего налогового периода определяется как разность показателя строки 060 Листа 02 и доходов, включённых в показатель строки 070 Листа 02 (по которым налоговая база исчислена отдельно и налог удержан по ставке, отличной от установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ), скорректированная на положительные величины показателей строк 100 Листов 05 и строки 530 Листа 06, то есть остаток не перенесённого убытка равен: строка 010 + строка 136 + абсолютная величина [(строка 060 Листа 02 - указанные доходы из строки 070 Листа 02) + положительная величина строк 100 Листов 05 + положительная величина строки 530 Листа 06.

Вместе с тем, в данном случае,  приложение № 4 к Листу 02 расчёт суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу обществом заполнено не верно: по строке 2_4_160 декларации по налогу на прибыль за 2014 год (корректировка № 3) остаток не перенесённого убытка на конец налогового в периода должен быть 0, а не 31505068.

Учитывая, что на образование убытка и на его размер, влияет только объём произведённых налогоплательщиком расходов, к числу которых льгота, предусмотренная статьёй 5 Федерального закона  № 104-ФЗ (освобождающая от уплаты налога на прибыль), не относится, суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованный, довод заявителя о том,  что произведённые им в спорном налоговом периоде инвестиции в развитие производства должны увеличить убыток и, соответственно, учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в последующих налоговых периодах.

На основании изложенного выше, проверив решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. 

Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого  решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от 31 июля 2017 года по делу № А37-665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи  Е.Г. Харьковская

     Е.А. Швец