Дело № А43-11854/2021

г. Владимир

27 октября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НПК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-11854/2021, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «Корунд-Системы» (ОГРН 1055216529983, ИНН 5249076649) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НПК» (ОГРН 1145256006280, ИНН 5256132340) 

о взыскании 322 494,67 руб.,

установил:

акционерное общество «Корунд-Системы» (далее - истец, ООО «Корунд-Системы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «НПК» (далее по тексту - ответчик, ООО ТД «НПК») о взыскании 268 332 руб. долга в виде перечисленных денежных средств в счет предварительной оплаты товара, 54 162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «НПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Вместе с тем, в апелляционной жалобе Ответчик не указал основания, которые, по его мнению, влекут изменение или отмену обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (поставщик) выставил в адрес истца (покупателя) счета на оплату от 31.01.2018 № ОО-47 на сумму 131 036 руб., от 21.02.2018 № ОО-89 на сумму 357 954 руб.

Истец в счет будущих поставок товара платежными поручениями от 08.02.2018 № 29729, от 26.03.2018 № 39537, от 05.04.2018 № 39750, от 10.04.2018 № 39844 перечислил ответчику денежные средства в сумме 488 990 руб., акцептовав тем самым выставленные последним счета на оплату товара. В упомянутых платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется ссылка на указанные счета. По условиям выставленных ответчиком счетов товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Письмом от 03.05.2018 № 44 ответчик сообщил истцу об изменении сроков отгрузки, изменении цены и ассортимента поставляемой продукции.

Письмом от 17.05.2018 № КС-621/КИ-03-5 АО «Корунд-Системы» уведомило ООО ТД «НПК» о том, что новые сроки поставки и цена продукции покупателя не устраивают, потребовало вернуть денежные средства в размере 357 954 руб., ранее перечисленные на счет поставщика платежными поручениями от 08.02.2018 № 29729, от 26.03.2018 № 39537, от 05.04.2018 № 39750, от 10.04.2018 № 39844.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает факт получения письма от АО «Корунд-Системы» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет будущей поставки товаров.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, в деле отсутствуют доказательства уведомления покупателя о наличии согласованного к поставке товара на складе продавца и необходимости выборки и вывоза товара. В том числе отсутствуют доказательства ответа на претензионное требование о возврате денежных средств, направленное покупателем в адрес продавца 17.05.2018.

Длительное удержание денежных средств без предоставления какого-либо встречного исполнения не свидетельствует о добросовестном поведении самого ответчика.

Довод ответчика о несогласованности сроков поставки признается несостоятельным в силу следующего.

Из содержания представленных в материалы дела счетов на оплату устанавливается, что поставка товара осуществляется по факту прихода денежных средств на расчетный счет продавца путём самовывоза товара. При этом из текста счетов также следует, что товар находится в наличии на складе поставщика.

Счет от 31.01.2018 № ОО-47 оплачен истцом платежным поручением от 08.02.2018 № 29729, счет от 21.02.2018 № ОО-89 оплачен платежными поручениями от 10.04.2018 № 39844, от 05.04.2018 № 39750 и от 26.03.2018 № 39537.

При этом, получив денежные средства по выставленным счетам в полном объёме, ответчик только 03.05.2018 сообщил истцу о невозможности исполнения обязательства по согласованным условиям.

Доводы ответчика о последующих взаимоотношениях сторон также признаются несостоятельными, поскольку согласование условий поставки товара по иным ценам, срокам, комплектованию и ассортименту является новой сделкой, порождающей самостоятельные взаимные права и обязанности, что не исключает факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на условиях акцептованных истцом счетов.

При этом суд первой инстанции обоснованно расценил удержание денежных средств с 2018 года при предоставлении встречного исполнения как злоупотребление правом. О том, что у ответчика имеется обязательство по возврату денежных средств свидетельствует также то обстоятельство, что помимо поставок товара ответчик производил частичный возврат в сумме 30 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 268 332 руб. долга в виде перечисленных денежных средств в счет предварительной оплаты товара правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании                             54 162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 05.04.2021, начисленных на сумму предоплаты, перечисленной по достигнутому соглашению о поставке товара, перечисленной по платежным поручениям от 08.02.2018 № 29729, от 26.03.2018 № 39537, от 05.04.2018 № 39750, от 10.04.2018 № 39844.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указано выше, срок поставки товара определяется фактом прихода на расчетный счет поставщика денежных средств, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.05.2018.

В силу пункта 3 упомянутой статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 162 руб. 67 коп. за период с 18.05.2018 по 05.04.2021 и далее по день фактической уплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-11854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НПК» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.Н. Фединская