АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3904/2017

г. Калуга

4 сентября 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каппа Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ ПАУЕР ИНЖИНИРИНГ»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каппа Солар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьиФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А83-3904/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каппа Солар» (далее - ООО «Каппа Солар», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (далее - Инспекция) в осуществлении регистрации восьми мотовездеходов марки YAMAHA YFM 350 GRIZZLY и о признании незаконным бездействия Инспекции по выдаче паспортов на самоходные машины (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ ПАУЕР ИНЖИНИРИНГ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ ПАУЕР ИНЖИНИРИНГ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Каппа Солар» по договору купли-продажи № ГТ-500/14 от 25.02.2014 приобрело в собственность у ООО «Гринтек Энержи» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ ПАУЕР ИНЖИНИРИНГ»)22 транспортных средства.

По условиям договора и с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2014 продавец обязуется передать покупателю товар в течение двух месяцев со дня подписания договора (пункт 3.1 договора), право собственности у покупателя возникает с момента подписания договора (пункт 1.3 договора и пункт 1 дополнительного соглашения).

03.04.2014 восемь мотовездеходов марки YAMAHA YFM 350 GRIZZLY 2013 года выпуска переданы продавцом ООО «Каппа Солар»,о чем составлены соответствующие акты приема-передачи.

15.02.2017 ООО «Каппа Солар» обратилось в Инспекцию с заявлениями о регистрации 8 транспортных средств и выдаче соответствующих паспортов самоходных машин.

Письмом Инспекции от 21.02.2017 № 01/305 Обществу отказано в проведении регистрационных действий в связи с отсутствием в прилагаемых документах паспорта самоходной машины и других видов техники либо свидетельства о регистрации машины, выданного в соответствии с законодательством Украины с отметкой о снятии с учета по месту прежней регистрации, наличие которых обязательно при предоставлении документов в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995, которыми установлен перечень необходимых документов, подлежащих представлению в Инспекцию для рассмотрения вопроса о регистрации самоходных и других видов техники.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Каппа Солар» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938) регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Пункт 4 Постановления № 938 устанавливает, что регистрация принадлежащих юридическим лицам транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (далее - Постановление № 460) паспорта выдаются: предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.; таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после7 августа 2008 г.; органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 г., ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября2001 г., и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Общество не представило для государственной регистрации транспортных средств и для получения паспортов на самоходные машины необходимые документы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии законных оснований у Инспекции для принятия оспариваемого решения в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами установлено, что спорные мотовездеходы были приобретены предыдущим собственником 14.03.2014 и 17.03.2014 в г. Киеве и после 18.03.2014 без пробега и оформления таможенных деклараций переданы заявителю из г. Киев в г. Симферополь, регистрационные документы в соответствии с законодательством Украины на них не выдавались.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что особенности регистрации автомототранспортных средств, находящихся во владении юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики Крым в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя», к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы о том, что Обществом переданы все документы, необходимые для регистрации спорных мотовездеходов в соответствии с требованиями законодательства Украины, отклонены судами как не соответствующие материалам дела. В отношении спорных транспортных средств таможенные процедуры не проводились, паспорта самоходных машин таможенными органами не выдавались, а представленные заявителем документы не могут служить основанием для регистрации транспортных средств за новым собственником.

Ссылка заявителя на то, что бездействие Инспекции по невыдаче паспортов на самоходные машины в отношении восьми мотовездеходов повлекло за собой невозможность использования транспортных средств, принадлежащих Обществу, по их целевому назначению, отклонена. Суды пришли к выводу о том, что с учетом положений пункта 2 Постановления№ 460 Инспекция не обладает полномочиями по выдаче паспортов самоходных машин на ввезенные на территорию Российской Федерации после 17.03.2014 мотовездеходы, такие полномочия предоставлены таможенным органам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А83-3904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          Н.В. Ключникова

 

                                                                                    Г.А. Стрегелева