АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

Дело №

А52-3007/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Пароменское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А52-3007/2022, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети», адрес:  180017, 

<

...>, ОГРН1026000975087, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Пароменское», адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 277 241 руб. 19 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 28.12.2011 № 2041/417-11 за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года, 75 861 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при расчете размера платы за горячую воду, поставленную управляющей организации в целях содержания и использования общего имущества по договору с ресурсоснабжающей организацией, заключенному в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), повышающий коэффициент должен применяться в том же порядке, что и при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, оплачиваемую конечными потребителями (формула 23.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее - Правила № 354).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Общество, Предприятие, Центр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 28.12.2011 № 2041/417-11 (далее - Договор), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную тепловую сеть и приобретение абонентом коммунальных ресурсов в объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и (или) горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения, и их своевременная оплата. Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении 3 к настоящему договору (пункты 1, 2 Договора).

На основании пунктов 3.1 - 3.4, 4.1.1 Договора Предприятие регулярно и в полном объеме поставляло абоненту коммунальные ресурсы.

Пункты 6.2, 6.3, 6.4 Договора предусматривают следующий порядок расчета объемов коммунальных ресурсов: при наличии общедомовых приборов учета (ОДПУ) коммунальных ресурсов - по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов - в соответствии с Правилами заключения договоров (Правила № 124).

Согласно пункту 8.1 Договора цена договора формируется из стоимости отпущенных абоненту коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия договора, и стоимости работ, выполняемых в случаях, предусмотренных договором.

Стоимость отпущенных коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный месяц исходя из действующих в соответствующем расчетном месяце тарифов на тепловую энергию, горячую воду и расчетного объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствующий расчетный месяц в порядке, установленном разделом 6 договора (пункт 8.2 Договора).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения (ЦТП) для Предприятия на 2019 - 2023 гг. установлен приказом государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 19.12.2018 № 240-в и является двухкомпонентным (состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию). Компонент на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа на холодную воду. Компонент на тепловую энергию определяется на основании тарифа на тепловую энергию.

Тариф на тепловую энергию для Предприятия установлен на 2019 – 2023 гг. приказом государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 17.12.2018 № 210-т.

Расчетным периодом для оплаты поставленной тепловой энергии является календарный месяц (пункт 9.1 Договора).

Стороны Договора предусмотрели возможность осуществлять расчеты за коммунальные ресурсы, отпущенные на содержание общего имущества путем перечисления денежных средств с банковского счета абонента на банковский счет теплоснабжающей организации (пункт 9.9.1 Договора).

Сроки оплаты коммунальных ресурсов согласованы в пункте 9.9.2 Договора и устанавливаются до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество нарушило договорные обязательства (пункт 6.3 Договора) и в установленный срок не произвело в полном объеме оплату потребленных услуг за следующие периоды: с апреля 2019 года по октябрь 2021 года.

Задолженность Общества за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года составляет 277 241 руб. 19 коп., что подтверждается расчетом задолженности с применением тарифов, установленных органом государственного регулирования, показаниями приборов учета и нормативов.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Поскольку в спорных жилых домах отсутствовали ОДПУ, Предприятие при расчете стоимости ГВС на общедомовые нужды (ОДН) применило повышающий коэффициент.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, норматив потребления без повышающего коэффициента может применяться только в том случае, если отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета. В данном споре стороны на указанные обстоятельства не ссылались.

Довод подателя жалобы о том, что повышающий коэффициент может применяться только к компоненту на холодную воду, являющемуся составной частью установленного тарифа на горячую воду, потребленную на ОДН, и не может применяться к компоненту на тепловую энергию, обоснованно отклонен судами в виду следующего.

Так, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 повышающий коэффициент применяется не к объему, а к стоимости коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, Предприятие рассчитало объем коммунального ресурса (ГВС на ОДН) исходя из норматива потребления и предъявило Обществу счета на оплату, определив стоимость услуги ГВС на ОДН исходя из двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного приказом государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 19.12.2018 № 240-в, и применив к стоимости коммунального ресурса повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о том, что повышающий коэффициент должен применяться в том же порядке, что и при расчете размера платы за коммунальную услугу по ГВС, оплачиваемую конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Содержащаяся в пункте 26(1) Правил № 354 формула 23(1) для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом помещении, на которую ссылается ответчик, допускает применение повышающего коэффициента только для одного из компонентов (холодная вода), однако эта формула используется для определения обязательств собственников и нанимателей жилых помещений перед исполнителем коммунальных услуг.

Тогда как Правила № 124, регулирующие взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, не содержат положений, предписывающих применять повышающий коэффициент только к одному из компонентов ГВС (к стоимости холодной воды).

Поскольку независимо от установленного тарифа на горячую воду (однокомпонентный или двухкомпонентный) повышающий коэффициент по смыслу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 применяется к общей стоимости поставленного коммунального ресурса (ГВС на ОДН), суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования.

Суды проверили расчет Предприятия и признали арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А52-3007/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Пароменское» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская