Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-106/2020

07 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2019;

 от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2020 № 5юр/10 829.1-08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

на решение от  16.12.2019

по делу № А73-13818/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 680013, 

<

...>) 

 к Межрегиональному   территориальному   управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 680030, 

<

...>)

о  взыскании 107 682, 14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее – общество ЧОО «Сталкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному   территориальному   управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ответчик) о взыскании 107 682, 14 руб. -  основного долга по контракту на оказание услуг по хранению имущества № 65/2018 от 27.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  16.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не  согласившись с  решением суда,  МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В  обоснование жалобы  приводит доводы о том,  что контрактом установлена твердая цена, сумма контракта выплачена, истцом не представлено доказательств  уведомления ответчика о превышении объемов, указанных в контракте.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2020 в 11  час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества  в  Хабаровском крае  и ЕАО настаивала на  доводах жалобы  и отмене  решения  суда с  принятием  нового судебного  акта  об отказе  в  иске.

Представитель общества общество ЧОО «Сталкер»  просил решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между сторонами спора заключен государственный контракт № 65/2018 от 27.08.2018.  

По условиям контракта истец (исполнитель) обязался оказывать услуги  по хранению товаров народного потребления, конфискованного имущества, обращенного в собственность государства и другого изъятого имущества в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), а ответчик (заказчик)  обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях контракта. 

В техническом задании сторонами определено, что заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение о уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в техническом задании. 

Согласно пункту 3 приложения № 1 исполнитель в рамках исполнения контракта осуществляет: прием от уполномоченных органов имущества и документов, погрузку, транспортировку и разгрузку имущества, обеспечение хранения имущества. Ведение складского учета, выдачу имущества заказчику (его представителю), организациям, действующим по указанию заказчика, а также лицам, являющимися покупателями имущества. 

Цена контракта установлена в пункте 2.1 в размере  59 432, 30  руб.

В силу пункта 2.4. цена контракта включает в себя стоимость оказания услуг, все затраты и издержки, налоги, сборы и иные обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта. 

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.5). 

В соответствии с пунктом 5.1. срок оказания услуг определен с 01.09.2018 по 31.12.2018 (122 суток). 

Приобщенными к материалам дела актами приема-передачи, указаниями на прием имущества подтверждается факт исполнения истцом обязательств по хранения переданного имущества. 

Ответчик платежным поручением от 28.12.2018 № 705815 оплатил цену контракта 59 432, 30  руб. 

Письмом от 13.11.2018 № 97 исполнитель сообщило заказчику об исполнении условий контракта 11.10.2018 с учетом объема принятого на хранение имущества и расчета начальной максимальной цены по приложению № 3 к извещению о проведении запроса котировок, сообщил об оказании услуг хранения на сумму, превышающую стоимость контракта. 

Переданное на хранение имущество после 12.10.2018 с хранения не изымалось и продолжало храниться до заключения нового контракта – 31.12.2018. 

Установив, что в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 фактически оказано услуг хранения на сумму 167 114, 44  руб., т.е. превышает уплаченную цену контракта на 107 682, 14  руб. исполнитель направил заказчику претензию (входящий  № 6821 от 19.06.2019) на оплату задолженности за фактически оказанные услуги ранения. 

Заказчик письмом от 05.07.2019 № 5253 отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для подачи иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе,  заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 886  ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Из материалов следует, что  стоимость по контракту за период хранения и окончания срока действия контракта оплачена, что не оспаривается. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта обязательственные отношения  сторон не прекратились. Истец продолжил оказывать  услуги по хранению имущества.

 В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  разъяснено, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. 

  Гражданский кодекс предполагает разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Получив имущество на ответственное хранение, истец отвечает за его сохранность. Ответчик, отказавшись принять имущество,  обязан возместить услуги хранения исходя из договора.

   С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению,  суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере  107 682, 14 руб.  

Доводы об отсутствии уведомления об оказании услуг за рамками договора и превышение  объемов  оказания услуг  не принимаются, поскольку заказчик должен был знать о нахождении имущества на хранении у истца, но действий по возврату  не совершал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта с учетом доводов, приведенных в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  16.12.2019  по делу № А73-13818/2019  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь