ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304778/23

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей  Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик»

- ФИО1 по доверенности от 10.05.2024г. ;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  - ФИО2 по доверенности от 31.08.2023г;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» - не явка, извещены;

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-304778/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»  о понуждении произвести перерасчет стоимости тепловой энергии,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» (далее – ООО «УК Стройпрактик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о понуждении произвести перерасчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период январь - март 2023 года в сумме 4 919 845 руб. 52 коп. в связи с неправомерно произведенной корректировкой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, в исковых требованиях отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-304778/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.05.2015 между правопредшественником ПАО «МОЭК» (теплоснабжающей организации) и ООО «УК Стройпрактик» (потребителем)   заключен договор теплоснабжения № 04.303467-ТЭ (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «УК Стройпрактик» ссылалось на неправомерные действия ПАО «МОЭК» по выставлению  истцу счета на оплату № 40415090723 от 31.07.2023 в связи с корректировкой стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период январь - март 2023 года по выбывшим домам на сумму 4 919 845 руб. 52 коп.  

Руководствуясь статьями 11-12, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, установив, что истец не доказал факт необоснованности произведенной ответчиком корректировки стоимости ресурса, а также придя к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 07.03.2023   № 13834-РП с 01.04.2023 из реестра лицензий исключены сведения о том, что ООО «УК Стройпрактик» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: 

<

...> корпуса 3 и 4; ул. Реутовская, дома 14 и 16. 

 Таким образом, констатировав, что с 01.04.2023 истец прекратил  исполнять обязанности по управлению спорными домами, являющимися объектом поставки тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора, а также приняв во внимание, что истец не обосновал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, суды заключили, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Кроме того, нижестоящие инстанции учли, что доводы истца о неправомерной корректировке ответчиком объемов и стоимости тепловой энергии на нужды отопления по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за период январь - март 2023 года, заявленные в рамках настоящего дела, уже были предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А40-115064/23, и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы   не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-304778/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. А. Лоскутова