АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 Н.А.,

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306168613600070, далее – предприниматель ФИО2) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А02-673/2020 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, предпринимателя ФИО2 (далее также – ответчики) 310 555 440 руб. процентов.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, предпринимателя ФИО2 310 555 440 руб. процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовании у публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» договора залога на обременение акций открытого акционерного общества «Заинский сахар» в количестве 2 388 888 штук. 

Определением суда от 25.07.2022 заявление ФИО3 оставлено без движения до 12.08.2022, как поданное с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель не представил подробный расчёт требования о взыскании процентов с ответчиков, в частности, не указал период начисления данных процентов; не обосновал заявленный размер требования с предоставлением необходимых доказательств. 

Определением суда от 15.08.2022 срок оставления заявления без движения продлён, установлен новый срок (по 05.09.2022), в течение которого ФИО3 должен устранить выявленные судом недостатки. 

Определением суда от 06.09.2022 заявление должника о взыскании солидарно с ответчиков 310 555 440 руб. процентов возвращено вследствие неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 06.09.2022 отменено, вопрос о принятии к производству заявления должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит постановление от 13.10.2022 отменить, определение от 06.09.2022 оставить в силе, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для предъявления требований к ответчикам в силу того, что в заявлении ФИО3 некорректно сформулирован предмет заявленных требований, невозможно сделать вывод о том, в чем именно заключаются нарушения действий ответчиков, не представлен расчёт убытков, подлежащих взысканию, документальное подтверждение причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями, при этом должником не предпринято действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с заявлением о продлении срока оставления заявления без движения должник не обратился, в результате в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Статьями 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведён перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из определения суда первой инстанции от 25.07.2022 основанием для оставления заявления ФИО3 без движения явилось нарушение статьи 125 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании процентов с ответчиков, не представил суду подробный расчёт заявленной суммы, в частности период начисления данных процентов и обоснование заявленного размера требования, с предоставлением необходимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценил заявление ФИО3 на предмет его соответствия требованиям статей 125 и 126 АПК РФ и пришёл к выводу, что в тексте заявления сформулированы материально-правовые требования, заявителем подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу, представлены доказательства направления другим лицам заявления, указан размер взыскиваемой денежной суммы.

Апелляционный суд также констатировал, что в поданном ФИО3 заявлении указаны конкретный размер процентов со ссылкой на основания их взыскания, нормативно-правовое обоснование о взыскании соответствующих сумм с ответчиков (со ссылкой на нормы закона, устанавливающие соответствующие обязательства ответчиков), а также обращение к суду за содействием в сборе доказательств и установлении стоимости причинённого ущерба.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, даётся судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чём выносится соответствующее определение.

Вопрос о достаточности доказательств может решаться только в судебном процессе.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Отмеченные недоставки на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда не могут ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие они могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а необоснованность требования является основанием для отказа в его удовлетворении, что осуществляется в результате рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьёй 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определённый срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

С учётом указанных обстоятельств и того, что указанные судом первой инстанции недостатки не являются основанием для возвращения заявления, вопрос о его принятиик производству не разрешён, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ отменил определение суда и направил указанный вопрос в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А02-673/2020 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1