РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306280/23-122-2281

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛСИ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (633220, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСКИТИМСКИЙ РАЙОН, ЕВСИНО СТАНЦИЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 544301001) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ФИО2 о признании незаконными постановлений от 22.12.2023 

о возбуждении исполнительного производства № 348887/23/77026-ИП, 348888/23/77026-ИП, 348889/23/77026-ИП., 

при участии: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2023, диплом), 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены, 

от третьих лиц – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – Заявитель, ООО «ЭЛСИ-НЕДВИЖИМОСТЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об оспаривании постановлений от 22.12.2023г. о возбуждении исполнительных производств №№ 348887/23/77026-ИП, 348888/23/77026-ИП, 348889/23/77026-ИП, мотивированным отсутствием у заинтересованного лица соответствующих полномочий ввиду нахождения должника в ином субъекте Российской Федерации, нежели город Москва, что исключает компетенцию заинтересованного лица по ведению в отношении общества исполнительного производства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – Третье лицо).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие у заинтересованных лиц полномочий к возбуждению упомянутых исполнительных производств и ущемление тем самым прав и законных интересов общества как должника в рамках упомянутых производств.

Представители заинтересованных лиц и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц и Третьего лица. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, 22 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 348887/23/77026-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-5023/2023. Предметом исполнения является обязание должника ООО «ЭЛСИ-Недвижимость» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 для ознакомления и снятия копий следующие документы: Правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу; договоры, связанные с передачей объектов недвижимости, принадлежащих обществу, во временное пользование, владение (аренду), залог, включая приложения, дополнительные соглашения к ним, документы, содержащие сведения об исполнении договоров; действующие локальные нормативные акты общества - штатное расписание; налоговые регистры общества по налогу на прибыль за 2020, 2021 годы; справки или сведения о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах в 2020, в 2021 гг.; выписки по каждому банковскому счету общества за период с 28.02.2020 г. по дату фактического предоставления их ответчиком.

Кроме того, как видно из представленных материалов, этим же судебным актом суд взыскал с общества в пользу ФИО2 СТ. судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по предоставлению указанных выше документов для ознакомления и снятия с них копий.

Также, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что 22 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 348888/23/77026-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-5023/2023. Предметом исполнения является взыскание 6 000 руб.

Помимо прочего, 22 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 348889/23/77026-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-5023/2023. Предметом исполнения является взыскание периодических платежей - 2000 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство подлежит возбуждению по месту нахождения должника, в то время как возбуждение такого производства на территории иного субъекта Российской Федерации не только немотивированно и безосновательно, но и лишает должника в рамках исполнительного производства возможности защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

В силу части 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона. 

По общему правилу если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. 

Из смысла приведенных норм следует, что Федеральный закон № 229-ФЗ содержит закрытый перечень обязанностей судебного пристава при определении места совершения исполнительных действий и возбуждении исполнительного производства.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительные производства №№ 348887/23/77026-ИП, 348888/23/77026-ИП, 348889/23/77026-ИП, указав в постановлениях о возбуждении исполнительных производств адрес должника: Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино. 

Данный адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является адресом должника - адресом места нахождения исполнительного органа. 

Таким образом, исполнительное производство могло быть возбуждено только судебным приставом - исполнителем того подразделения, в чью подведомственность входит территория Новосибирская область, Искитимский район, ст.Евсино. 

В то же время, как правильно указывает в рассматриваемо случае Заявитель, адрес должника не находится в подведомственности Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, а потому у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось никаких оснований к возбуждению исполнительных производств в отношении Заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых постановлений какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованными лицами, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, возбуждение исполнительных производств не по месту нахождения должника влечет за собой ущемление его прав и законных интересов ввиду невозможности последнему защитить свои права и законные интересы в ходе возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не обоснованы и незаконны, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 22.12.2023 г. №№ 348887/23/77026-ИП, 348888/23/77026-ИП, 348889/23/77026-ИП. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая