АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11092/2022

22 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОРНИП: 319112100012519)

о взыскании задолженности и процентов,

с участием:

со стороны истца – ФИО4 по доверенности от 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 5 657 048 руб. 80 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 09.02.2022 № 04/22 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда общую сумму.

Определением суда от 06.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

Определением от 26.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2023.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном виде истец заявлением об уточнении исковых требований от 18.05.2023 просит взыскать с ответчика 5 637 048 руб. 80 коп. задолженности, 473 568 руб. 57 коп. процентов, 2 977 342 руб.               45 коп. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск от 03.02.2023 считает заявленные требования частично подлежащими удовлетворению, признает основной долг перед истцом в размере                   5 657 048 руб. 80 коп., являющийся предварительной оплатой по договору поставки от 09.02.2022 г. № 04/22, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 г. № 207. Также, ответчик полагает недопустимым одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения денежного обязательства, заявляет, что истцом не учтены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, по мнению ответчика, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. Ответчик заявляет о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. В дополнительном соглашении           № 2 от 12 апреля 2022 года стороны указали иную – меньшую сумму задолженности 5 443 287 руб. 33 коп., что свидетельствует о том, что не все поставки были учтены, и сумма задолженности ответчика – меньше. Полагает обоснованным возражения ответчика о недопустимости одновременного взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения денежного обязательства, и начисления процентов и неустойки в период действия моратория. Обеспечено залогом только обязательство по поставке товара, обязательство по возврату предоплаты в качестве обеспечиваемого обязательства в договоре залога не указано. Дополнительное соглашение к договору залога № 1 от 23.05.2022 года также не содержит указание на обеспечение обязательств по возврату суммы предоплаты или уплаты неустойки, а касается лишь изменения обязательства по поставке, например, изменения сроков поставки. Таким образом, обязательство по возврату суммы предоплаты, сумм неустоек и иных требований залогом самоходной техники не обеспечено.

В возражениях истец указал, что меньшая сумма задолженности - 5 443 287 руб.              33 коп. объясняется расчетной ошибкой истца при подписании договора залога. Фактическая сумма основного долга ответчика - 5 657 048 руб. 80 коп. (акт сверки № 207 от 30.06.2022 г.). При этом для целей обращения взыскания на залог сумма долга в                     5 443 287 руб. 33 коп. или   5 657 048 руб. 80 коп. не имеет значения, так как в любом случае покрывается стоимостью харвестера.

В отношении процентов истец обращает внимание суда на фразу п. 4 дополнительного соглашения - «...за весь период пользования Поставщиком денежными средствами Покупателя...». Предоплата 7 000 000 руб. перечислена должнику 10.02.2022 (платежное поручение № 531 от 10.02.2022). Именно с этого момента, а не с 12.04.2022 стоит отсчитывать период пользования денежными средствами истца.

Отсюда вытекает и то, указывает истец, что данное дополнительное соглашение в части начисления процентов (п. 4) распространяет свое действие на ранее возникшие до подписания дополнительного соглашения отношения.

В отношении неустойки истец поясняет, что основанием начисления неустойки                 0,5 % процента является п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки. Вместе с тем, истец считает возможным снизить размер неустойки до 0,2 % за указанный период.

Довод третьего лица о несогласованности позиции сторон в отношении не оговоренных обязательств истец считает несостоятельным.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений от 18.05.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 09.02.2022 № 04/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию (лесоматериалы) по спецификации и ценам, согласованным в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата лесопродукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты получения покупателем от поставщика счета-фактуры и накладной. При наличии финансовой возможности покупателя допускается предварительная оплата лесопродукции. В случае оплаты лесопродукции в порядке предоплаты поставщик обязуется в согласованные сторонами соки поставить лесопродукцию, оплаченную в порядке предоплаты. Лесопродукция поставляется по ценам, действующим на дату перечисления покупателем предоплаты.

На основании пункта 8.1. договора, настоящий договор действителен с момента заключения и действует по 31.12.2022 включительно, или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2022 №1 срок поставки - по 04.03.2022, объем поставленной лесопродукции в счет предоплаты должен составлять не менее 1129,032 куб. м.

Последующими дополнительными соглашениями к договору сроки и объемы поставки менялись:

1. дополнительное соглашение от 12.04.2022 № 2 с 12.04.2022 по 30.06.2022 - не менее 300 м3 лесопродукции, с 01.07.2022 по 30.09.2022 - остальной объем лесопродукции исходя из суммы задолженности; общий период поставок до 30.09.2022 в счет суммы задолженности 5 443 287 руб. 33 коп.;

2. дополнительное соглашение от 23.05.2022 № 3 с 12.04.2022 по 30.06.2022 - не менее 300 м3, с 01.07.2022 по 31.07.2022 - не менее 300 м3, с 01.08.2022 по 31.08.2022 - 300 м3, с 01.09.2022 по 30.09.2022 - остальной объем лесопродукции пропорционально сумме задолженности; сумма задолженности 5 443 287 руб. 33 коп.

Истец в соответствии с условиями спорного договора произвел авансовый платеж в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 № 33.

Вместе с тем ответчик поставил товар частично, на сумму 1 342 951 руб. 20 коп. Кроме того, ответчик платежным поручением от 01.09.2022 № 134 возвратил сумму предоплаты в размере 20 000 руб. По уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 5 637 048 руб. 80 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий спорного договора претензией от 07.04.2022 № 333 истец потребовал от ответчика возвратить предварительную оплату по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения авансового платежа не оспорил, доказательства возвращения предоплаты по договору не представил.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание суммы задолженности в размере 5 637 048 руб. 80 коп., так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, исковые требования Общества о взыскании задолженности в сумме 5 637 048 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 2 977 342 руб. 45 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1, пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 и пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 к договору за период с 05.03.2022 по 30.09.2022, за исключением периода действия моратория.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 1 установлено, что поставка лесопродукции в счет предварительной оплаты указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения должна быть осуществлена в срок по 04.03.2022 включительно. Объем поставленной лесопродукции в адрес покупателя в счет предварительной оплаты должен составлять не менее 1129,032 куб.м.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 к договору в случае неисполнения поставщиком обязательства в срок, указанный в пункте 3 данного дополнительного соглашения, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости непоставленной или недопоставленной лесопродукции.

Как указано в пункте 3 дополнительного соглашения от 12.04.2022 № 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, а также обратиться в суд для взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Ответчик период просрочки исполнения обязательства не оспорил, доказательства передачи товара в установленные договором сроки не представил.

В тоже время со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшой период просрочки, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 708 868 руб. 51 коп., в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Суд считает, что данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, соответствует балансу интересов сторон. Доказательств иного не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 708 868 руб.            51 коп.  неустойки.

Истец просит также взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 к договору, за период с 10.02.2022 по 30.09.2022 в общей сумме 473 568 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 12.04.2022 № 2 стороны договорились, что за весь период пользования поставщиком денежными средствами покупателя подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату внесенной истцом предоплаты имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами истца.

Доводы ответчика о том, что в период действия моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом отклонен ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относится и ответчик.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Между тем, проценты за пользование денежными средствами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и по общему правилу продолжают начисляться в период моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020).

Суд, проверив порядок определения размера процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2022 по 30.09.2022 в сумме 473 568 руб. 57 коп., признает указанные расчеты соответствующими условиям договора и требованиям закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая сумму исковых требований, признание ответчиком долга, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере                       12 667 руб. 73 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 617 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                            5 637 048 руб. 80 коп. суммы предварительной оплаты, 708 868 руб. 51 коп. неустойки, 473 568 руб. 57 коп. процентов, 38 617 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 667 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Костина