ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1554/2021

город Воронеж

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в лице филиала «Дирекция на Курской АЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой»):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Транслогистик»):

ФИО5 – представитель по доверенности от 19.11.2021 №039/156/2021-ДОВ;

 

ФИО6 –представитель по доверенности от 04.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебкоференции апелляционную жалобу ООО фирма «Транслогистик» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу № А35-1554/2021, принятое по исковому заявлению АО «НИКИМТ-Атомстрой» к ООО «Транслогистик» о взыскании неустойки по договору поставки от 01.09.2020 № 039/16189-Д за период с 31.10.2020 по 03.02.2021, 

по встречному исковому заявлению ООО  «Транслогистик» к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Транслогистик», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) неустойку по договору поставки от 01.09.2020 № 039/16189-Д за период с 31.10.2020 по 08.06.2021 в размере 1 661 962 рублей 42 копеек.

2) судебные издержки за совершение нотариальных действий по нотариальному осмотру электронных доказательств в размере 30 120 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 921 рубля.

ООО «Транслогистик» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «НИКИМТ-Атомстрой», в котором, с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований, принятым определением от 15.11.2022, просило взыскать неустойку по договору поставки от 01.09.2020 № 039/16189-Д за период с 13.01.2021 по 02.09.2021 в размере 240 559 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу № А35-1554/2021 требования АО «НИКИМТ-Атомстрой» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Транслогистик» отказано.

В результате зачета взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» взыскано 1 661 962 рублей 42 копеек неустойки на основании пункта 8.3 договора поставки № 039/16189-Д от 01.09.2020 за период с 31.10.2020 по 08.06.2021, а также 30 120 рублей судебных расходов по оплате нотариальных действий по нотариальному осмотру электронных доказательств, 6 046 рублей 64 копейки расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транслогистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие нарушения сроков поставки товара, допущенных с его стороны, нарушение покупателем срока исполнения встречных обязательств, что повлекло за собой увеличение срока поставки товара.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие оснований применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО  «Транслогистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просит также встречный иск удовлетворить на сумму 240 559, 53 рублей, то есть с учётом отказа от части требований и прекращения производства по встречному иску в данной части.

Представитель АО «НИКИМТ-Атомстрой» возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор от 01.09.2020 № 039/16189-Д, в соответствии с условиями которого предметом является поставка настила решетчатого сварного оцинкованного для объекта «Курская АЭС2 Энергоблоки № 1 и № 2. Вспомогательное реакторное здание (10, 20UKC)» (далее по тексту - «товар»). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора Поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с требованиями технического задания (приложение №2 к договору), в ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях договора.

При этом, стороны согласовали, что срок поставки товара указан в техническом задании (приложение №2 к договору). 

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении поставщиком договорных обязательств покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в следующих случаях и размерах - за нарушение сроков поставки Товара - пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; - за поставку товара ненадлежащего качества или некомплектного товара - штраф в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара; - за нарушение Поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке товара, непредставления относящихся к товару документов - штраф в размере 10% от стоимости Товара, в отношении которого допущены нарушения; - за просрочку предоставления или непредставление документов в соответствии с пунктом 5.2.17 договора – штраф в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый факт просрочки или непредставления документов. 

Неисполнение ООО «Транслогистик» обязательств по поставке товара в установленные сроки послужило основанием для обращения к обществу с претензией с требованием об уплате сумм неустойки.

Претензия АО «НИКИМТ-Атомстрой» была оставлена ООО «Транслогистик» без удовлетворения, в связи с чем АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Поскольку АО «НИКИМТ-Атомстрой» не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Транслогистик» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании основного долга по договору от 01.09.2020 № 039/16189-Д в размере 1 261 827 рублей 07 копеек, а также неустойки за период с 13.01.2021 по 02.09.2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора АО «НИКИМТ-Атомстрой» была оплачена сумма основного долга по договору поставки, что послужило основанием для отказа ООО «Транслогистик» от исковых требований в указанной части. Определением суда от 15.11.2021 производство по делу в части встречных исковых требований ООО «Транслогистик» о взыскании с АО «НИКИМТ-Атомстрой» основного долга по договору поставки в размере 1 261 827 рублей 07 копеек прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «НИКИМТ-Атомстрой», поскольку поставщиком были нарушены сроки передачи товара, и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также судом было установлено, что у АО «НИКИМТ-Атмострой» отсутствовала просрочка оплаты поставленного по договору товара, так как требование об уплате задолженности получено 05.10.2021 и оплачено в предусмотренный претензией 10-ти дневный срок 13.10.2021, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Транслогистик».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в пункте 4.7 договора согласовано, что одновременно с передачей товара ответчик как поставщик по договору обязан передать истцу как покупателю по договору оригиналы документов, предусмотренные данным пунктом. Поставка товара без указанных документов считается некомплектной и оплате не подлежит (т.1 л.д. 18).

В ходе исполнения обязательств по передаче товара ООО «Транслогистик» не были переданы надлежащие документы в соответствии с пунктом 4.7 договора: УПД, акты приемапередачи, копии документов о качестве товара, счет на оплату, копии транспортных накладных) содержали некорректные данные о Поставщике и грузоотправителе (в документах указано – ООО «Стальпром»), и данные о Покупателе и грузополучателе (в документах указано – ООО «Транслогистик»), а также в качестве основания передачи товара на договор №56 от 04.09.2020, тогда как поставка товара в рамках данного спора осуществлялась по договору №039/16189-Д от 01.09.2020, а также в предоставленных документах указан вес Товара не в килограммах, а в штуках, что не соответствовало Спецификации и Техническому заданию, вес Товара по количеству тарных мест в указанных документах не соответствовал фактическому весу тарных мест.

Соответствующая условиям договора поставка товара с надлежаще оформленными документами, подписание УПД и, следовательно, приемка товара была осуществлена только 09.06.2021, в связи с чем АО «НИКИМТ-Атомстрой» правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования АО «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании неустойки за нарушение продавцом сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Материалами настоящего дела подтверждается, что претензия ООО «Транслогистик» о несвоевременной оплате товара на сумму  1 261 827 рублей 07 копеек была направлена АО «НИКИМТ-Атомстрой» 24.09.2021 (т.5 л.д.78-79) и получена им 05.10.2021 (т.5 л.д.61), следовательно, срок рассмотрения данной претензии истекал 19.10.2021.

Указанная сумма задолженности была уплачена АО «НИКИМТ-Атомстрой» 13.10.2021 платежным поручением № 36492 (т.5 л.д. 90).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае только лишь акта контрольного взвешивания товара от 25.05.2021, не являющегося первичным документом для целей бухгалтерского учета, было недостаточно для оплаты АО «НИКИМТ-Атмострой» увеличенного объема товара, поставленного ООО «Транслогистик» по договору.

Поскольку оплата товара произведена в указанный в претензии от 24.09.2021 срок, у ООО «Транслогистик» отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу № А35-1554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма «Транслогистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3