Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5439/2022

15 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Компания Пенопласт» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А33-5439/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Компания Пенопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО ПК «Компания Пенопласт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПК «Компания Пенопласт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Считая указанное определение апелляционного суда незаконным и необоснованным, ООО ПК «Компания Пенопласт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить. 

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное отклонение апелляционным судом заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В частности, ответчик указал на то, что причины пропуска им этого срока являлись уважительными, так как у него отсутствовала информация о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 октября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 этого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 8 сентября 2022 года, в связи с чем, исходя из изложенных выше норм, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 10 октября 2022 года (с учетом выходных дней).

Фактически согласно входящему штампу Арбитражного суда Красноярского края кассационная жалоба подана заявителем нарочно 15 августа 2023 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. 

В поданной апелляционной жалобе ООО ПК «Компания Пенопласт» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав это ходатайство неизвещением его о начавшемся судебном процессе и изменением адреса места регистрации представителя общества ФИО1 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из доводов заявителя, положенных им в обоснование этого ходатайства, и представленных им доказательств. В этой связи, проверяя законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа оценивает правильность выводов этого суда, сделанных им с учетом таких доводов и доказательств. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении.   

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом. 

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что определение от 11 марта 2022 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, привлечении третьего лица было направлено судом первой инстанции обществу ПК «Компания Пенопласт» по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – 660061, 

<

...> (данный адрес указан также заявителем в апелляционной и кассационной жалобах) и получено 17.03.2022 представителем общества по доверенности.

Как следует из материалов дела, представитель ООО ПК «Компания Пенопласт» ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.04.2022, лично принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27 апреля 2022 года. 

Определение о принятии искового заявления к производству своевременно размещено судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение от 8 сентября 2022 года выполнено Арбитражным судом Красноярского края в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Указанный судебный акт также своевременно размещен судом в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается направленным участвующим в деле лицам в установленном порядке.

При этом, как следует из материалов дела, представителем ООО ПК «Компания Пенопласт» ФИО1 28.10.2022 получена справка на возврат государственной пошлины, выданная Арбитражным судом Красноярского края на основании указанного выше решения, а 30.11.2022 и 26.07.2023 названный представитель ознакомился с материалами настоящего дела.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно признал ООО ПК «Компания Пенопласт» надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу решении. 

Рассмотрев доводы истца об изменении адреса места регистрации его представителя ФИО1, апелляционный суд обоснованно их отклонил.

В частности, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций; представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу такой жалобы.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Исходя из указанных разъяснений, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, изменение адреса места регистрации представителя юридического лица не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, истец не указал. 

В этой связи у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО ПК «Компания Пенопласт» о начавшемся судебном процессе (не опровергнутых им в установленном порядке с представлением соответствующих доказательств) и своевременного размещения обжалуемого решения суда первой инстанции, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в открытом доступе на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имел возможность своевременно узнать о принятии этого решения, ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имел возможность подать апелляционную жалобу на решение в установленный законом срок. Указанный срок, исчисляемый с даты принятия обжалуемого решения, является достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Соответствующие действия не были совершены заявителем по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно не усмотрел наличия уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно отклонил заявленное им ходатайство о восстановлении указанного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах на основании указанной нормы ввиду отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд правомерно возвратил поданную обществом апелляционную жалобу. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А33-5439/2022 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А33-5439/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             И.И. Палащенко

 

                                                                                                          Ю.С. Яцкевич