ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16489/2018

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 года

15АП-4373/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 23.11.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу № А32-16489/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Форвард", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База СМ", 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База СМ" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «Форвард» (далее – заявитель) на бездействие арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 02.03.2023 ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворено. Суд применил срок исковой давности. В удовлетворении жалобы отказал.

ООО "Форвард" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от арбитражного управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил арбитражному управляющему ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд огласил, что от представителя финансового управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 ООО "База СМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 27.10.2021г. ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО «База СМ».

Определением суда от 06.09.2022 конкурсным управляющим ООО «База СМ» утврежден ФИО5, члена СРО ААУ «ЦФОП АПК».

ООО «Форвард» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. Кроме того заявитель просил отказать во взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. по договору оказания услуг, заключенным с Брило А.А., отказать во взыскании вознаграждения конкурсному управляющему.

В обоснование жалобы на бездействия конкурсного управляющего, заявитель указал на следующее.

ФИО2, по мнению подателя жалобы, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 г. по делу № А32-16875/2021 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 г.) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021г. по настоящему делу было определено отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО «База СМ», г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> настоятельным (банкротом).

По мнению подателя жалобы, за период конкурсного производства ФИО2 исполнял недобросовестно обязанности конкурсного управляющего, бездействовал.

В отсутствие какой-либо деятельности конкурсным управляющим ФИО2 целесообразно было приостановить банкротство должника. Однако, ФИО2 наращивал текущую задолженность.

Конкурсным кредитором, при ознакомлении с материалами дела, было выявлено, что согласно выписки из Банка ВТБ филиал 2351, директором ООО «База СМ, за период с 01.11.2015 по 08.10.2016г были выданы гр. ФИО6 денежные средства в сумме 4 141 000 руб. Конкурсным управляющим не принято никаких мер по установлению оснований выдачи этих денежных средств, установлению являлась ли она сотрудником ООО «База СМ», выплачивались налоги с этой суммы.

Также согласно бухгалтерского баланса, в ООО «База СМ» числится дебиторская задолженность в сумме 13 469 000руб. Конкурсным управляющим Хмелевым Д.Г не были приняты меры для установления оснований выдачи этих денежных средств или оспаривания сделок по выданным деньгам, взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющим Хмелев, по мнению подателя жалобы, без каких-либо объективных причин, заключил договор оказания юридических услуг.

Хмелевым было подано заявление об исключении конкурсного кредитора ООО «РусНизнесАктив-Кубань» из реестра кредиторов, несмотря на то, что ООО «РусБизнесЛктив-Кубань» вступил в реестр на основании решения арбитражного суда и банкротство было введено именно по вступившему решению суда. В удовлетворении заявления ему было отказано. Бессмысленная подача этого заявления, по мнению подателя жалобы, привела к затягиванию процесса банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО7, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В обоснование заявления о пропуске срока, управляющий указал на следующее.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Вместе с этим, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом того, что ООО «РусБизнесАктив-Кубань» является заявителем по делу о банкротстве ООО «База СМ», кредитор знал о введении процедуры конкурсного производства ООО «База СМ».

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 2. Конкурсный управляющий обязан:

-   принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-   включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

-   привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-  уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

-  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-           заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

-  вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-  передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-  заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

-  исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурный управляющий ООО «База СМ» ФИО2 на основании Приказа о проведении инвентаризации от 02 ноября 2018 года, составил Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 29 января 2019 года.

Согласно указанного Акта наличие дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не выявлено. Данная информация размещена на официальном сайте ЕФРСБ в сообщении № 3430336 от 30.01.2019 года.

Также конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные органы и банки, с целью получения информации об имуществе должника и выписки движения денежных средств на расчетных счетах должника.

01 февраля 2019 года состоялось собрание кредиторов ООО «База СМ» с повесткой дня содержащей отчет конкурсного управляющего. Собрание кредиторов признано состоявшимся.

На   собрании   кредиторов   присутствовал   представитель   кредитора   ООО «РусБизнесАктив-Кубань» ФИО8, голосовавший по вопросам повестки дня.

Прибывшим участникам собрания конкурсным управляющим были представлены на ознакомление подготовленные к собранию кредиторов материалы, на основании которых подготовлен отчет конкурсного управляющего.

Таким образом, не позднее 01 февраля 2019 года конкурсный кредитор ООО «РусБизнесАктив-Кубань» обладал информацией по выданным денежным средствам ФИО6 и отсутствии дебиторской задолженности ООО «База СМ».

Следует отметить, что правопредшественник заявителя участвовал более чем за три года до подачи в суд данной жалобы в собрании кредиторов и не был лишен возможности знакомиться с указанными в отчете конкурсного управляющего выписками из банков и представленной налоговой инспекцией бухгалтерской документацией.

Исходя из изложенного, срок подачи жалобы на действия конкурсного, управляющего истек 02.02.2022. Кредитор в свою очередь обратился с жалобой, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда 25.04.2022, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Участвуя в арбитражном процессе по настоящему делу, заявитель знал (или должен был знать) о дате составления описи имущества должника, о сроках утверждения порядка продажи имущества.

Таким образом, для оспаривания действий конкурсного управляющего, срок исковой давности должен исчисляться с 01.02.2019 года.

Жалоба на действия конкурсного управляющего направлена кредитором в суд 25.04.2022. Между тем, трехлетний срок исковой давности истек 02.02.2022.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, на дату предъявления ООО «Форвард» жалобы на действия 9бездействия) арбитражного управляющего, трехлетний срок исковой давности истек, а следовательно, заявление предъявлено с пропуском срока давности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Форвард» на бездействия арбитражного управляющего ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Форвард» не имел права на обращение в суд с жалобой суд правомерно отклонил, принимая во внимание состоявшееся правопреемство (10.03.2022 г. между ООО «РусБизнесАктив-Кубань» и ООО «ФОРВАРД» был заключен договор уступки прав требований (цессии)).

Довод ООО «Форвард» о том, что он узнал об обстоятельствах, на которые ссылается в жалобе от нового конкурсного управляющего ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку с данной жалобой ООО «Форвард» обратилось 25.04.2022, тогда ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим должника 06.09.2022.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу № А32-16489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко