ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6008/2024

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-40769/2024, 13АП-40772/2024) ФИО2 - лица, не участвующего в деле и  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2024 А26-6008/2024, принятое по иску ИП ФИО3 

к акционерному обществу "Тандер",

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

о признании истекшим срока действия дополнительного соглашения к договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании истекшим срока действия дополнительного соглашения от 03.11.2021 к договору аренды недвижимого имущества № Птрф/316/11 от 07.10.2011 с 29.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 - лицо, не участвующее в деле и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе полагает, что оспариваемым судебным актом затронуты ее права и обязанности.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 со ссылкой на статью 34 Семейного кодекса российской Федерации, указывает, что истец, являясь её супругом, подписал дополнительное соглашение №4 без ее согласия, чем значительно ухудшил финансовое положение подателя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является сделка, стороной которой ФИО2 не является, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку права и обязанности заявителя  оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал, что на основании п.8.1 договора аренды недвижимого имущества № ПтрФ/316/11 от 07.10.2011 спорное дополнительное соглашение от 03.11.2021 действовало, как краткосрочное, не более                       360 календарных дней, и соответственно срок его действия истек 29.10.2022.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 07.10.2011 между ИП ФИО3 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № Птрф/16/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование встроенные помещения слесарного участка, общей площадью 487,9 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: 

<

...>, в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.2).

Договор заключен сроком на 7 лет (пункт 6.1). 

Помещение передано арендатору по акту приема передачи 07.10.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2011. 

В разделе 5 договора стороны установили порядок внесения и размер арендной платы, постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды составляет 700 000 руб. (без НДС), начиная со второго месяца                               аренды – 400 000 руб., без учета НДС (пункт 5.2 договора). 

Оплата постоянной части арендной платы начиная со второго месяца аренды производится не позднее 18 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.6). 

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 к договору аренды сторонами изменен размер арендной платы с 01.10.2016 до 621 000 руб. 

Стороны 03.11.2021 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендодатель согласовал арендатору производство в объекте строительно-монтажных, ремонтных работ, указанных в приложениях                №№ 1, 2, 3 к соглашению (пункт 1), стороны продлили срок действия договора по 06.10.2031 включительно (пункт 2), а также в пункт 5.2.1 договора стороны внесли изменения: постоянная часть арендной платы с 01.11.2021 по 06.10.2031 составила 400 000 руб. в месяц, без НДС, при этом стороны пришли к соглашению, что снижение постоянной части арендной платы является обязательным условием проведения ремонтно-строительных работ согласно приложению № 1; внесены изменения в пункт 5.1 договора, пункт 5.2.3 исключен и добавлен пункт 5.4, согласно которому арендатор помимо внесения постоянной части арендной платы принял на себя обязательство вносить плату с торгового оборота. 

Дополнительное соглашение от 03.11.2021 прошло государственную регистрацию по заявлению арендатора, вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2022 по делу № А26-1831/2022 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по внесению записи в ЕГРН за № 10:01:0010150:62- 10/040/2021-4 от 08.12.2021 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.11.2021 к договору аренды нежилого помещения № Птрф/316/11, признаны незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку совершены без личного участия собственника (его законного представителя) при наличии в ЕГРН записи о поступлении соответствующего заявления от ИП ФИО3

Согласно пункту 8.1 договора договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. С даты подписания договора и до даты его государственной регистрации договор действует как краткосрочный, но не более 360 календарных дней с даты его подписания сторонами.

Ссылаясь на указанные условия, истец считает их применимыми к дополнительному соглашению ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Поскольку 360 дней, с даты подписания дополнительного соглашения,  истекли 29.10.2022, стороны, по мнению истца должны руководствоваться условиями договора.

С учетом изложенного, считая, что стороны должны соблюдать положения основного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное дополнительное соглашение от 03.11.2021 с приложениями NN 1, 2, 3 подписано лично Предпринимателем, а также директором филиала Общества в           г. Петрозаводске - ФИО4 на основании нотариально заверенной доверенности, скреплено печатью, факт его заключения сторонами не оспаривался.

В установленном законом порядке, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, вышеозначенное дополнительное соглашение недействительным не признано (доказательств обратного истцом суду не представлено).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем для сторон сделки, подлежащей государственной регистрации, правовые последствия возникают с момента ее совершения. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Более того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае спорное дополнительное соглашение подписано уполномоченными на то лицами, аренда помещений Обществом продолжена, вопреки позиции подателя жалобы отсутствие государственной регистрации означенного соглашения само по себе не изменяет его условий. 

Оснований для применения условий пункта 8.1 договора не имеется в силу правовой подчиненности соглашения договору, а не наоборот.

Вместе  с тем заверенное нотариусом 14.10.2016 согласие на подписание предпринимателем дополнительных соглашений к договору аренды помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, супруга предпринимателя отозвала только 19.07.2023, то есть уже после подписания спорного дополнительного соглашения.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО2 уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.11.2024, 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №311108454210 от 18.01.2025. 

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2024 по делу № А26-6008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская