Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                   Дело № А36-10594/2018

«17» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» января 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 115172, 

<

...>, эт.6, пом.1, ком.36)

о взыскании 1 669 886 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представителя по доверенности от 04.07.2018 г., 

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (далее – ООО «Москапстрой», ответчик) о взыскании 1 669 886 руб. 84 коп., в том числе 1 518 078 руб. 95 коп. основного долга, 151 807 руб. 89 коп. пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия его представителя (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующего в деле лица, суд установил следующее.

15.02.2016 между ООО «Москапстрой» (заказчик) и ООО «Мистраль» (подрядчик) был заключен договор подряда №15/02-Дип, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить на объекте по адресу: Московская область, Красногорский р-он, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорск работы по изготовлению и монтажу дверей и перил, в том числе: 

- комплектную поставку изделий и материалов, необходимых для производства работ; 

- изготовление и монтаж дверей и перил; 

-устранение замечаний и недостатков, дефектов, выполненных заказчиком, надзорными организациями;

- все работы по договору выполняются подрядчиком, являются согласованными и утвержденными сторонами (пункт 1.1 договора).

Заказчик в пункте 3.1.1 обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, согласно разделу 2 договора.

Общая стоимость работ составляет 15 000 000 руб. 59 коп. (пункт 2.1 договора).

Начало работ – в течение 3-х дней после получения на счёт авансового платежа (пункт 1.2.1 договора).

Срок окончание работ – 240 дней с момента зачисления аванса на расчетный счёт подрядчика (пункт 1.2.2 договора).

Аванс составляет 80% от суммы договора, т.е. 12 000 000 руб., включая НДС 18% 1 830 508 руб. 47 коп. (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что окончательная сдача - приемка результатов работ производится сторонами после выполнения подрядчиком всего объема работ, и устранения подрядчиком недостатков, выявленных заказчиком. Окончательная  сдача-приемка результатов работ подрядчика оформляется актом окончательной сдачи –приемки завершенных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком, который подрядчик обязан представить заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты завершения работ.

При задержке оплаты работ свыше 10 рабочих дней от сроков, предусмотренных договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 7.1 договора).

ООО «Мистраль» исполнило свои обязательства и выполнило на объекте Московская область, Красногорский р-он, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорск работы по изготовлению и монтажу дверей и перил, в подтверждение чего представило акты выполненных работ №1 от 20.10.2016, №2 от 20.10.2016, №3 от 31.03.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2016 и №2 от 31.03.2017 на общую сумму 14 347 921 руб. 95 коп. 

ООО «Москапстрой» частично оплатило выполненные работы в сумме 9 579 843 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.40-50), однако долг составил 4 768 078 руб. 95 коп.

02.08.2018, а затем и 03.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой в течение 15 календарных дней с момента получения претензий оплатить задолженность, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «Мистраль» надлежащим образом выполнило условия договора и выполнило работы на объекте Московская область, Красногорский р-он, восточнее мкр. Опалиха г.Красногорск по изготовлению и монтажу дверей и перил, а ответчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что также свидетельствует об их приёмке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 518 078 руб. 95 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскание задолженности в меньшем размере (1 518 078 руб. 95 коп.), чем установлено судом в качестве неисполненного обязательства по спорному договору подряда (4 768 078 руб. 95 коп.), является правом истца и не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 151 807 руб. 89 коп. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при задержке оплаты работ свыше 10 рабочих дней от сроков, предусмотренных договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный в договоре срок, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным. 

Проанализировав представленный ответчиком расчет неустойки, суд признает его верным в размере 151 807 руб. 89 коп. руб.(1 518 048,95 руб. х 10%).

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ; контррасчет не представил. 

Доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 669 886 руб. 84 коп., в том числе 1 518 078 руб. 95 коп. основного долга, 151 807 руб. 89 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 699 руб. при цене иска 1 669 886 руб. 84 коп.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 29 699 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 669 886 руб. 84 коп., в том числе 1 518 078 руб. 95 коп. основного долга, 158 078 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 699 руб.  государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.В. Бартенева