, № 09АП-18117/2023, 

№ 09АП-20505/2023

город Москва

29 мая 2023 года.

Дело № А40-83568/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  

управляющего должника, ФИО2, Банка ВТБ (ПАО) на определение  

Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу № А40-83568/17 о  

признании недействительными результатов торгов по реализации имущества, о применении  

последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО6  

Владимировича несостоятельным (банкротом) (судья Истомин С.С.).  

В судебном заседании 24.04.2023 приняли участие: ФИО3 (бывшая  супруга должника, заявитель по обособленному спору), лично (паспорт); от  ФИО2 (покупатель спорного недвижимого имущества) - ФИО4  (доверенность); от АО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»-ГК АСВ (кредитор) - ФИО5  (доверенность); от ф/у ФИО6 - ФИО7 (доверенность); от ФИО3 -  ФИО8 (доверенность); от ВТБ Банк (кредитор) - ФИО9 (доверенность). Иные  лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 24.04.2023 не  обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (ИНН  

<

***>).  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации лота № 3 от  06.05.2022 – здание с кадастровым номером 50:10:0080102:187 и земельный участок с  кадастровым номером 50:10:0080308:16, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.05.2022 № 4.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023 заявление  

удовлетворено. Суд признал недействительными результаты торгов по реализации  имущества лота № 3 от 06.05.2022 здания (жилого дома, жилого строения) по адресу:  г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17, площадью 600,5 кв.м. кадастровый  номер 50:10:0080102:187, а также земельного участка по адресу: МО г. Химки, мкр.  Новогорск, в районе Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью 1002 кв.м., кадастровый  номер 50:10:0080308:16. Суд признал недействительным договор купли - продажи объектов  недвижимости № 4, заключенный 04 мая 2022 года между ФИО10 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) по продаже здания (жилой дом, жилое строение) по  адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, ул Заречная, вл. 12, д. 17, площадью 600,5 кв.м.  кадастровый номер 50:10:0080102:187 и земельного участка по адресу: МО г. Химки, мкр.  Новогорск, в районе Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью 1002 кв.м., кадастровый  номер 50:10:0080308:16. Суд применил последствия недействительности, обязал вернуть  ФИО2 из конкурсной массы ФИО6 денежные средства в сумме  55 200 000,00 рублей. Восстановил право собственности ФИО6 на земельный участок  (кадастровый номер 50:10:0080308:16) по адресу: МО г. Химки, мкр. Новогорск, в районе  Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью 1002 кв.м. с расположенным на нем домом  (жилой дом, жилое строение) (кадастровый номер 50:10:0080102:187) по адресу: г. Химки,  мкр. Новогорск, ул Заречная, вл. 12, д. 17, площадью 600,5 кв.м.  

С апелляционными жалобами на судебный акт обратились ФИО2  (победитель торгов, покупатель объектов недвижимости), финансовый управляющий и Банк  ВТБ (кредитор). Финансовый управляющий и ФИО2 просят отменить  определение полностью и отказать в удовлетворении заявления ФИО3, в свою  очередь, Банк ВТБ просит отменить определение полностью и удовлетворить заявление  ФИО3 в части пункта 3.2 договора купли-продажи.  

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции приобщены к материалам дела отзыв ФИО3 и письменные пояснения  ОАО АКБ «Пробизнесбанк».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового  управляющего, ФИО2, АКБ «Пробизнесбанк» и ВТБ Банк доводы и требования  апелляционных жалоб поддержали. В свою очередь, ФИО3 и её представитель  против отмены / изменения судебного акта возразили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного  спора, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено  имущество, в том числе дом и земельный участок, расположенные в Московской области,  город Химки, мкр. Новогорск (приведены выше).  

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 в удовлетворении ходатайства  ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.  Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,  представленное финансовым управляющим с учетом разрешения разногласий.  

Указанное недвижимое имущество реализовано с торгов. Победителем торгов  признан ФИО2, с которым 04.05.2022 заключен договор купли-продажи № 4 по  цене 55 200 000 рублей. 21.07.2022 осуществлена регистрация перехода права собственности.  

Обращаясь с заявлением, ФИО3, указала, что одновременно с домом  финансовый управляющий продал ФИО2 имущество, которое принадлежит  исключительно ФИО3  

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал, что  нарушения порядка продажи имущества не допущено, вместе с тем, наряду с жилым домом и  земельным участком продано имущество, находящееся исключительно в собственности  ФИО3  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  

(обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки,  адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые  договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.4 Закона о несостоятельности).  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была  не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о недоказанности нарушения порядка проведения торгов, нарушения  прав потенциальных покупателей и/или лиц, участвующих в деле о банкротстве. Жилой дом  и земельный участок реализованы по результатам открытых торгов, с заблаговременной  публикацией сообщения о проведении торгов с целью привлечения максимально возможного  количества потенциальных покупателей. Порядок проведения торгов соблюдён.  

Тем самым, оснований для признания торгов недействительными в данном случае  не имелось.  

Руководствуясь положениями статей 4, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по  существу спора (об удовлетворении заявления), приходит к выводу об отсутствии  достаточных правовых оснований для оценки торгов и оспариваемой сделки (договор купли-продажи объектов недвижимого имущества) в качестве недействительных по заявлению  ФИО3 (бывшая супруга должника), которая не является участником торгов  и/или стороной договора купли-продажи.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, в том числе применительно к положениям пункта 2 статьи  168 Гражданского кодекса, является установление наличия у истца (заявителя)  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса  и факта его нарушения.  

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты  своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск  (заявление) является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой  интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу  эта сделка вносит известную неопределённость, и интерес которого состоит в устранении  этой неопределенности. Иными словами – это лицо, правовое положение которого  претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.  К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо  признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как  исполнением сделки, так и одним только мнимым её существованием.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3  статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу изложенного выше на истца (заявителя) по требованию о признании  

недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, возлагается  процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные  доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом  интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.  

ФИО3 указанные доказательства не представила.  

Прежде всего, ФИО3 не представила в арбитражный суд первой  инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства,  позволяющие достоверно установить перечень имущества, которое предположительно  находится в единоличной собственности ФИО3 (не подтвердила юридически  значимый факт принадлежности имущества, а также не представила обоснованный перечень,  характеристики, описание этого имущества) и, одновременно, было расположено в спорном  жилом доме на момент его передачи ФИО2  

В части инженерных коммуникаций коллегия судей исходит из того, что имущество,  подлежащее реализации на торгах, то есть жилой дом и земельный участок с  соответствующими, фактически имеющимися в границах указанных объектов и объективно  необходимые для нормального функционирования, использования жилого помещения по  назначению инженерные системы, коммуникации, зафиксировано посредством определения  от 04.05.2021 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении  положения о порядке реализации имущества должника, то есть за год до проведения  оспариваемых торгов. При этом ФИО3 была участником данного обособленного  спора, обладала необходимыми сведениями о составе имущества, подлежащего реализации,  имела возможность оспорить судебные акты.  

В свою очередь, пункт 3.2 (абзац первый данного пункта) договора купли-продажи  (л.д.14) в редакции (даже) до подписания дополнительного соглашения от 01.08.2022 (л.д.92)  содержит прямую оговору о том, что в собственность покупателя переходит расположенное  в доме имущество, которое принадлежит ФИО6 (должнику). Приведено  ориентировочное описание такого имущества, в частности: кухонный гарнитур, предметы  домашней обстановки, прочее имущество. То есть финансовым управляющим изначально  сделана оговорка о том, что передано / продано может быть движимое имущество, которое  находится в собственности должника, а не иных лиц. В ходе судебного заседания суда  апелляционной инстанции представители ФИО2 и финансового управляющего  подтвердили, что ранее не имели такой цели и не намерены сейчас создавать  ФИО3 препятствия в разрешении вопроса о получении ею имущества, которое в  действительности находится в доме и, одновременно, в единоличной собственности бывшей  супруги должника.  

Принимая во внимание изложенное выше, само по себе подписание дополнительного  соглашения от 01.08.2022 (об изменении содержания пункта 3.2 договора купли-продажи) о  правомерности требований ФИО3 не свидетельствует.  

Из письменных доказательств и устных пояснений представителей процессуальных  оппонентов (финансового управляющего и ФИО2, с одной стороны, и  ФИО3, с другой стороны) усматривается, наличие очевидных разногласий по  вопросу передачи движимого имущества: заявитель утверждает, что оппоненты создают  препятствия для получения ею своего имущества, а финансовый управляющий и покупатель  дома и земельного участка утверждают, что ФИО3 создавала препятствия в  передаче имущества во владение финансового управляющего, а затем ФИО2,  намеревалась причинить вред имуществу должника. При этом с точки зрения рассмотрения  данного обособленного спора по заявлению ФИО3 наиболее важным является  следующее. О необходимости освободить жилое здание и земельный участок  ФИО3 узнала не позднее 06.07.2021 – дата объявления резолютивной части  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 № 09АП-  33235/2021, № 09АП-34682/2021, которым определение от 04.05.2021 оставлено без  изменения. Вместе с тем, недвижимое имущество передано, акт приёма-передачи  недвижимого имущества для целей принудительной реализации подписан лишь 01.12.2022  

(следует отметить, что судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось  29.09.2021). Данные действия заявителя по настоящему обособленному спору  свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения. Так и в настоящий  период времени ФИО3 вместо того, чтобы принять необходимые процессуальные  меры для возврата предположительно принадлежащего ей движимого имущества,  обратилась с заявлением, предмет которого, безусловно, направлен на необоснованное  увеличение сроков реализации имущества должника, а не на восстановление имущественной  сферы ФИО3 (бывшей супруги должника). Указанное, в частности,  подтверждается тем обстоятельством, что заявитель, инициируя судебное разбирательство,  тем не менее, как указано выше, не представила доказательства, позволяющие достоверно  установить перечень имущества, которое предположительно находится в единоличной  собственности ФИО3 и, одновременно, было расположено в спорном жилом  доме на момент его передачи ФИО2  

Оспариваемые торги и сделка субъективные права ФИО3 не нарушают,  убедительные и достаточные доказательства обратного заявителем не представлены (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из направленности доводов и формально заявленных ФИО3  требований, заявителем избран ненадлежащий способ защиты субъективного права.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в полном объёме.  

С учётом изложенного выше, определение арбитражного суда первой инстанции  надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления  ФИО3 отказать.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу № А4083568/17 отменить.  В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Дурановский  

Судьи О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова