СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4908/2021(2)-АК

Дело № А60-62477/2020

22 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 137 940,70 руб., в том числе вознаграждение управляющего в размере 128 709,64 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 9 231,06 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-62477/2020

о признании ООО «Компания КВ-Групп» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

10.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Компания КВ-Групп» (далее – общество «Компания КВ-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 570 028,54 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 после устранения уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Компания КВ-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Развитие». Требование уполномоченного органа в общем размере 671 121,10 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе во вторую очередь – 75 701,20 руб., в третью очередь – 595 419,90 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа области о признании ООО «Компания КВ-Групп» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу № А60-62477/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания КВГрупп» прекращено. 

14.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в свою пользу судебных расходов в общем размере 137 940,70 руб., в том числе вознаграждения управляющего в размере 128 709,64 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 9 231,06 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО2 во взыскании расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган обращает внимание, что единственным основанием возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника; судом первой инстанции не проверены обстоятельства принятия временным управляющим мер по взысканию вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства с самого должника, в том числе по реализации мероприятий исполнительного производства. Также указывает на отсутствие оценки суда доводам уполномоченного органа о чрезмерности истребуемой суммы вознаграждения исходя из фактически выполненной им работы; полагает, что сумма вознаграждения и возмещения фактически понесенных расходов не может быть более 11 231,06 руб. 

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

При этом положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст. 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Как было указано ранее, заявителем по делу № А60-62477/2020 о признании ООО «Компания КВ-Групп» несостоятельным (банкротом) является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области и прекратил производство по делу № А60-62477/2020 о банкротстве ООО «Компания КВ-Групп» (постановление от 19.07.2021), поскольку на момент рассмотрения (11.03.2021) судом первой инстанции требования уполномоченного органа у должника задолженность, в том числе текущая, отсутствовала в связи с ее уплатой должником в добровольном порядке. 

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено погашением должником имеющейся задолженности перед заявителем по делу о банкротстве.

Причем из фактических обстоятельств дела следует, что погашение задолженности произведено должником в рамках возбужденного по заявлению налогового органа исполнительного производства, путем перечисления 05.02.2021 денежных средств  на соответствующий счет УФК по Свердловской области; денежные средства получены налоговым органом от судебного пристава-исполнителя 12.03.2021, то есть уже после принятия судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. То есть уполномоченный орган на момент рассмотрения судом его требования к должнику не знал о погашении должником задолженности, последний в судебном заседании не участвовал, сведения об этом не сообщил. Следовательно, возникновение обязательств по выплате временному управляющему вознаграждения и понесенных судебных расходов на проведение процедуры не обусловлены неправомерным поведением заявителя по делу о банкротстве.

ООО «Компания КВ-Групп» не признано банкротом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом. 

Доказательства обращения ФИО2 с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения к ООО «Компания КВ-Групп», отсутствия у общества возможности выплатить заявленные временным управляющим вознаграждение и судебные расходы не представлены.

Более того, сам факт погашения ООО «Компания КВ-Групп» задолженности по обязательным платежам, а также оплата 30.06.2021 текущей задолженности свидетельствуют о наличии у ООО «Компания КВ-Групп» денежных средств, финансовой возможности для расчета с ФИО2

Таким образом, применительно к положениям ст. 59 Закона о банкротстве, требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему следует предъявлять к должнику, а не к заявителю – ФНС России, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-62477/2020 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

О.Н. Чепурченко