АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-3394/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника Сибири" к Алтайской Таможне о признании незаконным постановления Алтайской Таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-94/2023 от 02.02.2023, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Сибирской оперативной таможни,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.03.2023, диплом СГУПС № 4615 от 28.06.2019, паспорт; ФИО3, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, диплом ААЭП № 817 от 07.06.2001, служебное удостоверение № 047147; ФИО5 по доверенности от 04.05.2023, диплом ТГУ им ФИО6 № 5841 от 30.06.1990, служебное удостоверение № 045269,

от третьего лица (Сибирская оперативная таможня) – ФИО4 по доверенности № 01-30/01630 от 22.03.2023, диплом ААЭП № 817 от 07.06.2001, служебное удостоверение № 047147; ФИО5 по доверенности № 01-30/02460 от 03.05.2023, диплом ТГУ им ФИО6 № 5841 от 30.06.1990, служебное удостоверение № 045269,

от третьего лица (Западно-Сибирская транспортная прокуратура) – ФИО7 по доверенности № 8-14-2023 от 13.03.2023, служебное удостоверение № 305358, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника Сибири"  (далее - ООО "Строительная техника Сибири", ООО "СТС", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10605000-94/2023 от 02.02.2023 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку спорный товар (дизельный сваебойный молот DD25) был определен Алтайской таможней как товар, включенный в Приложение № 5 к постановлению Правительства РФ от 09.03.2022 № 312 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации" (далее - Постановление № 312). По мнению заявителя, дизельный сваебойный молот DD25 необходимо относить к Приложению № 3 Постановления № 312.

Алтайская таможня, а также Сибирская оперативная таможня в отзывах на заявление указали на законность оспариваемого постановления. 

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в отзыве на заявление указала, что намерений осуществить перемещение через Государственную границу Российской Федерации указанного оборудования ООО "СТС" не имело, сведениями о наличии таких планов у иностранного контрагента не обладало. Должностными лицами органа административной юрисдикции при получении документов допущены нарушения закона, влекущие невозможность их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку возможность применения мобильными группами формы таможенной контроля в виде получения объяснений законодательством не предусмотрена.

Таким образом, мобильной группой Алтайской таможни объяснения водителя транспортного средства истребованы в отсутствие соответствующего полномочия. Кроме этого, к материалам административного дела приобщены документы, полученные до его возбуждения и не в рамках таможенного контроля.

В судебном заседании представители Общества на требованиях настаивали, представители таможенных органов просили отказать в удовлетворении заявления, представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры поддержала требования заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2022 около 17 часов 35 минут местного времени на ДАПП "Павловка", расположенном на 259-м километре автомобильной дороги К-08 сообщением с. Крутиха - с. Панкрушиха - г. Славгород (РФ) - граница с Республикой Казахстан, со стороны Российской Федерации прибыл автомобиль марки "VOLVO Fh 420" г/н 217CWA14, полуприцеп 27FGA14 под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО8, следовавший в Республику Казахстан. Автомобиль был остановлен должностными лицами Алтайской таможни, о чем составлен соответствующий акт № 28092022/10605000/00003118.

При прохождении таможенного контроля водителем автомобиля были представлены товаросопроводительные документы (CMR от 26.09.2022 б/н, счет-фактура от 26.09.2022 № 173, договор купли-продажи от 09.08.2022 № 37, транспортная накладная № б/н от 26.09.2022), согласно которым в полуприцепе указанного автомобиля перевозился товар - дизельный сваебойный молот DD 25, в количестве 1 шт. Отправителем товара является ООО "СТС", получателем - ТОО "СП-49" (Республика Казахстан).

В результате таможенного осмотра (акт таможенного осмотра № 10605000/229/280922/А000351) установлено, что в грузовом отделении транспортного средства находился товар - дизельный сваебойный молот DD 25, страна-производитель не установлена.

В связи с отсутствием сертификата о происхождении товара, а также разрешения Министерства природных ресурсов и экологии на вывоз данного товара вышеуказанный автомобиль с товаром были возвращены на территорию Российской Федерации.

12.01.2023 должностным лицом Алтайской таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-94/2023 по статье 16.3 КоАП РФ.

02.02.2023 Алтайской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10605000-94/2023, в соответствии с которым  ООО "Строительная техника Сибири" привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "СТС" обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ) в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 47 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента РФ. постановлениями и распоряжениями Правительства РФ могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-Ф3 "О безопасности" установлено, что Президент РФ принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

В пункте "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности" (далее - Указ Президента № 100) постановлено обеспечить до 31.12.2023 включительно применение специальной экономической меры в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 312, в приложении № 5 к которому содержится перечень отдельных видов лабораторного, добычного, геолого-разведочного, геофизического оборудования и частей к нему, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза

В данном перечне содержатся, в частности, товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8430100000 ТН ВЭД ЕАЭС - оборудование для забивки и извлечения свай.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС товара осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ "предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее)".

Согласно пояснениям к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС машины для погружения и извлечения свай включаются в данную товарную позицию (с учетом примечания 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85).

При этом, ни в текстах примечаний к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС и к группе 84, ни в тексте пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС не содержится каких-либо исключений либо уточнений, согласно которым оборудование для забивки свай в зависимости от области его применения может быть отнесено к иному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Определение классификационного кода в соответствии с положениями ТН ВЭД ЕАЭС осуществлялось с учетом наименования товара (сваебойный молот), его назначения и характеристик (выполняемой функции - забивка свай), принципа действия. Сведения, позволяющие идентифицировать товар и однозначно (правильно) определить код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, содержались в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах, данных, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет (masterovoi.ru, kommtex.rukoperst.ru, wikipedia и иных): дизель-молот DD25 -устройство для забивания в землю свай в землю. Принцип действия молота сводится к следующему: оборудование для забивки свай содержит тяжелый ударный груз, обычно перемещающийся в высокой вертикальной направляющей раме. Груз поднимается, затем падает на головку сваи.

Таким образом, из анализа положений ТН ВЭД ЕАЭС и правил ее последовательного применения следует, что товар сваебойный молот однозначно относится к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС и классифицируется в товарной субпозиции 8430 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, он попадает под действие приложения № 5 к Постановлению № 312 и в отношении него установлен разрешительный порядок вывоза из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов лабораторного, добычного, геолого-разведочного, геофизического оборудования и частей к нему, включенных в приложение N 5 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разрешений на вывоз, выдача которых осуществлялась в соответствии с приказом Минприроды России от 14.03.2022 № 185.

Согласно письму Минприроды России от 23.03.2023 № 11-30/110262 "О рассмотрении обращения Сибирской оперативной таможни" разрешительный порядок вывоза отдельных видов товаров, включенных в приложение № 5 к Постановлению № 312, реализуется посредством выдачи Минприроды России разрешений на вывоз.

В данном письме указано, что для целей применения перечня № 5 к Постановлению № 312 Минприроды России "руководствуется исключительно кодами ТН ВЭД ЕАЭС".

Кроме того, в письме Минприроды России указывает, что "установление области применения конкретного вида товаров и его соответствие наименованию Приложению № 5 к Постановлению № 312 не предусмотрено.

В связи с тем, что оборудование, классифицируемое кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8430 10 000 0 (оборудование для забивки и извлечения свай), включено в приложение № 5 к Постановлению № 312, рассмотрение заявок и выдача разрешений на вывоз данного оборудования в Республику Казахстан отнесено к ведению Минприроды России" (письмо представлено в электронном виде 04.04.2023).

Суд отмечает, что Перечни товаров, утвержденные Постановлением № 312, содержат отдельные наименования товаров, которые не соотносятся с наименованиями перечней, что также подтверждает необходимость использования кодов ТН ВЭД ЕАЭС, а не наименований товаров.

Например, в Перечень № 1 к Постановлению № 312 "Перечень отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней..." входят печи хлебопекарные и кондитерские, которые не являются сельскохозяйственной техникой.

А в перечне товаров, поименованных в приложении № 5 к Постановлению № 312, содержатся товары, область применения которых носит общий характер и не позволяет их относить исключительно к лабораторному, добычному, геолого-разведочному, геофизическому оборудованию (например, бетономешалки или растворосмесители, код ТН ВЭД ЕАЭС 847431 000, машины для смешивания или перемешивания прочие, код ТН ВЭД ЕАЭС 8474 32 000 0).

В предыдущих редакциях в приложении № 5 к Постановлению № 312 были указаны товары "фармацевтическая продукция; кетгут хирургический стерильный", "трубы бурильные обычные прочие", "бинокли", "фотокамеры с моментальным получением готового снимка".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, исходя из примечания к приложениям к Постановлению № 312, для целей применения перечней следует руководствоваться исключительно кодами ТН ВЭД ЕАЭС, а наименования товаров приведены для удобства пользования.

Факт отсутствия у Общества разрешения Минприроды России на вывоз спорного товара заявителем не отрицается.

Довод ООО "СТС" о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства России от 21.12.2020 № 2200, далее - Правила) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 "Прием груза" транспортной накладной (пункт 28 Правил).

Пунктом 102 Правил установлено, что раздел 1 транспортной накладной "Грузоотправитель" заполняется в отношении грузоотправителя, являющегося стороной договора перевозки груза. Раздел 12 транспортной накладной "Стоимость перевозки груза (установленная плата) в рублях (при необходимости)" заполняется в случае использования транспортной накладной в качестве первичного учетного документа в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В указанный раздел вносится, в числе прочего, информация о лице, от которого будут поступать денежные средства за перевозку груза.

В разделах 1, 6, 8 и 12 транспортной накладной от 26.09.2022, полученной в ходе проведения таможенного контроля, ООО "Строительная Техника Сибири" указано в качестве грузоотправителя, перевозчика, а также лица, организовавшего и оплатившего перевозку груза.

Данное обстоятельство подтверждает, что именно Общество было обязано обеспечить соблюдение требований Постановления № 312 при вывозе спорного товара с территории Российской Федерации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Непредставление на товар "дизельный сваебойный молот DD25" документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации о наложении запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

ООО "СТС" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Довод Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о допущенных сотрудниками Алтайской таможни нарушениях в ходе процедуры таможенного контроля судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Перечень объектов таможенного контроля приведен в статье 311 ТК ЕАЭС. Товары, вывозимые из Российской Федерации в рамках взаимной торговли со странами ЕАЭС, к объектам таможенного контроля не относятся.

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2011 № 880 на Государственной границе Российской Федерации с Республикой Казахстан с 01.07.2011 отменён таможенный контроль.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 254 Закона № 289-ФЗ таможенные органы Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 ТК ЕАЭС, также выполняют иные функции.

Так, согласно пункту 4(1) Постановления Постановление № 312 на Федеральную таможенную службу возложены функции по обеспечению контроля за применением специальной экономической меры в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации продукции согласно перечням, утвержденным Постановлением Правительства № 312.

Согласно пункту 5 статьи 310 ТК ЕАЭС формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

В частности, на основании части 5 статьи 214 Закона № 289-ФЗ формы таможенного контроля и меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения запрета на оборот в Российской Федерации отдельных категорий товаров, введенного в соответствии со статьей 212 Закона № 289-ФЗ, а также для осуществления иных функций, возложенных на таможенные органы в соответствии со статьей 254 Закона № 289-ФЗ.

Меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, перечислены в статье 338 ТК ЕАЭС и в их число входит проведение устного опроса; запрос, требование и получение документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; осуществление идентификации товаров, документов, транспортных средств; привлечение специалистов и экспертов других государственных органов государств-членов, а также иные меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 338 ТК ЕАЭС меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Частью 2 статьи 340 ТК ЕАЭС предусмотрено, что перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, при получении информации о соблюдении при вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации специальной экономической меры, установленной Указом Президента № 100, и Постановлением № 312, должностные лица Алтайской таможни действовали в рамках установленной компетенции.

Санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Алтайской таможней административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, при этом учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,

в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом должны одновременно выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (совершение правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, указанным в Постановлении № 312, является специальной экономической мерой в сфере внешнеэкономической деятельности, которая введена в целях обеспечения безопасности Российской Федерации в сфере внешнеэкономической деятельности  и применяется в дополнение к мерам, перечисленным в Указе Президента РФ от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и Указе Президента РФ от 01.03.2022 № 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации".

Совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности, что указывает на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае.

Таким образом, в настоящем случае имеется угроза причинения вреда безопасности государства. Следовательно, условия для замены примененного административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в спорной ситуации не соблюдаются; возможность замены Обществу административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлены. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, Общество указывает, что своими действиями оно не нанесло значительного ущерба общественным правоотношениям.

Между тем, как уже указывалось выше, в настоящем случае имеется угроза причинения вреда безопасности государства

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения, в силу чего совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника Сибири" о признании незаконным постановления Алтайской таможни № 10605000-94/2023 от 02.02.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника Сибири" (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин