АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30538/2016

30 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегалайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов;

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ТЕХНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов»;

о признании права собственности на объект недвижимого имущества с учетом самовольных пристроек,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2016 №01-04/117,

от ООО «АВАНГАРД-ТЕХНО» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – не явился, извещен,

от комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Мегалайт» (далее – истец, ООО «Компания Мегалайт») с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - ответчик), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авангард-техно» (далее – ООО «АВАНГАРД-ТЕХНО»), о признании права собственности ООО «Компания Мегалайт» на объект недвижимого имущества – нежилые помещения, общей площадью 1 579,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с учетом самовольных пристроек.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Третьи лица -  комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, вышеперечисленные судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд принял все меры к извещению лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 22.06.2017 объявлял перерыв в судебном заседании до 27.06.2017 до 15 часов 40 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Определением суда от 27.06.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Банк Агророс» (далее – АО «Банк Агророс»).

От АО «Банк Агророс» в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого усматривается отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей АО «Банк Агророс», о дате судебного заседания, назначенного на 27.06.2017 на 15 час. 00 мин., извещен.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «АВАНГАРД-ТЕХНО» поддерживает доводы истца.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства по делу, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Компания Мегалайт» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Компания Мегалайт» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1272,7 кв.м, № регистрации 64-64/001-64/001/374/2016-309/2 от 15.09.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050253:6, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, предоставлен истцу на праве аренды сроком на 25 лет, по договору аренды земельного участка от 26.07.2016 № Ар-16-617/ю-5 (№ регистрации 64-64-/001 -64/001 /374/2016-310/2) и договору замены стороны в обязательстве от 08.09.2016г. (№ регистрации 64-64/001-64/001/374/2016-300/1). Арендатором данного земельного участка также выступает ООО «АВАНГАРД-ТЕХНО».

К вышеназванному нежилому помещению были возведены самовольные пристройки (склад и гараж), в результате чего площадь объекта увеличилась до 1579,3 кв.м, при этом, нежилое здание перешло на праве собственности ООО «Компания Мегалайт» уже в реконструированном виде с указанной площадью, и до настоящего времени находится в непосредственном пользовании истца.

В соответствии с кадастровой выпиской земельного участка № 64/201/2016-697660 от 03.10.2016г. разрешенное использование указанного земельного участка: объекты V класса опасности по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы. Дата внесения номера в ГКН 10.12.1998.

Ранее данный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования прежнего правообладателя объекта недвижимого имущества - ООО «АЛАКС» на основании государственного акта № Сар-64-48-05-000997, выданного на основании постановления Администрации г. Саратова от 10.12.1998 № 660-111 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «АЛАКС» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, занимаемого производственной базой в Октябрьском районе».

Истец полагает, что от ООО «АЛАКС» вышеуказанный земельный участок в связи с передачей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2001, в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ, перешёл на том же праве и находился у ООО «КАРТЭК», вплоть до передачи права на нежилое здание истцу 08.09.2016.

Таким образом, по мнению истца, строительство спорных пристроек было осуществлено в период нахождения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

ООО «Компания Мегалайт» как на момент начала возведения пристроек, так и на момент окончания строительства собственником нежилого здания и правообладателем земельного участка не являлось, указанные права перешли истцу в 2016, в связи с чем, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При обращении с заявлением о государственной регистрации права в Управлением Росреестра по Саратовской области на объект недвижимого имущества -нежилые помещения площадью 1579,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, государственная регистрация была приостановлена в связи с не предоставлением в регистрирующий орган разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Истец не имеет возможности легализовать спорные объекты в административном, внесудебном порядке, что повлечет правовую неопределенность в правах на эти объекты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец основывает заявленное требование о признании права собственности  на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств. 

В судебном заседании установлено, ООО «Компания Мегалайт» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2016 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, 2 – этажное, общая площадь 1272,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2016  сделана запись регистрации № 64-64/001-64/001/374/2016-309/2.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050253:6, находящийся по адресу: 

<

...>.

Указанный договор аренды заключен между ООО «КАРТЭК» (Продавец) и ООО «Компания Мегалайт» (Покупатель), на момент заключении которого, отчуждаемый Объект недвижимости принадлежал Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2001.

 Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2001 заключен между ООО «АНРИ-2000» как доверительным управляющим ООО «АЛАКС» (Продавец) и ООО «КАРТЭК» (Покупатель).

 Земельный участок площадью 2096 кв.м, на котором расположен отчуждаемый Объект – производственная база, предоставлен ООО «АЛАКС» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации г. Саратова от 10.12.1998 №660-111, государственного акта на право  бессрочного (постоянного) пользования землей №САР-64-48-05-000997, выданного Администрацией г. Саратова (запись регистрации от 17.12.1998 №64-1.48-133.1998-653.1).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АЛАКС» (ИНН 

<

***>), указанное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения – 03.04.2007.

Согласно выписке от 31.03.2017 №64/194/004/2017-5587 из Единого государственного реестра недвижимости усматривается внесение записи от 17.06.2016 №64-64/001-64/001/252/2016-220/1 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «АЛАКС»  в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050253:6, находящегося по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 64:48:050253:6, являлся участком, государственная собственность на который не разграничена.

26.07.2016 между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» (Арендодатель) и ООО «КАРТЭК», ООО «АВНГАРД-ТЕХНО» (Арендаторы, Стороны) заключен договор аренды земельного участка №Ар16-617/ю-5, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендаторы приняли в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 2096 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:050253:6, находящийся по адресу: 

<

...>, занимаемый объектом V класса опасности по СанПин: производственной базой, с условием согласия Сторон на вступление в Договор иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них.

 Срок аренды определен – 25 лет. Обязательства ООО «КАРТЭК»  определены в размере – 2039 кв. м, ООО «АВНГАРД-ТЕХНО» - 57 кв.м.

 По договору замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка №Ар16-617/ю-5 от 26.07.2016, заключенному 08.09.2016 между ООО «КАРТЭК» (Передающая сторона) и ООО «Компания Мегалайт» (Принимающая сторона), согласно которому Передающая сторона уступила, а Принимающая сторона приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка №Ар16-617/ю-5 от 26.07.2016.  Обязательства ООО «КАРТЭК»  – 2039 кв. м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

16.09.2016 между ООО «Компания Мегалайт» (Арендодатель) и ООО «АВНГАРД-ТЕХНО» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, предметом которого является нежилое помещение, 2 – этажное, общая площадь 1272,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Мегалайт» приобретая объект недвижимости - нежилое помещение, 2 – этажное, общая площадь 1272,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, было осведомлено о наличии пристроек (склад, гараж) к указанному объекту, с учетом которых увеличилась его площадь.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретение имущества ООО «Компания Мегалайт» 08.09.2016 осуществлено с проверкой наличия правоустанавливающих документов у бывшего правообладателя – ООО «КАРТЭК», подтверждающих принадлежность продавцу на праве собственности пристроек, а также документов, подтверждающих законность их возведения, наличия разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец не мог не установить, что пристройки (склад, гараж) как объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки.

Истец обратился в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении информации о соответствии размещения самовольных построек (склад, гараж), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050253:6, градостроительным нормам и правилам, нахождении самовольных построек в границах отведенного земельного участка и красных линиях застройки, разрешенном виде использования.

В письме от 27.10.2016 №07-06-22/932 Комитет сообщил истцу о необходимости представления документов и сведений: графического материала, исполнительной  топографической съемки участка М:1:500 с нанесением красных линий, литера и номера рассматриваемых нежилых помещений, технического плана объектов.

Доказательства обращения истца в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных объектов материала дела не содержат.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенный объект недвижимости и отсутствие нарушений при строительстве объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан. Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: 1) объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, т.е. являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 3) строительство осуществлено за счет средств истца: 4) сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 24 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство. 

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за заинтересованным лицом при наличии совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Истцом не опровергнут тот факт, что реконструкция объекта – нежилое помещение общей площадью 1272,7 кв.м, осуществлялось без получения соответствующего разрешения. 

Положением пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса РФ. 

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти или местного самоуправления.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ перечислены документы, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство. В случае отказа в выдаче разрешения на строительство, он может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. 

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 02.05.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Что представляет собой визуально объекты: изолированное нежилое помещение, площадью 212,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А1 (далее по тексту именуемый как Объект оценки «1»);  изолированное нежилое помещение, площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А2  (далее по тексту именуемый как Объект оценки «2») по отношению к основному строению, нежилому помещению, общею площадью 1272,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литер А? 

2. Являются ли Объекты оценки «1», «2» самостоятельными объектами недвижимого имущества? 

3.  Возникли ли Объекты оценки «1», «2» в результате реконструкции объекта: нежилое помещение, общею площадью 1272,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литер А. (далее первоначальный объект), в связи с чем указанный первоначальный объект прекратил свое существование и возник новый объект? 

4. Находятся ли объекты недвижимости: изолированное нежилое помещение, площадью 212,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А1; изолированное нежилое помещение, площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А2; нежилое помещение, общею площадью 1272,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литер А, исключительно в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды: земельный участок общей площадью 2 096 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050253:6 по адресу: 

<

...>?

5. Соответствует ли недвижимое имущество - изолированное нежилое помещение, площадью 212,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А1;  изолированное нежилое помещение, площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А2 санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? Создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? 

6. Нарушаются ли сохранением построек - изолированное нежилое помещение, площадью 212,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А1;  изолированное нежилое помещение, площадью 94,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А2 по отношению к основному строению, нежилому помещению, общею площадью 1272,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литер А права и законные интересы других лиц?

Согласно выводам экспертов Объекты оценки «1», «2» возникли в результате реконструкции объекта: нежилое помещение, общей площадью 1272,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литер А (первоначальный объект), в связи с чем указанный первоначальный объект прекратил свое существование и возник новый объект. 

Объекты недвижимости: изолированное нежилое помещение площадью 212,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А1; изолированное нежилое помещение площадью 94,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А2; нежилое помещение, общей площадью 1272,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А расположены исключительно в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды: земельный участок общей площадью 2 096 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050253:6 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в заключении эксперта от 31.05.2017 №1465, подготовленным  экспертами ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Судом оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта от 31.05.2017 №1465 и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, заключением эксперта от 31.05.2017 №1465, проведенного на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017, установлено, что здание, литера А1 и здание, литера А2, по отношению к основному строению, нежилому помещению, общей площади 1272,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, являются пристроенными частями или пристройками. Пристройка, литера А1,  пристройка, литера А2, возникли в результате реконструкции основного строения.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место реконструкция нежилого здания, общей площадью 1272,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иного из материалов дела не следует.

Согласно п.26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении истцом предусмотренной законом предусмотренной процедуры получения разрешения на строительство. 

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, установленный статьей 222 ГК РФ, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Истцом в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка №Ар16-617/ю-5 от 26.07.2016, договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка №Ар16-617/ю-5 от 26.07.2016, заключенный 08.09.2016, согласно которым истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:050253:6, на срок с 15.09.2016 по 09.08.2041. Изначальный договор аренды заключен в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6,а также статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, то есть как с собственником производственной базы. 

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050253:6 для целей строительства (реконструкции) истцу не предоставлялся.

Между тем, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на которых расположена спорная постройка, не находятся у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, а находятся у него на праве аренды. Кроме того, судом установлено, что данный земельный участок не предоставлялись истцу для строительства или реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, в отсутствие у общества предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка,  отсутствия у истца разрешения на строительство, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании права собственности.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который не отведен для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N 18-КГ14-12).

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, Обзоре судебной практики, установил, что у истца не имелось не только разрешения на строительство (реконструкцию), но и необходимых прав на земельный участок (договор аренды земельного участка №Ар16-617/ю-5 от 26.07.2016, договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка №Ар16-617/ю-5 от 26.07.2016, заключенный 08.09.2016), а также отсутствие согласия собственника на строительство (реконструкцию) на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, что не позволяет применять соответствующие положения постановления Пленума N 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегалайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мегалайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне перечисленную государственную пошлину в размере 27 800 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 28.11.2016 №570.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта  в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                              Н.В. Горбунова