АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1780/2020

03 марта 2021 года

г. Махачкала

                                                                              

         Резолютивная  часть  решения  объявлена   24 февраля 2021 года

  Полный текст  решения  изготовлен              03 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие заявителя и третьего лица, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Новый город 2» о признании недействительным решения  УФАС России по РД от 22.04.2020 №005/06/106-849/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Новый город 2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по РД от 22.04.2020 №005/06/106-849/2020.

По указанному заявлению возбуждено дело  №А15-1780/2020. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне привлечено заинтересованного лица МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства г.Каспийска».  

Определением суда от 15.01.2021 рассмотрение дела отложено на 16 час. 05 мин. 15.02.2021.

         В судебном заседании 15.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 17 час.                30 мин. 24.02.2021.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Заявитель и третье лицо, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо  в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признает и просит суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам. 

         Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела усматривается, что 17.04.2020  исх.№15  ООО УК «Новый город 2» направила в УФАС России по РД жалобу на действия аукционной комиссии администрации городского округа «город Каспийск» (заказчик), которая опубликовала в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовала протокол о подведении итогов электронного аукциона №0103300002720000001. Согласно указанному протоколу  заявка ООО «УК «Новый город 2» отклонена на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ  (далее - Закон о контрактной системе).      

Управление по результатам рассмотрения жалобы общества в порядке пункта 1 части 11 статьи 105 Закон о контрактной системе приняло решение от 22.04.2020 №005/01/106-849/2020 о признании жалобы заявителя необоснованной.

       Не согласившись с решением управления от 22.04.2020 №005/01/106-849/2020,   общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

Оспоренное решение управлением принято 22.04.2020, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд через электронную системе «Мой арбитр» 20.05.2020, то есть в пределах предусмотренного срока подано настоящее заявление.

        Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке                       статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от  22.04.2020 №005/06/106-849-2020  о возврате жалобы по следующим основаниям.

        Как следует из содержания решения управления от 22.04.2020 №005/06/106-849/2020,  антимонопольным органом возвращена жалоба общества без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, указав, что жалоба подана в форме электронного документа без использования электронной цифровой подписи лица, подающего жалобу.        

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        В соответствии с частью 1 статьи 105  Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

 Согласно части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки, общественное  объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

 В силу пункта части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.              

        В письме Минэкономразвития РФ от 06.05.2014 №10073-ЕЕ/Д28и «О разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано жалоба, подаваемая посредством факса или в форме электронного документа без использования электронной подписи, не будет соответствовать нормам                                    Закона о контрактной системе.

        Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в электронной форме без использования электронной цифровой подписи.

        Жалоба заявителя подана в форме электронного документа без использования электронной цифровой подписи лица, подающего жалобу, что подтверждается скриншотом электронной почты.

       Согласно представленному управлением журналу регистрации входящей корреспонденции за 2020 год (начато 20.03.2020 под №2491, окончено 29.05.2020 под №5908) (подлинник обозревался в судебном заседании) довод заявителя, что им был направлен в управление оригинал жалобы от 17.04.2020 №15 с приложением, документального подтверждения не получил. В указанном журнале не значится зарегистрированная жалоба общества  от 17.04.2020 и управление отрицает поступление на бумажном носителем подлинника жалобы общества с указанной датой (17.04.2020 №15).

        А из копии жалобы общества от 17.04.2020 №15, подписанной директором общества ФИО3, полученной управлением по электронной почте, следует, что жалоба директором подписана  без использования электронной подписи.

        Таким образом, поданная в управление жалоба не соответствует нормам Закона о контрактной системе. 

        В подтверждение обратного общество в материалы дела иные доказательства                       не представило.

        Приведенные в заявление доводы  общества необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

       Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону  и  нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение  управления является законным и обоснованным.

Общество не доказало, каким образом соответствующее закону решение управления нарушило его права и законные интересы.

        Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, поэтому                                в удовлетворении заявления о  признании  недействительным решения управления от 22.04.2020 №005/06/106-849/2020 следует отказать.

        Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению полежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления уплачена госпошлина  по платежному поручению №249 от 19.05.2020.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по  Республике Дагестан от 22.04.2020 №005/06/106-849/2020 отказать. 

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

           Судья               З.Т.Тагирова