﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14738/2019-АК

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А50-18377/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елены  Юрьевны,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года по делу № А50-18377/2019 принятое судьёй Зыряновой М.А. 

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570)  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю Чуприяновскому Рангелу Викторовичу,  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150), общество с  ограниченной ответственностью «Регионконсалтсервис» (ОГРН  1135905006302, ИНН 5905300923), начальник межрайонного отдела судебных  

приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю Черных Елена Юрьевна,  

об оспаривании действий и постановления об окончании исполнительного производства, установил: 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Чуприяновского Р. В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению  постановления об окончании исполнительного производства № 13311/18/59046- ИП от 18 декабря 2018 года и о признании этого постановления  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года  заявленные требования удовлетворены.  

Действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Чуприяновского Рангела  Викторовича, выразившиеся в вынесении постановления об окончании и  возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 декабря 2018 года,  признаны незаконными, а также постановление об окончании и возвращении  исполнительного документа взыскателю от 18 декабря 2018 года, признано  недействительным как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - начальник  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елена  Юрьевна, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

По мнению заявителя жалобы, одновременно с возбуждением  исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г.  Перми, получены отрицательные ответы. Место нахождение должника- организации ООО «Регионконсалтсервис» судебным приставом-исполнителем  

не установлено.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4  статьи 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение  исполнительного документа не является препятствием для повторного  предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного ст. 21 указанного Закона. Отсутствие положительного  результата по исполнительному производству не может служить основанием  для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Не указание  времени совершения исполнительских действий в акте совершения  исполнительских действий не может быть основанием для признания действий  судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства  незаконными.  

Так же заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции  необоснованно ссылается на ст. 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», тогда как исполнительное производство окончено по ст. 46  указанного закона.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым истец полагает решение суда законным и  обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, письменные отзывы на апелляционные жалобы  не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении  исполнительного производства № 13311/18/59046-ИП на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского  

края по делу № А32-40773/2017 на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Регионконсалтсервис» (далее - должник) в пользу заявителя  71 122 809,88 руб., в том числе 64 706 600 руб. неосновательного обогащения и  6 416 209,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

18 декабря 2018 года спорное исполнительное производство окончено, о  чем вынесено соответствующее постановление № 13311/18/59046-ИП. В  постановлении судебный пристав, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 46, пункт  3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, указал на  невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  

организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.  

Не согласившись с указанным постановлением об окончании  исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований  для окончания спорного исполнительного производства, в материалы дела не  представлено.  

Третье лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда  подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя,  их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании действия  (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  

исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено Законом об исполнительном производстве.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к  нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном  производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном  производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе,  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный  срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые  судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения  требований исполнительных документов.  

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после  возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми  подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 18  апреля 2018 года, при этом, доказательств принятия судебным приставом- исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное  исполнение требований исполнительного листа в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное  бездействие.  

При этом, 18 декабря 2018 года исполнительное производство   № 13311/18/59046-ИП окончено.  

По смыслу ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно  

окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за  исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с  невозможностью установления его места жительства и получения сведений о  месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях  установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые  законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.  

В пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании  исполнительного производства выносится постановление с указанием на  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,  полностью или частично либо на их неисполнение.  

Как установлено пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный  документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  документа (п.п. 2-4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо  наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить  обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный  документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем  действий, направленных на исполнение исполнительного документа.  

Судом первой инстанции установлено, что материалами исполнительного  производства № 13311/18/59046-ИП подтверждается, что судебный пристав- исполнитель совершил часть исполнительных действий в период с 21 апреля  2018 года по 10 декабря 2018 года.  

Кроме того, в материалы судебного дела, представлен акт совершения  исполнительских действий от 18 декабря 2018 года. Из акта следует, что  судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения  должника, указанному в исполнительном листе и Едином государственном  реестре юридических лиц: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, д. 40, корп. В, оф.  14, но установить должника и его имущественное положение не удалось,  должник по адресу не находится.  

Однако, судом установлено, что в представленном акте совершения  исполнительных действий отсутствует время осуществления выхода судебного  пристава-исполнителя, а также конкретная причина, по которой не удалось  

установить должника-организацию, его имущественное положение.  

Доказательств принятия иных мер по установлению имущества, на которое  могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства  не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что принятые приставом меры на момент окончания исполнительного  производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное  положение должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые  действия были совершены судебным приставом, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В материалах дела имеются доказательства направления судебным  приставом соответствующих запросов, вместе с тем, постановление судебного  пристава-исполнителя от 18 декабря 2018 года об окончании и возвращении  исполнительного документа взыскателю, основано лишь на части ответов на  запросы судебных приставов.  

В частности, как следует из представленной в материалы дела сводки по  исполнительному производству от 10.12.2018, судебным приставом направлены  запросы в ГИБДД МВД России, в Росреестр к ЕГРП, однако, ответы на  указанные запросы в материалах дела отсутствуют, судебным приставом не  представлены.  

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное  производство № 13311/18/59046-ИП путем вынесения постановления от  18.12.2018.  

Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан,  соблюдая принцип законности, обеспечивать в рамках исполнительного  производства реализацию прав и защиту интересов как должника, так и  взыскателя.  

Непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по  исполнению решения арбитражного суда в срок, установленный частью 1  статьи 36 Закона об исполнительном производстве, и преждевременное  окончание исполнительного производства привело к ущемлению прав  взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм  задолженности.  

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Чуприяновского Р. В. выразившееся в не совершении исполнительных  действий и как следствие, вынесение 18 декабря 2018 года постановления об  окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, не  

соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на  своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта,  следовательно, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, в  связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  ссылается на статью 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  регулирующую вопросы прекращения исполнительного производства,  подлежит отклонению. Суд первой инстанции законно и обоснованно проверил  оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на  его соответствие нормам статьи 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (страницы 5-6 судебного акта). Ссылка суда на странице 7  решения на положения статьи 43 Закона, суд апелляционной инстанции  расценивает как опечатку, которая не повлекла принятие неправильного  решения, и не является основанием для отмены или изменения решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года по  делу № А50-18377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.М. Савельева 

Судьи Е.В. Васильева  

В.Г. Голубцов