ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83533/2024

Дело № А40-219887/2024

г. Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ГОРНО-ХИМИЧЕСКОГО КОМБИНАТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-219887/24

по иску АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ГОРНО-ХИМИЧЕСКОГО КОМБИНАТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО ТД "УМК" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица:  не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центральный проектно-технологический институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 125 683 920 руб. 35 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «УМК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 иск удовлетворен на сумму 104 189 464 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела; изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между АО «ЦПТИ» (Заказчик) и ООО «РМЗ ГХК» (Поставщик) заключен договор № 311/4299-Д на разработку технической документации, изготовление и поставку продукции, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязан изготовить и поставить продукцию в соответствии со Спецификацией (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2023 № 4), в сроки, установленные Календарным планом, условиями Технического задания. Согласно Календарному плану сроки поставки продукции по 2 этапу — 21 ноября 2022 г., по 3 этапу - 20 ноября 2023 года. 

В установленные сроки Поставщик поставил продукцию на сумму 20 956 269 руб. 14 коп. по накладной № 59 от 18.11.2022 (в спецификации № 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 31, 36, 37, 39, 40). 

Общая стоимость продукции, поставленной с нарушением срока и не поставленной составляет: по 2 этапу - 202 702 430 руб. 84 коп., по 3 этапу - 51 984 157 руб. 16 коп., всего по Договору № 4299 - 254 686 588 руб. 

В соответствии с уведомлением Заказчика от 24.05.2024 № 311/01-01/5842-исх Договор № 4299 расторгнут с 24.05.2024. 

Согласно пункту 6.2 Договора № 4299 за нарушение срока поставки Продукции Заказчик вправе потребовать неустойку в размере 6 % от цены Договора № 4299 за каждый день просрочки на основании письменного требования Заказчика. 

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 по 31.12.2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 производство по делу № А140-130832/2023 прекращено. 

Следовательно, неустойка за просрочку поставки подлежит начислению с 01.01.2023. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки продукции по Договору № 4299 составляет 2 472 102 206 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.07.2022 № 311/4342-Д, заключенного между АО «ЦПТИ» (далее также - Заказчик) и ООО «РМЗ ГХК», Поставщик обязался изготовить и поставить Продукцию в соответствии со Спецификацией, условиями Технического задания. 

Согласно Календарному плану срок поставки продукции по 2 этапу (защитный контейнер ТРО с автоматическим захватом емкости ТРО) — 20 ноября 2022 года, по 3 этапу (насос циркуляционный) - 21 ноября 2023 года. 

Фактически Поставщиком осуществлена поставка продукции по Договору № 4342 с нарушением сроков: 

- по 2 этапу (защитный контейнер ТРО с автоматическим захватом ёмкости ТРО) - 24.11.2023, накладная от 24.11.2023 № 77 на сумму 19 600 000 руб.; 

- по 3 этапу (насос циркуляционный) - 01.02.2024, накладная от 01.02.2024 № 13 на сумму 51 114 285 руб. 71 коп. 

Пунктом 6.3 Договора № 4342 за нарушение Поставщиком срока поставки оборудования, Заказчик вправе требовать неустойку в размере 6% от цены Договора за каждый день просрочки. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки продукции по Договору № 4342 составил 653 581 714 руб. 27 коп. 

Несмотря на то, что договорами № 4299 и № 4342 за нарушение срока поставки оборудования предусмотрена неустойка в размере 6% от цены Договора за каждый день просрочки, Заказчиком произведен расчет неустойки, исходя из стоимости неисполненных обязательств, так как расчет неустойки исходя из стоимости договора, противоречит принципу юридического равенства. 

Всего неустойка за просрочку поставки продукции по договорам от 10.05.2022 № 311/4299-Д и от 08.07.2022 № 311/4342-Д составила 3 125 683 920 руб. 35 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий заключенных договоров усматривается неравная ответственность сторон, которая создаёт преимущественные условия для Истца по договору: ответственность ЦПТИ за нарушение сроков оплаты - 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа; ответственность Поставщика за нарушение срока поставки - 6 % от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом произведенного перерасчета, суд первой инстанции установил, что размер неустойки составляет по Договору от 10 июня 2022 года № 311/4299-Д в размере 82 403 406 руб. 87 коп. и по Договору от 08.07.2022 № 311/4342-Д в размере 21 786 057 руб. 14 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 104 189 464 руб. 01 коп. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, что истцом вносились изменения в рабочую конструкторскую документацию, разработанную ответчиком. 

Вместе с тем, РКД была принята истцом, ответчик не предпринимал мер к своевременному изготовлению и поставке оборудования. 

Уведомлением от 02.11.2022 № 64-01-16/1798 ответчик приостанавливает работы по Договору № 4299, обосновывая следующими причинами:

- отсутствием на рынке РФ комплектующих импортного производства;

- необходимостью корректировки РКД;

- несогласование Планов качества.

Указанные причины не являются основанием для приостановления работ, а указывают на неисполнение ответчиком обязательств по договору. Иных оснований для приостановления работ ответчик не указывал, переписку с возражениями не представил.

Указанная ответчиком переписка о внесении изменений в РКД не имеет отношения к договорам истца с ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-219887/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.