СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-26298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (рег. № 07АП-6700/17 (5) на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-26298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес место нахождения: 650023, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис», город Кемерово ФИО4 к ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область о признании недействительной сделки должника, и применении последствий ее недействительности, третьи лица: ФИО5, (652642, 

<

...>); ФИО3 (

<

...> 29А-1),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должника ФИО4: конкурсный управляющий ФИО4 лично, 

от ФИО2: ФИО6, доверенность от 01.12.2017,

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 28.12.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес место нахождения: 650023, 

<

...> признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2016 сообщение № 1817127, в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

В арбитражный суд 11.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Снабсервис», город Кемерово ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника по продаже ООО «Снабсервис» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2016, заключенного между ООО «Снабсервис» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Снабсервис» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Заявление обосновано ссылками на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неполучением должником денежных средств в оплату по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2016 года в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 29.04.2016 между ООО «Снабсервис», город Кемерово и ФИО2, город Междуреченск Кемеровской области Применил последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2, город Междуреченск Кемеровской области возвратил в конкурсную массу ООО «Снабсервис», город Кемерово транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>. Восстановил право требования ФИО2, город Междуреченск Кемеровской области в размере 1 900 000 руб. к ООО «Снабсервис», город Кемерово, которое может быть предъявлено к должнику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве. Взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы. Взыскал с ФИО2, город Междуреченск Кемеровской области в пользу ООО «Снабсервис», город Кемерово 6 000 рублей государственной пошлины. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Страховой эксперт» денежные средства в размере 3 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

С определением суда от 26.02.2018 года не согласились ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, с дополнением в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что отчет об оценке от 13.09.2017 № 876/09/01-17, экспертное заключение от 01.12.2017 № СЭ03-17 являются недостоверными доказательствами по делу. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, а также комплексной экспертизы. Совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, не установлено. Доказательств неравноценности не представлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Снабсервис» ФИО4 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 26.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 рассмотрение дела откладывалось в связи с заявленными ходатайствами о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля, о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, полагая определение суда от 26.02.2018 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения судебной экспертизы, соответствие отчета от 13.09.2017 № 876/09/01-17 и экспертного заключения от 01.12.2017 № СЭ03-17 требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в их содержании, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, в том числе, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Кроме того, вопросы, поставленные для выяснения экспертами, аналогичны вопросам, ранее заявленным в суде первой инстанции при рассмотрении спора (т. 23 л.д. 111, 113, т. 24 л.д. 54).

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика необходимо соблюдение одного из следующих условий:

- невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика;

- ходатайство стороны по делу;

- согласие истца.

В данном случае, основания для привлечения третьего лица к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2016 года между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договоры купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (т. 11, л.д. 12).

Цена сделки была согласована в размере 1 900 000 руб. (пункт 3.1. договора куплипродажи).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО2, обратился с требованием о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего               должника, исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 27.12.2016, оспариваемая сделка совершена 29.04.2016, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны ФИО2 конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> от 13.09.2017 № 876/09/01-17 (т. 11, л.д. 58-96).

Отчет составлен ООО «Оценка и бизнес-планирование» в лице оценщика ФИО7, документы, подтверждающие его квалификацию, представлены в материалы дела – свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. В отчете указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта. Из отчета следует, что для расчета рыночной стоимости транспортных средств применен сравнительный подход.

Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> на дату совершения сделки 29.04.2016 составляет 3 051 000 руб.

Ответчиком обоснование равноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи представлен отчет от 25.09.2017 № 10-09-17 об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (т. 22, л.д. 47-99).

Отчет составлен ООО «Бизнес» в лице оценщика ФИО8, документы, подтверждающие его квалификацию, представлены в материалы дела – свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. В отчете указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта. Из отчета следует, что для расчета рыночной стоимости транспортных средств применен сравнительный и затратный подход.

Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> на дату совершения сделки 29.04.2016 составляет 1 456 000 руб.

Учитывая, что материалы содержат противоречивые сведения относительно стоимости спорного автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего и ответчика назначена судебная экспертиза. 

Согласно поступившему материалы дела экспертному заключению от 01.12.2017 № СЭ-03-17 (т. 22, л.д. 36) величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> на дату совершения сделки 29.04.2016 составляет 2 987 250 руб. либо 2 689 562 руб. с учетом возможных дефектов, указанных в акте приемки-передачи выполненных работ 16.06.2016 № 3Н011516-А от (т.19, л.д. 127).

Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> от 13.09.2017 № 876/09/01-17 и экспертное заключение от 01.12.2017 № СЭ-03-17 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Ссылки заявителей жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки 29.04.2016, установленной в отчете от 13.09.2017 № 876/09/01-17 в размере 3 051 000 руб., экспертном заключении от 01.12.2017 № СЭ03-17 в размере 2 987 250 руб., которые имеют близкие значения, и существенно отличаются от цены договора купли-продажи (1 900 000 руб.), суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о реализации должником автомобиля по заниженной цене, представлено не было.

В результате совершения оспариваемой сделки, уменьшилась конкурсная масса должника за счет отчуждения его имущества, и, как следствие, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации такого имущества, была утрачена.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора ответчик и третье лицо заявили о проведении повторной судебной экспертизы, а также комплексной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Как следует из определения суда от 21.11.2016 о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов проверена судом, их квалификация, стаж работы позволяет проводить такого рода исследования. С учетом пояснений эксперта какие-либо противоречия в экспертном заключении судом не установлены. Экспертиза проведена в части осмотра транспортного средства по материалам отчета от 25.09.2017 № 10-09-17, что, как обосновано указано судом первой инстанции, не нарушает действующее законодательство.

Ходатайство о проведении комплексной экспертизы мотивировано необходимостью определения рыночной стоимости транспортного средства, и установления факта наличия неисправностей, указанных в договоре-заявке от 23.05.2016 № ЗН-011516-А, акте выполненных работ от 16.06.2016 (т. 19, л.д. 127-128).

Однако, с учетом представленных ответчиком доказательств о недостатках транспортного средства, установление данных обстоятельства, как правомерно указано судом первой инстанции, относится к вопросу права.

Как следует из экспертного заключения от 01.12.2017 № СЭ-03-17, величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> на дату совершения сделки 29.04.2016 составляет 2 987 250 руб. либо 2 689 562 руб. с учетом возможных дефектов, указанных в акте приемки передачи выполненных работ 16.06.2016 № 3Н-011516-А от (т.19, л.д. 127).

В обоснование согласования цены сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> от 29.04.2016 в размере 1 900 000 руб., ответчик указывает, что транспортное средство имело существенные дефекты, что следует из договора-заявки от 23.05.2016 № ЗН-011516-А, акта выполненных работ от 16.06.2016 (т. 19, л.д. 127-128).

Вместе с тем из содержания акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 29.04.2016 следует, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии (т. 11, л.д. 13). Дефекты транспортного средства, заявленные ответчиком, подтверждаются документами с более поздним сроком их оформления, чем сам договор купли-продажи и акт приема передачи к нему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о согласовании цены сделки, исходя из существенных недостатков транспортного средства.

Доводы заявителей жалобы о том, что отчет об оценке от 13.09.2017 № 876/09/01-17, экспертное заключение от 01.12.2017 № СЭ03-17 являются недостоверными доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность проводится в рамках утвержденных стандартов (далее – ФСО).

Согласно пункту 11 ФСО N 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, что означает возможность мотивированного отказа со стороны оценщика от какого-либо подхода.

Как следует из отчета об оценки от 13.09.2017 № 876/09/01-17, оценщик мотивированно отказался от применения затратного и доходного подхода (т. 11. д.д. 73, 74).

В соответствии с пунктом 8 ФСО № 10 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Отчет об оценке от 13.09.2017 № 876/09/01-17 содержит причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра (т. 11, л.д. 62, 64).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недостоверности отчета об оценке от 13.09.2017, связанные с отсутствием осмотра транспортного средства, что повлияло на выводы о его стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Как следует из отчета об оценке от 13.09.2017 при использовании сравнительного подхода (том 11, л.д. 76-78) оценщик произвёл корректировку по вероятной стоимости сделки. От иных корректировок оценщик аргументированно отказался.

Необходимость применения иных корректировок не доказана.

Из отчета 13.09.2017 № 876/09/01-17 (том 11, л.д. 75) следует, что в качестве аналогов объекта оценки для сравнения брались автомобили со схожими техническими характеристиками, включая год выпуска, состояние, комплектацию

Следовательно, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке от 13.09.2017 № 876/09/01-17, не имеется.

Оценив экспертное заключение от 01.12.2017 № СЭ-03-17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела (17.01.2018) экспертом даны пояснения с приобщением в материалы дела письменных суждений на возражения ответчика (т. 23, л.д. 24-57). Письменные пояснения эксперта сводятся к следующему.

1. В подписке эксперта допущена пунктуационная ошибка, а именно после фразы «... в связи с поручением произвести экспертизу по делу о банкротстве № А27- 26298/2016 судьей арбитражного суда Кемеровской области Куль А.С. ...» пропущена запятая. Кроме того допущена опечатка в слове «судьёй», правильно - «судьи». Так же допущена опечатка во фразе «... предусмотренные ст. 85 ГПК РФ». Верным следует считать «ст. 55 АПК РФ». В подписке эксперта нет сведений о том, кем даны разъяснения в отношении прав и обязанностей эксперта. Права и обязанности эксперта разъяснены руководителем ООО «Страховой эксперт» ФИО9

2. В приложениях к заключению эксперта отсутствует информация об объектах- аналогах в связи с тем, что эта информация указана в таблицах с 3 по 12 с указанием источника информации (архив www.drom.ru и индивидуальным номером объявления). Поиск объявления по его индивидуальному номеру возможен без каких-либо ограничений. В целях доказательства и устранения сомнений в отношении существования данных объявлений, а так же стоимости объектов-аналогов, приложены распечатки всех объявлений, указанных в заключении эксперта.

При определении рыночной стоимости транспортного средства использовался метод сравнительного анализа продаж, который в свою очередь относится к сравнительному подходу. В соответствии с п.п. 5.1.6. методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «... При наличии достаточного количества информационных источников, наиболее приоритетным является сравнительный подход.», а в соответствии с п.п. 5.1.8. «В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж...». Так как объекты, аналогичные объекту исследования широко представлены на вторичном рынке (рынке автомобилей с пробегом) - для определения рыночной стоимости применялся метод сравнительного анализа продаж, использующийся в рамках сравнительного подхода.

Доходный подход при оценке не применялся ввиду следующих обстоятельств: - доходный подход дает достаточно точные результаты в случае, когда объект исследования является доходным объектом, способным генерировать доход как самостоятельная единица. Коммерческие автомобили используются в составе имущественных комплексов, поэтому оценка стоимости конкретного транспортного средства может быть выполнена только опосредованно путем оценки его вклада в общий поток доходов и расходов комплекса, что в свою очередь приведет к значительной погрешности; - автомобили являются, с одной стороны массовыми изделиями, с другой стороны - не являются типично доходными объектами, поэтому их оборот на рынке, в подавляющем большинстве, подчиняется закономерностям рынков с совершенной конкуренцией.

Затратный подход не применялся, так как в затратном подходе исходной ценой для дальнейших расчетов является цена нового транспортного средства, которая определяется на основании сложившихся в регионе цен на новые ТС. Так как транспортные средства, являющиеся точной копией исследуемого транспортного средства не производится с декабря 2015 года, определить исходную для расчета цену не представляется возможным. В связи с данными обстоятельствами затратный подход не применялся.

4. При производстве экспертизы, при определении стоимости транспортного средства, экспертом составлена однородная выборка, т.е. объекты-аналоги, практически, являются точной копией объекта исследования (без учета цвета кузова и интерьера), что в свою очередь не требует корректировок на какой-либо параметр. В результате расчета при наличии однородной выборки результат наиболее точный и объективный, т.к. исключение корректировок при расчетах - это исключение погрешности (неточности) в итоговом результате.

Корректировка на пробег не применяется, т.к. по данному параметру отсутствует явная зависимость на стоимость транспортного средства. Если составить полученную выборку из объектов-аналогов в порядке возрастания пробега, то получится следующий результат:

Выборка объектов-аналогов:

Объект-аналог

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Пробег, км.

83000

95000

54000

.23000

26000

58000

42000

67000

97000

71000

Цена, руб.

3000000

2970000

3150000

3180000

3250000

3300000

2950000

3150000

3300000

3100000

Выборка объектов-аналогов по мере возрастания пробега ТС:

Объект-аналог

4

5

7

3

6

8

10

1

2

9

Пробег, км.

23000

26000

42000

54000

58000

67000

71000

83000

95000

97000

Цена,

руб.

3180000

3250000

2950000

3150000

3300000

3150000

3100000

3000000

2970000

3300000

Вывод: пробег транспортного средства не является параметром, оказывающим влияние на стоимость транспортного средства.

5. В методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013г. отсутствуют сведения о границах товарных рынков. В связи с данным обстоятельством, экспертом, при определении границ товарных рынков, рассматривалась информация из Приложения 4 «Перечень товарных рынков и границ экономических регионов Российской Федерации» Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно Западно-Сибирский экономический регион, который включает: Республику Алтай, Алтайский край, Кемеровскую область, Новосибирскую область, Омскую область, Томскую область, Тюменскую область, Ханты-Мансийский автономный округ, ЯмалоНенецкий автономный округ, в частности были выбраны те субъекты, которые имеют общую границу с Кемеровской областью.

6. На сегодняшний день, большинство объявлений о продаже автомобилей размещается на специализированных сайтах в сети «Интернет». Количество объявлений, размещённых в печатных изданиях, невелико, что, в свою очередь, не позволяет сделать объективный вывод о стоимости транспортных средств. Кроме того, сами объявления, размещённые в печатных изданиях, содержат минимум информации об объекте продажи (нет фотографий автомобиля, неполная информация относительно комплектации и состояния автомобиля). При наличии большого количества объявлений, размещённых в сети «Интернет», использование данного источника информации представляется более предпочтительным.

Относительно вопроса почему при проведении экспертизы использовался только ресурс www.drom.ru эксперт пояснил следующее. Эксперту не известен информационный ресурс, который имеет архив объявлений о продаже ТС, за исключением www.drom.ru. Кроме того, зачастую продавец размещает объявление о продаже своего ТС на нескольких ресурсах без указания идентифицирующих данных. Поэтому, если использовать несколько аналогичных ресурсов, то возникает вероятность включить в выборку одни и те же предложения о продаже, только размещённые на разных сайтах, что приведёт к двойному использованию одного и того же предложения о продаже в выборке.

7. Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013г. применялись при определении стоимости транспортного средства и стоимости устранения возможных дефектов транспортного средства (стр.3-7 заключения эксперта).

8. В методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013г. не предусмотрен алгоритм определения средней стоимости запасных частей. В связи с данным обстоятельством, эксперт руководствовался подходом к определению среднерыночной цены, изложенном в главе 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трёх и более цен) цена, приоритет отдаётся цене со сроком поставки максимально близким 14 календарным дням.

Пояснения эксперта суд первой инстанции обоснованно признал разумными и убедительными, а возражения ответчика несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличия оснований для применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство, являющиеся предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки находится в собственности ответчика (т. 11, л.д. 52).

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Снабсервис» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Расходы, в том числе, на экспертизу, судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                   № А27-26298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

            Судьи              О.А. Иванов

                                                                                                            ФИО1