ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8646/2017

г. Чита

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и общества с ограниченной ответственностью «Конный остров» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2018 года по делу № А10-8646/2017 по заявлению Городского округа «город Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Улан-Удэ об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации г. Улан-Удэ,

(суд первой инстанции: судья Мантуров В.С.),

 

при участии  в судебном заседании:

от Администрации г. Улан-Удэ – ФИО3 – представителя по доверенности от 10.10.2017, ФИО4 – представителя по доверенности от 30.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Конный остров» – ФИО5 – представителя по доверенности от 28.08.2017, 

 

установил:

Городской округ «город Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ (далее – заявитель или Администрация) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Межрайоный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ):

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Улан-Удэ об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом ФИО2,

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации г. Улан-Удэ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конный остров» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, выразив согласие с решением суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А10-6176/2017 по заявлению ООО «Конный остров» о признании незаконным бездействия должника выразившегося в не направлении вопроса о внесении изменений в Правила застройки в части изменения территориальной зоны спорных земельных участков с территориальной зоны «СХ» (сельскохозяйственная) на территориальную зону «ОД» (общественно-деловую) в Улан-Удэнский городской Совет депутатов.

Изучив ходатайство заявителя, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что арбитражному суду невозможно рассмотреть спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решения по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, отсутствуют, решение по делу № А10-6176/2017 не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Предметом спора в настоящем деле является требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

В деле № А10-6176/2017 предметом спора является требование о признании незаконным бездействия должника выразившегося в не направлении вопроса о внесении изменений в Правила застройки в части изменения территориальной зоны спорных земельных участков с территориальной зоны «СХ» (сельскохозяйственная) на территориальную зону «ОД» (общественно-деловую) в Улан-Удэнский городской Совет депутатов.

Установленные по делу № А10-6176/2017 обстоятельства, исходя из предмета спора, не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А10-6176/2017 в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя следует отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 года по делу № А10-6941/2016 удовлетворено требование ООО «Конный остров» и предпринимателя ФИО6 о признании незаконным распоряжения № 810-р от 24.10.2016; на администрацию возложена обязанность продолжить инициированную по заявлению ООО «Конный остров» процедуру внесения изменений в Правила землепользования в части изменения территориальной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:000000:47556, 03:24:000000:68172, 03:24:000000:68173, 03:24:011055:5 с зоны «сельское хозяйство» на зону «общественно-деловая» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (том 1, л.д. 73- 107).

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 года по делу № А10-6941/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 302- КГ17-19597 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (том 1, л.д. 73-93).

20 июня 2017 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013442023 (том 1, л.д. 32-33).

26 июня 2017 года судебным приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 19754/17/03025-ИП (том 1, л.д. 37-38).

Администрацией судебному приставу-исполнителю 04.07.2017 направлено заявление № 339 об исполнении требований исполнительного документа по делу № А10-6941/2016 в подтверждение заявителем приложены следующие документы: распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 05.06.2017 № 373-р «Об отмене распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 24.10.2016 № 810-р «Об отклонении предложения о внесении изменений в «Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817- 82, в части изменения территориальной зоны земельных участков по ул. Окинской»; распоряжение от 29.06.2017 № 451-р «Об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ» в части изменения территориальной зоны земельных участков по ул. Окинской»; протокол заседания постоянно действующей комиссии по вопросам градостроительной деятельности от 20.06.2017 и заключение названой комиссии от 20.06.2017 (том, л.д. 40-45).

05 октября 2017 года Администрация обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.12.2017 в удовлетворении заявления Администрации г. Улан-Удэ об окончании исполнительного производства отказано (том л.д. 56).

Не согласившись с указанным постановлением и ссылаясь на нарушение своих законных прав и интересов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выданный 20 июня 2017 года арбитражным судом исполнительный лист серии ФС № 013442023 содержит два требования:

первое – о признании недействительным распоряжения руководителя Администрации от 24.10.2016 № 810-р «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82, в части изменения территориальной зоны земельных участков по ул. Окинской», как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации;

второе – об обязании Администрации продолжить по заявлению ООО «Конный остров» процедуру внесения изменений в Правила землепользования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении Администрации при наличии данных, свидетельствующих об исполнении ею решения суда путем признания недействительным распоряжения руководителя Администрации от 24.10.2016 № 810-р и продолжения ею процедуры внесения изменений в Правила землепользования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Процедура внесения изменений в правила землепользования регламентирована статьями 31 – 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 31 данного Кодекса включает в себя принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке этого проекта (части 5 и 6), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7), проверку проекта правил землепользования и застройки на соответствие требованиям технических регламентов и документам территориального планирования (часть 9), направление его главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки на доработку (части 10 и 11), проведение этой комиссией публичных слушаний по указанному проекту (части 12 – 14), внесение ею изменений в данный проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15), который должен принять решение о направлении названного проекта в представительный орган местного самоуправления или о его отклонении и о направлении на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16).

Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту (часть 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 года по делу № А10-6941/2016, 29 сентября 2016 года проект решения о внесении изменений в Правила землепользования по результатам выездного заседания Комитета по градостроительной политике, муниципальному имуществу, строительству и землепользованию Улан-Удэнского городского Совета депутатов единогласным решением направлен Администрации на доработку, с учетом замечаний Прокуратуры Республики Бурятия. Письмом мэра г. Улан-Удэ от 30.09.2016 № 01-26/763 проект решения возвращен в Администрацию г. Улан-Удэ.

В результате направления на доработку проекта правил землепользования и застройки руководителем Администрации принято распоряжение от 24.10.2016 № 810-р об отклонении предложения о внесении испрашиваемых изменений в Правила землепользования, признанное недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие действительного распоряжения главы Администрации, является правильным вывод суд первой инстанции, что  процедура внесения изменений в Правила землепользования находится на этапе, когда Улан-Удэнским городским Советом депутатов проект изменений в отношении спорных земельных участков, направлен на доработку в Администрацию, в целях установления всех актуальных характеристик спорных земельных участков, проверки оснований для отнесения их Правилами землепользования к зоне «сельскохозяйственного использования» и её изменения на «общественно-деловую» зону.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 30 Градостроительным кодексом Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечить не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующий территории и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о  внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 Градостроительным кодексом Российской Федерации).

Следовательно, в продолжение процедуры внесения изменений в правила землепользования в соответствии с названым пунктом 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация обязана была повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и вправе, в том числе, отклонить предложения заявителя, поскольку право отклонения соответствующих изменений в Правила землепользования относится к полномочиям Администрации, а не представительного органа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам направления проекта на доработку, 20 июня 2017 года проведено заседание постоянно действующей комиссии по вопросам градостроительной деятельности, которой вынесено отрицательное заключение, в связи с чем, руководителем Администрации принято распоряжение от 29.06.2017 № 451-р «Об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ» в части изменения территориальной зоны земельных участков по ул. Окинской», в котором в качестве причин отклонения проекта указано, в том числе, на отсутствие у спорных земельных участков границ с территориальной зоной «общественно-деловая» и нецелесообразность изменения установленной зоны на испрашиваемую заявителем в связи с отсутствием возможности обеспечения застраиваемой территории транспортной инфраструктурой (том 1, л.д. 42-45).

Поскольку Администрацией исполнена возложенная на нее решением суда обязанность отменить распоряжение от 24.10.2016 № 810-р и продолжена процедура внесения изменений в правила землепользования, является правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление от 06.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления Администрации об окончании исполнительного производства, противоречит требованиям статей 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы администрации, поскольку влечет неблагоприятные последствия в виде санкций за неисполнение исполнительного документа.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнение должником настоящего исполнительного документа состоит в повторном представлении проекта в представительный орган муниципального образования или в направлении его на доработку с указанием даты повторного представления в представительный орган муниципального образования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, требования пункта 16 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют порядок подготовки проекта Правил землепользования, однако, в рассматриваемом случае, по результатам заключения комиссии главой местной администрации предложения о внесении изменений в Правила землепользования отклонены в соответствии с частью 5 статьи 33 Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 года по делу № А10-6941/2016 на Администрацию не возложена безуслованя обязанность по направлению проекта решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в представительный орган власти. Продолжение процедуры рассмотрения заявления ООО «Конный остров» означает повторное рассмотрение заявления и принятия решения руководителем Администрации в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали его выводы.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2018 года по делу № А10-8646/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

 

Желтоухов Е.В.