ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85920/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.12.2020 (онлайн)от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.01.2022от 3-го лица: Не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11784/2022)  АО "Хэлп-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-85920/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "РН-Аэро"

к АО "Хэлп-Ойл"

3-е лицо: 1) АО "РН-Транс", 2) ПАО "ОДК-Кузнецов"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (119071, г. Москва, муниципальный округ Донской вн.тер.г., Малая Калужская ул., д. 15, этаж 2, ОГРН: 

<

***>; далее – Компания, ООО "РН-Аэро") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Хэлп-Ойл" (187111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – Общество, ООО "Хэлп-Ойл") о взыскании 6 384 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 54 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.

В судебно  заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не напрвили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Генеральное соглашение № 5984615/1361С от 21.12.2015 в части оборота цистерн, а также не исполнение Ответчиком требований претензий об уплате неустойки за сверхнормативный простой цистерн.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оборота цистерн, признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пункт 18.05 Общих условий устанавливает ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение срока оборота вагонов в размере 

- 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; 

- 3 000 руб. за каждые сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более, при этом неполные сутки берутся за полные. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт нарушения сроков оборота цистерн.

Согласно расчету истца размер неустойки за сверхнормативный простой цистерн составил 6 384 000 руб. 

Расчеты штрафных санкций произведены Истцом в полном соответствии с условиями Договора, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав Договор, добровольно согласился с его редакцией, приняв на себя соответствующие обязательства.

Таким образом, заключая Договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних цистерн и ответственность за превышение срока оборота цистерн в виде оплаты штрафа истцу.

Ответчик, осуществляя свою профессиональную деятельность, должен был учитывать технические возможности по обеспечению приема и возврату цистерн в согласованный срок, а также риски наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2022 по делу N А56-85920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева