Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30269/17-159-279

27 июня 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе

судьи: Константиновской Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (адрес: 398050, 

<

...>)

к ООО «РусКап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2008г., адрес: 111672,

<

...> 9,1-536,224)

3-й лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МИФНС №6 по Липецкой области, МИФНС №46 по г. Москве, МИФНС №20 по г. Москве

о признании недействительными пунктов Устава в редакции, зарегистрированной 13.11.2014г. и обязании ООО «РусКап» исключить пунктов из текста Устава

при участии:

от истца: неявка 

от ответчика: неявка 

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором просит признать недействительными п. 1.1; 1.2; 3.1; 3.2;4.1-4.6; 5.1; 5.2; 8.1-8.4; 9.1; 10.1- 10.4; 11.1 -11.5; 12.1-12.5; 13.1-13.4; Раздел 14; 15.1-15.2; раздел 16; 17.1-17.3; 18.1-18.12; 19.1-19.2; 20.1-20.3; 21.1-21.3; 22.1-22.4; 23.1; 5.3-5.13; 6.1-6.4; 7.1-7.2; 23.2-24.4; 25.1-25.5; 26.1-26.5; 27.1-27.2; 28.1 -28.2; 29.1-29.2; 30.1-30.2; 31.1-31.4; 32.1; 33.1-33.4; 33.5 Уставав редакции, зарегистрированной 13.11.2014 (запись в ЕГРЮЛ - ГРН 2144827371490) с 13.11.2014 года. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РусКап» исключить из текста Устава ООО «РусКап» п. 1.1; 1.2; 3.1; 3.2;4.1-4.6; 5.1; 5.2; 8.1-8.4; 9.1; 10.1-10.4; 11.1 -11.5; 12.1-12.5; 13.1-13.4; Раздел 14; 15.1-15.2; раздел 16; 17.1-17.3; 18.1-18.12; 19.1-19.2; 20.1-20.3; 21.1-21.3; 22.1-22.4; 23.1; 5.3-5.13; 6.1-6.4; 7.1-7.2; 23.2-24.4; 25.1-25.5; 26.1-26.5; 27.1-27.2; 28.1 - 28.2; 29.1-29.2; 30.1-30.2; 31.1-31.4; 32.1; 33.1-33.4; 33.5 , изложенные в редакции Устава, зарегистрированной 13.11.2014 (запись в ЕГРЮЛ - ГРН 2144827371490). Полномочия по регистрации Устава в новой редакции возложить на ФИО2.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

ФИО5 просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - истец) является участником ООО «РусКап» (далее - ответчик, общество), владеет 30,31 % доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2015 г.

Решением по делу № № А40-116957/15 от 08.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы обязал ООО «РусКап» созвать внеочередное общее собрание участников общества и возложил на ФИО2 обязанность по созыву и проведению общего собрания участников ООО «РусКап». Обязал директора общества ФИО4 передать ему устав общества.

18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО8 в числе других документов истцу был передан Устав ООО «РусКап» (нотариально заверенная копия), утвержденного Протоколом № 6 от 28 октября 2014 года.

Однако, при изучении новой редакции Устава, (утвержденной 28.10.2014 г.) оказалось, что внесены изменения о новом адресе без сохранения редакции пункта, и отсутствуют изменения о величине уставного капитала, имеют место неправильная компановка страниц, изменения по нумерации и по содержанию всех пунктов Устава по сравнению с Уставом, утвержденным 07.02.2012 года, что не законно, поскольку общим собранием участников ООО «РусКап» (Протоколом № 6 от 28 октября 2014 года) были единогласно внесены только изменения, связанные с увеличением Уставного капитала и изменением адреса местонахождения общества. Отсутствует раздел о порядке проведения общего собрания участников общества и об ответственности директора общества, иное.

Так, 28.10.2014 г. ООО «РусКап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) провело общее собрание участников, на котором был утвержден Протокол № 6, которым была утверждена новая редакция Устава, о чем 13.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ - ГРН 2144827371490.

Предыдущая редакция Устава была утверждена Протоколом № 1 внеочередного собрания участников 07.02.2012 года, о чем 21.02.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ - ГРН 2124823034994.

Согласно Протокола № 6, в Устав единогласно внесены изменения в связи с увеличением Уставного капитала на 1000 руб. и изменением адреса местонахождения общества на адрес: Российская Федерация, 111672, Москва, ул. Суздальская, дом. 9 помещение i-536, комната 224.

Следовательно, изменению подлежат:

пункт 2.2 Устава, в котором вместо слов «399162, 

<

...>» должны быть включены слова «Российская Федерация, 111672, Москва, ул. Суздальская, дом. 9 помещение i-536, комната 224». и п. 8.1.1 Устава, в котором место слов «10000 (Десять тысяч) рублей» должны быть включены слова 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Остальные пункты должны оставаться без изменения по содержанию и нумерации так как вопросы об этом н не рассматривались собранием, решение по ним участниками не принималось.

Ранее другой участник ООО «РусКап» обжаловал действительность Протокола № 6 от 28.10.2014 года в Арбитражном суде Липецкой области в деле № А36-7115/2015, которое было прекращено. Таким образом, протокол № 6 от 28.10.2014 года является действительным.

Истец считает, что должна быть подготовлена редакция устава, соответствующая воле участников общества, проявленной 28.10.2014 года и зафиксированной в Протоколе № 6  общего собрания.

Устав как локальный акт закрепляет определенное регулирование отношений участников общества между собой и с третьими лицами. Обращаясь с требованием о признании недействительным редакции устава, Истец просит суд констатировать неправомерность воздействия такого акта на поведение участников спора, признать отсутствующим его правовой эффект. Указанное требование (как и требование о признании недействительной ничтожной сделки) направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон и является разновидностью иска о признании.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 33 и п. 4 ст. 13 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на 13.11.2014 года (далее по тексту - Закон об ООО), изменение устава Общества, в т.ч. изменение размера уставного капитала Общества относится к компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 3. ст. 89 Гражданского кодекса РФ и п. 2. ст. 12 Закона об ООО: «2. Устав общества должен содержать:

полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества;

сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; права и обязанности участников общества;

сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;

сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;

сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;

иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.»

28 октября 2014 года было проведено общее собрание участников ООО «РУСКАП», на котором участниками Общества единогласно была утверждена предложенная новая редакция устава Общества (решение по пятом вопросу; протокол № 6 от 28.10.2014 года). Содержание новой редакции Устава (включая изменение компоновки страниц, нумерации и содержания (без изменения их смысла) пунктов) не изменяет объема прав и обязанностей участников Общества по сравнению с предыдущей редакцией и не приводит к нарушению их законных прав и интересов.

В силу действующего законодательства изменение устава ООО может производиться как путем утверждения изменений, так и путем утверждения новой редакции Устава. При этом участники Общества свободны в выборе способа изменения Устава, а также не ограничены в объеме вносимых в Устав изменений. Приведенные Истцом пункты Устава полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Изменения порядка изложения Устава, а также нумерации пунктов (в т.ч. допущенные опечатки и неправильная компоновка страниц) не могут рассматриваться, как нарушающие права и интересы участника Общества, т.к. не изменяют объема его прав и обязанностей по сравнению с ранее действовавшей редакцией Устава и нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 1 ст. 43 Закона об ООО предусмотрено право участника общества обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как указывает Истец, в силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116957/2015, на него возложена обязанность по проведению общего собрания участников ООО «РУСКАП» с целью избрания нового директора Общества (в связи с увольнением предыдущего директора Общества). 

Утвержденная протоколом № 6 от 28.10.2014 года редакция Устава не содержит в себе положений, противоречащих нормам действующего законодательства об ООО и не препятствует проведению общего собрания участников Общества; в части не урегулированной положениями Уставом следует руководствоваться положениями действующего законодательства. 

Исключение указанных Истцом пунктов приведет к тому, что содержание Устава будет не соответствовать указанным требованиям, а также волеизъявлению всех участников Общества, отраженному в протоколе общего собрания участников ООО «РУСКАП» № 6 от 28.10.2014 года.

Учитывая, что требование Истца касаются признания недействительной только части Устава, а не новой редакции Устава в целом, а также отсутствия доказательств нарушения новой редакцией Устава прав и законных интересов Истца, как участника Общества, приведенная Истцом судебная практика не может приниматься во внимание, т.к. касается рассмотрения требований о признании недействительной новой редакции Устава, заявленных участником Общества, не участвовавшим в голосовании по вопросу его принятия, в связи с содержанием в ней положений существенно изменяющих объем его прав и обязанностей.

Истец присутствовал на общем собрании участников ООО «РУСКАП», на котором был утвержден Устав в новой редакции, признает законность и действительность собрания и протокола, голосовал за утверждение Устава в новой редакции (содержащей оспариваемые пункты); не заявляет о противоречии положений Устава действующим нормам и нарушении конкретных его прав и законных интересов, как участника ООО «РУСКАП».

В заявлении Истец не приводит норм права, на которых основывает заявленные требования, а также не указывает на то, каким именно образом указанные им пункты Устава противоречат предыдущей редакции, а также действующему законодательству РФ, и нарушают его права и законные интересы. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711, 746 ГК РФ, ст. ст.  65, 67, 71, 110, 123, 124,  67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская