АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4680/2017

г. Краснодар

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Шевченко Т.Н. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица – администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) – Назарс В.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН 2305028646, ОГРН 1132368002645), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-4680/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – учреждение) о взыскании 5 097 400 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – администрация).

Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен. Расчет размера вреда, причиненного вследствие несанкционированного размещения твердых бытовых отходов за пределами предназначенного участка, проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взыскание в пользу управления суммы ущерба, причиненного окружающей среде, не соответствует действующему законодательству. Судом не дана надлежащая оценка использования истцом неверной формулы расчета размера вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

В отзыве управление отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Горячий Ключ в августе – сентябре 2016 года проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой в действиях учреждения выявлены нарушения требований законодательства об охране почв.

Земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения полигона твердых бытовых отходов площадью 54 тыс. кв. м (кадастровый номер № 23:41:0601001:4198) является собственностью ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2016 № 2323/010-23/010/600/2016-344/1).

На основании муниципального задания, утвержденного на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы, на указанном земельном участке ответчик осуществляет эксплуатацию свалки.

Специалистом МУП «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке» произведены замеры площади фактически занимаемой свалкой, а также сопоставлены границы земельного участка № 23:41:0601001:4198, выделенного для размещения полигона твердых бытовых отходов, площадью 54 тыс. кв. м с фактической площадью, занимаемой свалкой.

В результате сопоставления границ установлено, что размер свалки составляет 50 959,5 кв. м, т. е. не превышает названных размеров, однако «тело» свалки выходит за пределы предоставленного земельного участка с западной, южной и восточной сторон, что подтверждается схемой определения фактических границ полигона твердых бытовых отходов (ТБО) и не оспаривается учреждением.

Согласно информации МУП «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке» от 18.07.2016 площадь участка, выступающего за границы предоставленного участка, составляет: 2043,5 + 358,7 + 1675,6 + 3204,2 = 7282 кв. м.

Поскольку участок, выступающий за границы предоставленного учреждению земельного участка, площадью 7282 кв. м занят твердыми бытовыми отходами, что является порчей почв, специалистом управления рассчитан размер вреда, причиненного вследствие несанкционированного размещения твердых бытовых отходов (далее – ТБО), на сумму 5 097 400 рублей.

Неуплата ответчиком суммы вреда в добровольном порядке послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364; далее – Методика), удовлетворили иск в полном объеме. Суды, проверив расчет размера ущерба, произведенный управлением на основании пункта 10 Методики, признали его верным.

Довод администрации о том, что сумма ущерба подлежала взысканию в пользу муниципального образования город Горячий Ключ, а не в пользу управления, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что определение территориальных органов (подразделений) федеральных органов государственной власти в качестве главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации».

Пунктом 3 названного постановления установлено, что федеральные органы государственной власти утверждают перечень территориальных органов, осуществляющих полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов РФ, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов для каждого субъекта РФ, территориального государственного внебюджетного фонда и муниципального образования, с закреплением за ними соответствующих источников доходов бюджетов в соответствии с приложением к данному постановлению.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» управление наделено полномочиями главного администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно пункту 2 указанного приказа за управлением закреплены, исходя из осуществляемых ими полномочий, источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в том числе суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований (приложение 2) к приказу. 

Администрация не обосновала, что после взыскания суммы вреда в пользу управления, являющегося в данном случае главным администратором названных доходов, взысканная сумма не может быть зачислена в соответствующий бюджет на основании статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В силу пункта 2 Методики в соответствии с ней в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате: а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Суды применили пункт 10 Методики, в котором установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами. Суды отклонили довод администрации о том, что размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления должен определяться по формуле, установленной пунктом 9 Методики.

Суды мотивировали применение пункта 10 Методики и, напротив, неприменение ее пункта 9 затруднениями в сложности учета неоднородной плотности отходов, разного класса опасности отходов, неправильной конфигурации территории, занятой отходами, и неодинаковой высоты свалки отходов.

Однако суды не учли, что по смыслу пунктов 2, 4, 5, 7, 10 Методики при применении пункта 10 Методики необходимо установление факта загрязнения (порчи) почв. Суды не выяснили, производил ли истец какие-либо исследования (анализы) почвы, подтверждающие ее загрязнение (порчу) и позволяющие применить данный пункт Методики.

Суды не обосновали, что пункт 9 Методики является альтернативным по отношению к пункту 10, не учли, что в подавляющем большинстве случаев неправомерно размещенные отходы не имеют однородные плотность, класс опасности, а также конфигурацию правильной формы, и данные обстоятельства не являются основанием для применения иного порядка расчета вреда.

Поскольку суды не проверили надлежащим образом правильность расчета вреда истцом, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А32-4680/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова