АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30330/2022

29 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1977977 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 31.05.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1977977 руб. 97 коп.

Определением от 09.06.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 12.07.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 14.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что требование об оплате работ и выплате 50% гарантийного удержания истцом заявлено преждевременно. Ответчик полагает, что сумма требований истца подлежит выплате только после устранения недостатков в выполненных работах, а также подлежит снижению на сумму неустойки в размере 87045 руб. 00 коп.

От истца 18.07.2022 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.\

Определением от 19.07.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 25.08.2022.

От ответчика 17.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 26.08.2022 судебное разбирательство отложено до 04.10.2022.

От ответчика 29.09.2022 поступил отзыв.

От истца 03.10.2022 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Учитывая необходимость проверки представленных расчетов, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено до 25.10.2022.

От ответчика 19.10.2022 поступил отзыв. 

От истца 20.10.2022 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с необходимостью проверки представленных расчетов судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено до 15.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении акта приема-передачи документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 22.11.2022 16ч 10 мин. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ЕГСК» (подрядчик) и ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» (генподрядчик) 21.05.2021 заключен договор подряда № Т-2Д/21052021-СП (договор) на выполнение работ по устройству монолитных конструкций «Этап 2.2. Двухсекционный жилой дом № 2 переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ), секции 2А, 2Б в составе Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова-Начдива Васильева-Каменщиков-Металлургов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга».

Перечень и стоимость работ определена сторонами в Приложении № 1 к Договору и дополнительном соглашении от 09.06.2021 № 1 к нему.

В ходе производства исполнения Договора, силами ООО «ЕГСК» были выполнены работы на общую сумму 26 081 293 рубля 30 копеек.

Факт выполнения работ на сумму 25 210 841 рубль 43 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1 на сумму 9 240 452 рубля 35 копеек; от 20.07.2021 № 1 на сумму 136 780 рублей 03 копейки; от 20.07.2021 № 2 на сумму 15 833 609 рублей 05 копеек.

В отношении работ общей стоимостью 870 451 рублей 87 копеек в адрес ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 № 3 (письмо от 27.01.2022 исх. № 84). Указанные документы с подписания в адрес ООО «ЕГСК» не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не поступило.

Со стороны ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» по Договору произведена частичная оплата выполненных работ в размере 23 451 283 рубля 00 копеек.

Условиями Договора, с целью обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по уплате неустоек, штрафов, включая неустойки, штрафы, убытки, предусмотрено право Генподрядчика на гарантийное удержание в размере 5 (пяти)% от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 5.3. договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

-50 % (пятьдесят) процентов гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи генподрядчиком результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки результата подрядных работ,

-50 % (пятьдесят) процентов гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По расчету истца задолженность ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» за выполненные ООО «ЕГСК» работы по Договору составляет 6 615 875 рублей 37 копеек, в том числе 1 304 064 руля 66 копеек - гарантийное удержание, из которых:

-652 032 рубля 33 копейки - подлежат выплате после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи Генподрядчиком Результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на Объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки Результата подрядных работ;

-652 032 рубля 33 копейки - подлежат выплате по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с условиями договора в адрес ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» с письмом от 27.01.2022 исх. № 84 был направлен Акт сдачи-приёмки Результата подрядных работ, однако до указанный акт не возвращен, в отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта, срок выплаты первой части гарантийного удержания в размере 652 032 рубля 33 копейки истец считает наступившим.

Поскольку обязательства ООО «ЕГСК» по Договору фактически исполнены в полном объеме, а встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено лишь частично, в адрес ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» 05.05.2022 истцом направлено письмо исх. № 507 с требованием произвести расчет за фактически выполненные в рамках Договора работы и перечислить на расчетный счет ООО «ЕГСК» 1 977 977 рублей 97 копеек (2 630 010,30 руб. - 652 032,33 руб.). Указанное письмо оставлено ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» без ответа. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что работы на спорном объекте выполнены (завершены), возражений относительно объема выполненных работ нет.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 № 3, работы по которым являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела письмом от 27.01.2022 исх. № 84 направлен ответчику.

Ответчик данные акты не подписал, указывает на наличие недостатков по качеству выполненных работ, а именно имеются строительные недостатки, зафиксированные актом осмотра от 01.10.2021 года - в секции 2А объекта имеются отклонения поверхности плиты Пфм1 от проектной отметки до +41мм; в секции 2Б объекта имеются отклонения поверхности плиты фундамента от проектной отметки до +52мм. Акт осмотра (дефектная ведомость) от 01.10.2021 года подписан представителем ООО «ЕГСК», однако указанный дефект не устранен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Акты выполненных работ направлены ответчику письмом от 27.01.2022 исх. № 84. Генподрядчик факт направления актов выполненных работ не оспаривает.

Следовательно, генподрядчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что генподрядчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3. 

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что работы истцом фактически выполнены, они подлежат оплате.

При этом, рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, указывает на некачественное выполнение истцом работ. Факт некачественного выполнения работ подтверждается, по мнению ответчика, актом осмотра (дефектной ведомостью) от 01.10.2022.

После фиксации недостатков Актом осмотра от 01.10.2021 года ООО «ЕГСК» не устранило недостатки, в связи с чем не вызвало на повторный осмотр результата работ Генподрядчика для составления акта устранения недостатков.

Истец возражая на доводы ответчика, пояснил, что согласно Акту осмотра в отношении работ, выполненных по договору установленные отклонения поверхности плиты Пфм1 от проектной отметки до +41 мм по секции 2А (отм. -3.500), а так же поверхности плиты Пфм2 от проектной отметки до +52 мм по секции 2Б (отм. -3.500), не являются критическими, влияющими на несущую способность здания в целом, поскольку производство работ было продолжено, дополнительных работ по устранению данных замечаний Генподрядчиком не выполнялось (иного Ответчиком не заявлялось).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 №12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчик считает, что заявленный размер задолженности должен быть уменьшен на сумму неустойки за просрочку выполнения истцом работ.

Так, на основании пункта 6.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ, в выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Срок выполнения работ по пункту 1.5 Договора - до 30.06.2021 года. Акт о приемке выполненных работ №3 от 20.01.2022 года на сумму 870 451 руб. 87 коп. предоставлен генподрядчику 27.01.2022 года. Просрочка в сдаче работ составляет 210 дней. По расчету ответчика неустойка составляет 87 045 рублей (870451,87 х 210 х 0,1% = 182 794,9 рублей).

Согласно пункту 2.4.4 Договора Генподрядчик вправе удерживать из сумм, подлежащих выплате на основании КС-2, КС-3 суммы штрафов, неустоек, убытков, оплата которых возложена на Подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора, а также сумм за потребленные энергоресурсы (электроэнергия).

Судом данный довод рассмотрен и признан обоснованным.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что ответчиком не верно определен период просрочки исполнения обязательства. Истец считает, что работы выполнялись в период по 10.09.2022, в связи с чем, неустойка должны быть рассчитаны за 32 дня с 01.08.2022 по 10.09.2022.

Данная позиция судом признана несостоятельной, так как срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Таким образом, учитывая, что истцом согласно актам КС-2 КС-3 работы сданы 20.01.2022, направлены письмом от 27.01.2022 исх. № 84, ответчиком правомерно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ с 27.01.2022. На основании изложенного, в силу п. 2.4.4 договора генподрядчиком может быть удержана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 87045 руб. 00 коп. (с учетом ограничения размер неустойки в 10% от стоимости просроченных работ). В связи с чем, сумма задолженности ответчика по оплате выполенных истцом работ подлежит уменьшению на сумму неустойки ответчика за просрочку истцом выполненных работ.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление, просит снизить размер взыскиваемых денежных средств на сумму стоимости устранения недостатков в размере 37718 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к ООО «СК Титан» относительно возможности устранения дефекта фундаментной плиты.  Согласно письму ООО «СК Титан» от 01.08.2022 года, стоимость устранения недостатков составит 37718 руб. 74 коп. в том числе НДС 20%.

Ответчик на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить взыскиваемую истцом сумму задолженности на сумму 37718 руб. 74, которая будет являться убытками генподрядчика.

Рассмотрев данный довод, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В рамках настоящего дела, ответчик считает денежную сумму в размере 37718 руб. 74 коп. суммой убытков, которые будут понесены в будущем на устранение недостатков работ истца. При этом, ответчиком доказательства фактического несения убытков не представлено, факт наличия недостатков не доказан, причинно следственная связь между действиями истца и выявленными недостатками не доказана. Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для установления наличия недостатков не воспользовался, сторонами совместный акт сверки не составлен.

На основании изложенного, сумма исковых требований не может быть уменьшена на сумму предполагаемых ответчиком убытков в размере 37718 руб. 74коп., в связи с чем, довод ответчика отклонен.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с подрядчика подлежит удержанию сумма штрафа в размере 110000 руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает следующее.

Согласно пункту 6.8 договора подряда от 21.05.2021 года в случае, если требование об устранении недостатков/дефектов, изложенное в журнале производства работ, дефектной ведомости, уведомлении о выявленных недостатках/дефектов, предписании не будет исполнено в согласованный с Генподрядчиком срок, Подрядчик по требованию Генподрядчика обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый недостаток/ дефект, требование об устранении которого было предъявлено Подрядчику, но не исполнено им в срок. Штраф выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Генподрядчиком.

Если в отношении недостатка/дефекта со стороны Генподрядчика будет предъявлено повторное требование об его устранения, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый недостаток/дефект, требование об устранении которого было предъявлено Подрядчику, но не исполнено им в срок.

Как указывает ответчик, по отклонению поверхности плиты фундамента в секции 2Б сверх допустимых норм Генподрядчиком заявлялись требования об устранении недостатка неоднократно, о чем свидетельствуют:

- предписание Генподрядчика от 15.07.2021 года, на которое ООО «ЕГСК» дало ответ письмом №995 от 16.07.2021 года с заверением об устранении указанного недостатка до 30.08.2021;

- Акт от 06.09.2021 года с приложением дефектных ведомостей. В дефектной ведомости по секции 2Б на отм. -3,500 указано на необходимость произвести шлифовку фундаментной плиты до допустимых отклонений 20мм от плоскости. В дефектной ведомости имеется указание на то, что замечания получены работником ООО «ЕГСК» ФИО4 01.09.2021 года.

- Акт осмотра от 01.10.2021 года.

Письмом Генподрядчика №554 от 17.08.2022 года ООО «ЕГСК» извещено о необходимости уплатить штраф в размере 110000 рублей в связи с уклонением от устранения недостатков.

Рассмотрев доводы ответчика об удержании суммы штрафа суд полагает возможным удовлетворить их частично на сумму 10000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Из представленных ответчиком документов, свидетельствующих о направлении подрядчику требования об устранении недостатков, суд принимает предписание Генподрядчика от 15.07.2021 года в качестве такого документа.

Акты осмотра от 06.09.2021 и 01.10.2021 сами по себе как требование устранить данный недостаток расцениваться не могут, поскольку фиксируют недостаток и указывают на способ его устранения, но не содержат срока его исполнения.

Как указывает истец, выявленный недостаток не препятствовал выполнению последующих строительно-монтажных работ. То есть необходимость устранения этого недостатка не является очевидной, в связи с чем, дефектная ведомость, как документ о фиксации недостатка, не может рассматриваться как требование о его устранении. Таким образом, утверждение ответчика о неоднократности предъявления требований об устранении недостатков противоречит содержанию имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, доказательств направления требований устранить недостатки, кроме как изложенных в предписании от 15.07.2021, ответчиком не представлено, в связи с чем, удержанию подлежит сумма штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. (на основании п. 2.4.4. и п. 6.9 договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о выплате гарантийного удержания.

В соответствии с п. 5.3. Договора возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % (Пятьдесят) процентов Гарантийного удержания Генподрядчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи Генподрядчиком Результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на Объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки Результата подрядных работ,

- 50 % (Пятьдесят) процентов Гарантийного удержания Генподрядчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора в адрес ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» с письмом от 27.01.2022 исх. № 84 направлен Акт сдачи-приёмки Результата подрядных работ, однако с подписания указанный акт не возвращен, в отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта, срок выплаты первой части гарантийного удержания в размере 652 032 рубля 33 копейки истец считает наступившим.

Ответчик, возражая против требования о взыскании гарантийного удержания, считает, что в связи с тем, что требование о выплате гарантийного удержания заявлено преждевременно.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Несмотря на фактическое не подписание ответчиком актов КС-2, КС-3 факт выполнения работ доказан, в связи с чем, у ответчика в силу п. 5.3 договора возникла обязанность по оплате суммы гарантийного удержания в размере 652032 руб. 33 коп.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения истцом работ доказан, требование о взыскании суммы гарантийного удержания в связи с выполнением работ удовлетворено, а также с учетом того, что доводы ответчика об удержании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены и требование о взыскании суммы штрафа принято частично, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 880 932 руб. 97 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлечат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При оглашении резолютивной части решения 22.11.2022 судом была допущена арифметическая ошибка повлекшую за собой оговорку при указании общего размера удовлетворенных требований и госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 1 880 932 руб. 97 коп., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 171 руб. 51 коп.

Поскольку арифметическая ошибка, допущенная судом, является явной, не изменяет существо вынесенного по настоящему делу судебного акта, вышеуказанная арифметическая ошибка (в т.ч. оговорка) подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 880 932 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31171 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина