Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99237/2021

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л, пом. 1Н, кааб. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчики:

акционерное общество Банк «Советский» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4_6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственность «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. В,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными; обязании восстановить переток электрической энергии; запретить совершать действия по воспрепятствованию перетоку электрической энергии

при участии

от истца: Личный Э.В. (доверенность от 01.02.2022) 

от ответчиков:

не явился, извещен

не явился, извещен

ФИО3 (доверенность от 10.01.2022) 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Престиж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу Банк «Советский» (далее - Банк) с исковым требованием признать действия Банка по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными; обязать Банк восстановить переток электрической энергии; запретить Банку совершать действия по воспрепятствованию перетоку электрической энергии.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» (далее – Компания) и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Гарантирующий поставщик).

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Объединенная энергетическая компания» (далее – Сетевая организация).

Определением суда от 08.06.2022 Компания и Сетевая организация привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, с исключением указанных лиц из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании 07.09.2022, продолженном после перерыва 14.092021, истец уточнил иск и просил:

- признать действия Банка по воспрепятствованию перетоку электрической энергии от энергоснабжающей организации к объектам истца незаконными;

-обязать Банк в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить доступ истцу и ООО «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» в помещение РП-4580.РУ-6 кВ для проведения работ по восстановлению перетока электрической энергии через ячейки 13 и 1Г;

-запретить Банку совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объектам истца.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

При этом после перерыва в судебном заседании истец заявил очередное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

- признать действия Банка по воспрепятствованию перетоку электрической энергии от энергоснабжающей организации к объектам истца незаконными;

-обязать Банк в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить доступ Компании в помещение РП-4580.РУ-6 кВ для проведения работ по восстановлению перетока электрической энергии через ячейки 13 и 1Г;

-обязать Компанию выполнить работы по восстановлению перетока электрической энергии через ячейки 13 и 1Г к объектам истца;

-запретить Банку совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объектам истца путем отказа в доступе для проведения работ по восстановлению перетока электрической энергии через ячейки 13 и 1Г.

Применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не было направлено всем участвующим в деле лицам заблаговременно до даты судебного заседания, в связи с чем удовлетворение данного ходатайства влекло необходимость отложения судебного разбирательства.

С учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний у истца было достаточно времени для формулировки исковых требований. 

Сетевая организация поддержала исковые требования истца.

Банк, Компания и Гарантирующий поставщик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся  в судебное заседание. 

Заслушав представителей истца и Сетевой организации, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Банку на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости (листы дела 40-67).

Истцу на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Б и Л, в подтверждение чего в дело представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости (листы дела 67-77).

В помещении принадлежащего Банку нежилого здания располагается распределительная подстанция РП-4580.РУ-6 кВ (далее – РП).

РП приобретена Компанией по договору купли-продажи от 01.07.2014, заключенному с закрытым акционерным обществом «Сокол».

Электрооборудование РП присоединено к сетям публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» в подстанции 110кВ Институт им. Крылова (ПС 67); точки присоединения:  ячейка № 37 в 3 секции и ячейка № 54 в 4 секции, в подтверждение чего в дело представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2019 (листы дела 175-1760.

Через расположенные в РП ячейки 13 и 1Г электрическая энергия поступает в комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПН-1000/6 (далее – КТПН), принадлежащую Сетевой организации.

В распределительном устройстве РУ-0,4кВ, расположенном в КТПН, электрооборудование истца присоединено к сетям Сетевой организации, в подтверждение чего в дело представлены акты о технологическом присоединении от 14.08.2017 № 0190-08-17  и 0191-08-17  (листы дела 27-32).

Истцом заключен с Гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 01.01.2018            № 78010000307769 (листы дела 9-25), по условиям которого предусмотрена поставка электрической энергии на объекты истца транзитом через РП, точками поставки являются вводы 1 и 2 РП.

Актом от 18.09.2021 (лист дела 26) Сетевая организация зафиксировала отсутствие напряжения на кабельных линиях, отходящих от расположенных в РП ячеек 13 и 1Г до КТПН.

Банком 09.10.2021 был организован доступ к оборудованию РП представителей Компании и иных потребителей электроэнергии, электроснабжение которых обеспечивается через РП, при котором установлено, что расположенные в РП ячейки 13 и 1Г находятся в выключенном состоянии, ввиду чего прекращено электроснабжение потребителей, в том числе объектов истца.

Данное обстоятельство подтверждено актом от 09.10.2021 (листы дела 36-37).

В связи с отключением 16.10.2021 электроснабжения потребителей Компания обратилась к Банку с просьбой обеспечить доступ к РП, который Банк не обеспечил, в подтверждение чего в дело представлен акт о недопуске от 18.10.2021 (листы дел 38-39).

Аналогичный акт о недопуске Банком представителей Компании к оборудованию РП оформлен 02.12.2021 представителями Компании и публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» (лист дела 93).

Полагая, что Банк, препятствует перетоку электрической энергии через РП путем отказа в предоставлении доступа к расположенной в принадлежащем ему помещении РП для проведения ремонтных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 26 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                      «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, также установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Возразив против удовлетворения иска, Банк сослался на то, что он не является собственником или владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем в его действиях отсутствует воспрепятствование перетоку электроэнергии.

Настаивая на удовлетворении иска, истец пояснил, что воспрепятствование перетоку электроэнергии выражается в том, что Банк, являясь собственником помещения, в котором расположено РП, препятствует доступу к РП для проведения ремонт работ, вследствие чего  истец и иные потребители элеткрической энергии, опосредованно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства через РП, лишены возможности получать электрическую энергию.

Компания в отзыве на иск также указала на то, что Банк препятствует перетоку электрической энергии путем отказа в предоставлении доступа к РП для выполнения ремонтных работ.

При этом в дело представлены адресованные Компанией Банку письменные требования о предоставлении доступа к РП (листы дела 132-142).

В судебном заседании 04.03.2022 представитель Банка настаивал на том, что Банк не препятствует в доступе к РП.

С учетом указанной позиции Банка суд определением от 04.03.2022 обязал Банк обеспечить 23.03.2022 проведение совместного осмотра РП участвующими в деле лицами.

По результатам указанного осмотра составлен акт от 23.03.2022 (листы дела 146-148).

Названным актом, в частности, зафиксировано отсутствие напряжения на кабельных линиях, отходящих от РП, нахождение линейных и шинных разъединителей в выключенном состоянии,  вакуумных выключателей – в отключенном состоянии.

Указанные неисправности зафиксированы в том числе в отношении ячеек 13 и 1Г.

Принимая во внимание объективную невозможность доказывания отрицательного факта, суд определением от 13.04.2022 рекомендовал Банку  в срок до 26.04.2022 обеспечить представителю Компании доступ к РП для выполнения ремонтных работ.

Компания представила в дело адресованное Банку письмо от 14.04.2022 (получено Банком 15.04.2022) с просьбой согласовать и обеспечить доступ ее представителей к РП.

Банк не представил доказательства обеспечения доступа к РП в установленный судом срок.

Определением от 11.05.2022 суд рекомендовал Банку представить доказательства принятия мер по допуску представителей Компании к РП.

Такие доказательства в дело не представлены.

При этом в дело представлен датированный 17.06.2022 акт, составленный Сетевой организацией, согласно которому на кабельных линиях, отходящих от ячеек 13 и 1Г РП, отсутствует напряжение.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт воспрепятствования Банком перетоку электрической энергии через РП путем отказа в предоставлении доступа к РП для выполнения ремонтных работ.

На основании изложенного требование истца о запрете Банку совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к объектам истца, подлежит удовлетворению.

В остальной части суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истец не обосновал, как именно признание судом действий Банка незаконными будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, закон не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны гражданско-правовых отношений с целью разрешения возникающих споров.

В связи с этим суд считает, что в части признания действий Банка незаконными истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По требованию обязать Банк обеспечить доступ истцу и Компании в помещение, в котором расположена РП, истец не указал нормы права, предусматривающие право истца требовать доступ к имуществу, которое ему не принадлежит, а также предъявлять такое требование в интересах Компании.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                       «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Судом установлено, что Компанией предъявлен иск к Банку с требованием не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей РП (дело № А56-77413/2021).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), понесенные истцом судебные расходы на уплаты государственной пошлины по иску относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Запретить акционерному обществу Банк «Советский» (ИНН 

<

***>) чинить препятствия перетоку электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Б и Л, путем отказа в предоставлении доступа к распределительной подстанции РП-4580 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, для проведения работ по восстановлению перетока электроэнергии.

Взыскать с акционерного общества Банк «Советский» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Судас Н.Е.