Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7209/2018

23 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИНВЕСТ"  (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 179 198 рублей  72 копеек, без участия представителей сторон,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИНВЕСТ"  (далее – ответчик) о взыскании 179 198 рублей 72 копейки, в том числе  173 600 рублей – основная задолженность, 5 598 рублей 72 – проценты за пользование  чужими денежными средствами. В качестве основания для удовлетворения заявленных  требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг. Дополнительно истец заявил требование о взыскании  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 4 500 рублей.  

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.  

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей  в материалы дела не поступили.  

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам  в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.  

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил;  расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил;  ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.  

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.  

В 2017 году в отсутствие договорных отношений истец оказывал ответчик услуги  рекламного характера, а именно: печать на баннерной ткани, монтаж/демонтаж  баннера, аренда площадей на стационарных технических средствах. Всего было  оказано услуг на общую сумму 772 800 рублей, подтверждается следующими актами:  

- акт № 248 от 30.06.2017 на сумму 30 000 рублей - долг 30 000 рублей;  - акт № 363 от 31.08.2017 на сумму 54 400 рублей - долг 4 400 рублей;  - акт № 412 от 30.09.2017 на сумму 30 000 рублей - долг 30 000 рублей.;  - акт № 449 от 31.10.2017 на сумму 54 400 рублей - долг 400 рублей;  

- акт № 507 от 30.11.2017 на сумму 54 400 рублей - долг 54 400 рублей;  - акт № 566 от 31.12.2017 на сумму 54 400 рублей - долг 4 400 рублей.  

Общая сумма задолженности составляет 173 600 рублей. По качеству и срокам  оказываемых услуг письменных претензий со стороны ответчика в адрес истца  не поступало.  

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения  сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)  одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта,  о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если  

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте  (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются  отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими  нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиями заключенного Договора.  

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги,  а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре.  

Сроки выполнения обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг  сторонами не были предусмотрены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения  и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок  не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором  в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе  потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо  существа обязательства.  

Досудебная претензия от 09.04.201818 № П001, отправленная в адрес ответчика,  получена 12.05.2018 (оплата по 21.05.2018, в соответствии со статьей 193 ГК РФ).  

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной  к взысканию задолженности в размере 173 600 рублей не представил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчик доводы истца не оспорил. 

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения  обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной  задолженности в размере 173 600 рублей подлежащим удовлетворению.  

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 598 рублей 72 копейки, исчисленных  за период с 06.07.2017 по 11.05.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В связи с тем, что в рамках заявленного периода отсутствовала просрочка,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 598 рублей 72 копейки не подлежит удовлетворению.  

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  юридических услуг в размере 4 500 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы,  

состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела").  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг  представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении  удовлетворению не подлежит.  

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации").  

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии  с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых  расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер  взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской  

Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.12.2014 № 2777-О).  

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 в целях обеспечения указанного  баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных,  а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных  вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно  исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и так далее.  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих  условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания  юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг,  в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь,  в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики,  владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования  спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах  иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу,  что способствует повышению качества профессионального представительства в судах  и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности  для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством,  на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера  при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях  с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного  служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное  выполнение заданий.  

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого  имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности  

или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса  не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность  понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, согласно сложившейся практике  арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих  в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии  с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно опубликованным в сети Интернет  (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-hmao),  

рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, составляет:  

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа,  не требующих изучение и анализа документов - 3 000 рублей;  

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа,  требующих изучение и анализа документов - 4 000 рублей;  

- стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления,  в том числе о выдаче судебного приказа, и других документов правового характера,  не требующих изучения документов - 5 000 рублей;  

- стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств  и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом  документов - 15 000 рублей;  

- предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании  в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей;  

- изучение материалов, протокола судебного заседания, ( за один день занятости)10 000 рублей;  

- подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 10 000 рублей; 

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных  с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в деле) -  

15 000 рублей, ранее не участвовавшем в деле - 30 000 рублей.  

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся  в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи  адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного  в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течении одних  календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя,  независимо от фактической длительности его работы.  

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере,  если оказывается в нерабочее время (выходные и праздничные дни, ночное время)  либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от  10.05.2018, платежное поручение от 11.05.2018 № 397.  

Исходя из анализа совершенных процессуальных действий и представленных  документов в материалы дела истцом в качестве обоснования своей позиции, суд счел  разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя в сумме  4 500 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд отнес  судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 4 359 рублей 41 копейка  на ответчика.  

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате  государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 376 рублей.  

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом чек-ордером  от 11.05.2018 в размере 2 000 рублей.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,  руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6 176 рублей 79 копеек на ответчика, 199 рубль 21 копейка  на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 9, 16,  64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДИНВЕСТ"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  173 600 рублей - основную задолженность.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДИНВЕСТ"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  10 536 рублей 20 копеек - судебные расходы, в том числе 6 176 рублей 79 копеек -  

по уплате государственной пошлины, 4 359 рублей 41 копейку - на оплату услуг  представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.П. Щепелин