ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2021

                     Дело № А40-97596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" – ФИО1 (доверенность от 14.07.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Центр"-                        ФИО2 (генеральный директор, решение от 11.07.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Центр" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1612.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу                        №А40-97596/2020

по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Центр" 

о взыскании внесенных в качестве задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов в размере 7 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" (далее – МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости") обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Центр" (далее – Общество, ООО "Аукционный центр") о взыскании внесенных в качестве задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов в размере 7 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства подлежат передаче в конкурсную массу должника; судебные акты затрагивают права и законные интересы не привлеченного лица – АНОО ВО «УРФЮИ»;   пунктом 5 договора о задатке урегулирован вопрос относительно внесенного задатка, согласно которому задаток единственному участнику не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости"  возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2020 конкурсным управляющим автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (должник, АНОО ВО "УрФЮИ") ФИО3 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника (номер сообщения 4700945).

Организатором торгов является ответчик, действующий по поручению конкурсного управляющего должника. Торги проводятся в электронной форме на ЭТП "УралБидИн", Оператор ЭТП - ООО "УралБидИн", адрес сайта: http://uralbidin.ru.

Предметом торгов является, в том числе, Лот N 1: Здание нежилое, площадью 311,8 м2, кадастровый номер 66:41:0701019:98, 

<

...>; Земельный участок, площадью 834 м2, кадастровый номер 66:41:0401025:11, 

<

...>, корпус А.

Как указано в объявлении, торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений о цене имущества.

Прием заявок на участие в торгах с 17.02.2020 - 09:00 по 24.03.2020 - 18:00. Дата, время и место подведения результатов торгов: 26.03.2020 в 15:00 на сайте Оператора ЭТП.

К заявке на участие в торгах должен прилагаться в числе прочего подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке в электронной форме (заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке, в этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке).

Для участия в торгах заявитель регистрируется на сайте Оператора ЭТП, представляет в установленный срок заявку на участие в торгах и не позднее окончания срока приема заявок вносит задаток в размере 10% от начальной цены лота на расчетный счет Организатора торгов.

К объявлению прикреплены файлы в формате word.docx, в том числе проекты договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, договора о задатке.

Для участия в торгах по Лоту N 1 истец внес задаток на счет ответчика в размере 7 000 000 рублей (платежное поручение N 54 от 18.03.2020).

Оператором электронной площадки была зарегистрирована заявка истца на участие в торгах по Лоту N 1: Заявка на участие в торгах N 0002018 от 24.03.2020 15:07 с ценовым предложением 135 788 586,92 руб., дата подачи ценового предложения 24.03.2020 - 15.07.

Истец был допущен к участию в торгах по Лоту N 1 (протокол об определении участников торгов от 25.03.2020).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 (аукцион N 1053) от 26.03.2020 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель - истец.

27.03.2020 истец направил письмо ответчику, в соответствии с которым отказался от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов в отношении лота N 1, просил возвратить внесенный задаток в размере 7 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное письмо с трек-номером 19103644397524 получено ответчиком 07.04.2020.

19.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате задатка, внесенного в рамках торгов N 1053 в отношении лота N 1, которая  получена ответчиком25.05.2020, однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 447, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктами 10, 15, 16, 17, 18 статьи 110, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу, что в данном случае истец победителем торгов не признан, следовательно, не усматривается оснований для применения норм пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оценивая пункты 3-5 Договора о задатке во взаимосвязи с положениями пунктов 15 - 18 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, суды пришли к выводу, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

Отклоняя довод ответчика об обязанности истца как единственного участника торгов заключить договор купли-продажи имущества, суды исходили из того, что положения абз. 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, в отличие от предусмотренной данными нормами обязанности конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов (в случае если последний настаивает на его заключении). Суды отметили, что в данном случае торги признаны несостоявшимися, истец не является победителем торгов.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 5 Договора о задатке, суды также отметили, что с учетом изложенных норм Закона о банкротстве, условия пункта 5 договора о задатке (в случае отказа или уклонения Заявителя, признанного Единственным участником торгов, от подписания договора купли-продажи предмета торгов в течение 5 дней с даты получения предложения заключить такой договор, Задаток не возвращается) противоречат законодательству и не подлежат применению.

Более того, отклоняя довод ответчика о необходимости привлечения АНОО ВО "УрФЮИ" к участию в дело в качестве третьего лица, а также необходимости включения суммы задатков в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  суммы задатков, поступившие от участников торгов на счет должника, не подлежат включению в конкурсную массу в силу их обеспечительной природы и срочного характера, не могут направляться на расчеты с кредиторами, за исключением сумм задатков, внесенных лицом, признанным победителем торгов, в связи с чем судебный акт не возлагает на АНОО ВО "УрФЮИ" каких-либо обязанностей и не затрагивает его права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1612.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №А40-97596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова