АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2756/23

26 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СВС-Агро» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности, от ответчика: ФИО4, по доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС-Агро» (далее также – истец,  ООО «СВС-Агро») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик ИП  ФИО2), в котором просит взыскать штраф в размере 470 000 рублей.  

 Исковые требования мотивированы необоснованным отказом со стороны истца от  обязательств по договору поставки.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения, ссылаясь на то, что  ответчик не заключал договор с истцом, также просил снизить размер неустойки, в случае  если суд придет к вводу о наличии оснований для взыскания.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «СВС-Агро» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был  заключен договор поставки № 14/12/ГА от 14 декабря 2022 года, подписана спецификация   № 1 от 14 декабря 2022 года.  

Согласно условиям договора и спецификации ответчик обязался  сельскохозяйственную продукцию, а именно подсолнечник в количестве 400 тонн, общей  стоимостью 9 400 000 рублей, а ООО «СВС-Агро» оплатить продукцию в течение 5 дней с  момента подписания договора и спецификации.  

Пунктом 9 спецификации № 1 предусмотрено, что поставщик обязан поставить  продукцию в течение 14 дней с момента оплаты.  

ООО «СВС-Агро» исполнил свои обязательства надлежащим образом, оплатив  продукцию в полном объеме платежными поручениями № 2757 от 19.12.2022, № 2819 от  20.12.2022, № 2833 от 21.12.2022.  

ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора  поставки, возвратив ООО «СВС-Агро» перечисленные денежные средства платежными  поручениями № 63 от 27.12.2022 в сумме 5 000 000 рублей, № 34 от 30.12.2022 в сумме  4 400 000 рублей.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа  поставщика от поставки оплаченной продукции, покупатель имеет право требовать с  поставщика выплаты штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной в результате  такого отказа продукции.  

За односторонний отказ поставщика от исполнения договора истцом был начислен  штраф в размере 470 000 рублей.  

ООО «СВС-Агро» в адрес ответчика был направлена претензия с требованием о  выплате штрафа в размере 470 000 рублей, однако претензия оставлена без  удовлетворения со стороны ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в  любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в  случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки  товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой  стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если  иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не  определен соглашением сторон  

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В пункте 5.6 договора стороны установили, что в случае одностороннего отказа  поставщика от поставки оплаченной продукции, покупатель имеет право требовать с  поставщика выплаты штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной в результате  такого отказа продукции.  

Поставщиком покупателю денежные средства были возвращены в полном объеме  без направления уведомления об отказе от исполнения договора.  

На основании изложенного, истец начислил ответчику штраф в размере 470 000  рублей (5% от 9 400 000 рублей) за односторонний отказ от исполнения договора  поставки.  

Взыскиваемая сумма фактически является согласованной сторонами суммой  компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, а  не штрафной санкцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от  03.11.2015 № 305-ЭС15-6784).  

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о том, что данный  договор им не подписывался, договорные отношения с истцом не имелись.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении экспертизы, с целью установления принадлежности ответчику подписи в  договоре.  

Определением от 23 мая 2023 года по делу была назначена экспертиза, проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Элит- Оценка» ФИО5.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись  на линии в строке «Поставщик» в следующих документах, договор поставки 14/12/ГА от  14.12.2022г., спецификация на поставку товара № 1 от 14.12.2022г.  

2) Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись и  расшифровка подписи, выполненные в пункте 12. «Реквизиты сторон» в разделе  «Поставщик» в договоре поставки 14/12/ГА от 14.12.2022г., между ООО «СВС-АГРО» и  ИП ФИО2.  

По ходатайству экспертного учреждения судом у сторон были истребованы  оригинал договора поставки 14/12/ГА от 14.12.2022 и оригинал спецификации на поставку  товара № 1 от 14.12.2022. От ответчика в адрес суда поступил отзыв на ходатайство с  указанием на то, что у ответчика отсутствуют истребуемые документы. От истца также не  поступили истребуемые документы, в связи также с отсутствием у него оригиналов.  

Определением от 04 июля 2023 года суд указал провести экспертизу по ранее  представленным документам, а именно использовать для исследования копии договора  поставки 14/12/ГА от 14.12.2022 и спецификации на поставку товара № 1 от 14.12.2022.  

В адрес суда 11.08.2023 поступило заключение эксперта от 07.08.2023 № ЭЗ-06-  05/23.  

Согласно заключению, эксперт пришел к выводу о том, что изображение подписи  от имени ФИО2 на линии в строке «Поставщик», пункте 12  «Реквизиты сторон» в разделе «Поставщик» копии договора поставки 14/12/ГА от  14.12.2022г. и в спецификации на поставку товара № 1 от 14.12.2022г. плохого качества и  являются, очевидно, непригодными к производству по ним почерковедческой экспертизы.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истец, обращаясь с настоящим иском, в качестве обоснования своих требований  ссылается на договора поставки 14/12/ГА от 14.12.2022 и спецификацию на поставку  товара № 1 от 14.12.2022.  

При этом истец также представил в суд нотариально протокол осмотра  доказательства (л.д. 38).  

Из указанного протокола осмотра следует, что акцепт со стороны ответчика был  осуществлен с электронной почты по адресу – stupac-egr@rambler.ru.  

Указанный почтовый адрес отражен в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика  как его контактный, то есть акцепт осуществлялся с официального почтового адреса  ответчика.  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, ответчиком суду  не представлено, эксперт не пришел к выводу о том, что ответчик не подписывал договор  поставки и спецификацию к договору.  

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения № 63 от 27.12.2022,   № 34 от 30.12.2022, которыми ответчик вернул денежные средства истцу в сумме  9 400 000 рублей. Довод ответчика о том, что он осуществил возврат денежных средств, в  связи с тем, что им не заключался договор поставки, опровергается назначением платежа,  указанных самим ответчиком в платежных поручениях, а именно «Возврат предоплаты за  непоставленную продукцию (подсолнечник урожая 2022 года) по договору поставки №  14/12/ГА от 14.12.2022 года».  

Из указанного следует, что возвращая денежные средства, ответчик знал о  правовых основаниях их поступления себе на счет.  

Более того в представленных реквизитах на оплаты счета (при оплате истцом) и  выставленном счете, реквизиты для перечисления денег относятся именно к ответчику.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафа в  сумме 470 000 рублей истцом является обоснованным.  

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении  размера штрафа до 10 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, уменьшена может быть как неустойка в форме  штрафа, так и неустойка в форме пени.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть  соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Согласно положениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81  указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По смыслу указанной  нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  предусматривает, что при оценке последствий нарушения обязательства могут  приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность, то неустойка является санкцией  за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит  утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. Принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер штрафа по  договору поставки до 100 000 рублей.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае  снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Агро»  (ИНН 

<

***>) штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 12 400 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И.