АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14134/2016

27 января 2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кредитный Гипермаркет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 

об отмене постановления от 3 июня 2016 года № 95-16-Ю/0023/3110 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении, решения от 28 июня 2016 года № РНЖ-31-6-16/381 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участвовали: 

от заявителя – ФИО2, директор (паспорт), выписка из ЕГРЮЛ;

от банка – ФИО3 на основании доверенности от 26 апреля 2016 года № 19 АА 0354878 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитный Гипермаркет» (далее – общество, ООО «Кредитный Гипермаркет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы (по делу № А40-153212/16-94-1351) с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) о признании незаконным и отмене постановления от 03 июня 2016 года № 95-16-Ю/0023/3110 о назначении штрафа в размере 350.000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения от 28 июня 2016 года              № РНЖ-31-6-16/381 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 дело №А40-153212/16-94-1351 по заявлению ООО «Кредитный Гипермаркет» передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением от 21.11.2016 по делу № А74-14134/2016 заявление ООО «Кредитный Гипермаркет» принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия.

Директор общества в судебном заседании поддержал заявленные требования,  пояснил, что неоднократно обращался в следственные органы за возвратом изъятых в ходе обыска документов, между тем получал отказы на соответствующие обращения в связи с тем, что данные документы являются вещественными доказательствами. Как пояснил заявитель, в ходе обыска в числе прочих документов были изъяты и Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма. Заявитель полагал, что имели место исключительные обстоятельства, при которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель банка считал, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и решения не имеется. Указал, что общество не исполнило предписание банка, в связи с чем и было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 15.27 КоАП РФ. Полагал, что отсутствуют основания для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Кредитный Гипермаркет» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Хакасия (т1 л121). До 18.10.2016 организация имела наименование – общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Кредитный Гипермаркет» ИНН 

<

***> (далее – ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет») (т4 л78).

21.07.2014 сведения об ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет» (ОГРН 

<

***>) включены в государственный реестр микрофинансовых организаций, о чём выдано соответствующее свидетельство (т5 л114).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2016 основным видом деятельности ООО «МФО «Кредитный гипермаркет» являлась деятельность по предоставлению потребительского кредита (т4 л78).

В результате рассмотрения сведений и документов, представленных в Отделение - Национальный банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации письмом от 11.12.2015 исх.№1/12-2015, в том числе Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма (далее – Правила внутреннего контроля), утверждённых приказом от 07.12.2014 №3 генерального директора ООО «Кредитный Гипермаркет» ИНН 

<

***> ФИО2 (т5 л67), установлено, что указанные Правила внутреннего контроля не соответствуют требованиям пункта 1.4 Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Положение Банка России № 445-П).

22.01.2016 банком выдано ООО «Кредитный Гипермаркет» (ИНН 

<

***>) предписание № Т695-14-8/639 об устранении нарушений Положения Банка России № 445-П (т4 л114). Из текста предписания следует, что в нарушение пункта 1.4 Положения Банка России № 445-П Правила внутреннего контроля разработаны без учёта организационной структуры некредитной финансовой организации.

В предписывающей части данного предписания обществу указано:

1. Устранить нарушения требований Положения Банка России № 445-П.

2. Принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений требований, установленных Положением Банка России № 445-П.

3. В срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания направить в Отделение - Национальный банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации письменный отчёт об исполнении настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанного в предписании требования (копию правил внутреннего контроля или изменения и дополнения к действующим ПВК по ПОД/ФТ ООО «Кредитный Гипермаркет»).

26.01.2016 УМВД России по городу Абакану по адресу места нахождения ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет» произведена выемка документов, черновых записей, носителей информации, иных документов, о чём свидетельствует протокол обыска (выемки) (т4 л47).

Предписание № Т695-14-8/639 получено законным представителем общества 05.02.2016, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 65501794368378 (т4 л116).

15.02.2016 ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет» направило в банк письмо № 01-02/2016 об исключении сведений об ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет» из госреестра МФО. В дополнение к указанному письму 18.02.2016 ООО МФО «Кредитный Гипермаркет» направило в банк письмо с просьбой о приостановлении исполнения всех предписаний и запросов на период решения вопроса об исключении сведений об ООО «МФО «Кредитный гипермаркет» из гос. реестра МФО, а после исключения сведений – освобождения от исполнения всех предписаний и запросов (т4 л113).

Согласно служебной записке начальника отдела банка от 19.02.2016 (т4 л112) по результатам рассмотрения обращения ООО «МФО «Кредитный гипермаркет» рекомендовано отказать ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет» в приостановлении срока исполнения предписания и продлить срок исполнения предписания на 30 дней.

Постановлением от 25.02.2016 № 95-16-Ю/003/3120ДСП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде предупреждения. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что представленные в банк Правила внутреннего контроля, утверждённые приказом генерального директора общества от 07.12.2015 № 3, не соответствовали требованиям пункта 1.4 Положения Банка России №445-П (т4 л88). 

Письмом от 25.02.2016 № Т695-14-8/1795 банк известил общество о продлении срока исполнения предписания от 22.01.2016 № Т695-14-8/639 по 04.04.2016 (т4 л110). Указанное письмо получено обществом 26.02.2016.

Письмом от 29.03.2016 (т4 л106) общество сообщило банку, что представленные Правила внутреннего контроля полностью соответствуют действующему законодательству и пункту 1.4 Положения Банка России № 455-П. Согласно штатному расписанию, утверждённому на 2016 год, в ООО «Кредитный гипермаркет» числится 3 штатных единицы, и действующие Правила внутреннего контроля полностью соответствуют организационной структуре ООО «Кредитный гипермаркет» и пункту 1.4 Положения Банка России № 445-П.

По результатам рассмотрения вышеуказанного письма банком составлено заключение от 18.04.2016 (т4 л101), в котором указано, что с 13.04.2016 ООО «МФО «Кредитный гипермаркет» на основании приказа Банка России от 13.04.2016 № ОД-1246 (т4 л100) исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций. Вместе с тем, по мнению банка, данное обстоятельство не освобождает ООО «МФО «Кредитный гипермаркет» от административной ответственности. Как указано в заключении, поскольку на момент его составления предписание № Т695-14-8/639 не исполнено, банк пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ. 

Уведомлением банка от 18.04.2016 №95-16-Ю/0023/1010ДСП общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, состоится 06.05.2016 в 10 час. 00 мин. (т4 л87).

06.05.2016 уполномоченным должностным лицом банка составлен в отношении ООО «Кредитный Гипермаркет» ИНН 

<

***> протокол № 95-16-Ю/0023/1020 об административном правонарушении (т4 л62), в котором зафиксировано, что предписание              № Т695-14-8/639, содержащее требование устранить нарушение Положения Банка России № 445-П в части разработки Правил внутреннего контроля с учётом организационной структуры некредитной организации, не исполнено. Указанное правонарушение квалифицировано банком по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал законный представитель общества ФИО2, копия протокола была вручена ему 06.05.2016 лично, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

В объяснениях (т4 л68), данных при составлении протокола, директор общества указал, что предписание не было исполнено по объективным причинам, поскольку в рамках уголовного дела в помещении общества была произведена выемка и изъятие документов, касающихся деятельности общества (протокол обыска (выемки) от 26.01.2016, т4 л47). Принимаемые меры по возврату ООО «Кредитный гипермаркет» изъятых документов результатов не дали (ответ МВД по РХ от 25.04.2016, т4 л58).

Определением от 11.05.2016 № 95-16-Ю/0023/3020 банк известил законного представителя общества о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 20.05.2016 в 15 час. 00 мин. (т4 л44). Указанное определение получено директором общества 11.05.2016 (т4 л43). О месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель общества ФИО2 также был извещён телеграммой (т4 л40).

Определением от 20.05.2016 № 95-16-Ю/0023/3090 банком продлён срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 31.05.2016 в связи с представлением ФИО2 дополнительных документов, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 14 час. 27.05.2016 (т3л110). Указанное определение вручено директору общества 20.05.2016. 

Определением банка от 27.05.2016 № 95-16-Ю/0023/3100 ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет» отказано в отводе заместителя управляющего – начальника отдела безопасности и защиты информации Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (т3 л97).

Определением от 27.05.2016 № 95-16-Ю/0023/3060 в связи с поступлением устного ходатайства ФИО2 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 13 час. 31.05.2016 с целью предоставления приказа ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет» от 11.01.2016 № 3 об утверждении штатного расписания от 11.01.2016 (т3 л95). Копия определения получена директором общества.

Определением банка от 31.05.2016 № 95-16-Ю/0023/3100 ООО «Кредитный Гипермаркет» отказано в отводе заместителя управляющего – начальника отдела безопасности и защиты информации Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (т3 л51).

31.05.2016 заместителем управляющего банком в присутствии законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения в порядке статьи 29.11 КоАП РФ объявлена резолютивная часть постановления о привлечении ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, за неисполнение предписания, вынесенного в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. Обществу с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 руб. (т3 л48).

Мотивированное постановление № 95-16-Ю/0023/3110 изготовлено банком 03.06.2016 (т3 л38). В названном постановлении административным органом указано, что общество не исполнило требования предписания от 22.01.2016 №Т695-14-8/639 об устранении нарушений Положения Банка России № 445-П. 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Банк России с жалобой (т2 л116).

Решением заместителем председателя Банка России от 28.06.2016 №РНЖ-31-6-16/381 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95-16-Ю/0023/3110 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (т2 л 107).

Не согласившись с постановлением и решением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд  согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» с 1 сентября 2013 года Банку России переданы функции по регулированию, контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, в том числе в части контроля за соблюдением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 9.1 статьи 4, статьёй 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование деятельности, контроль и надзор за некредитными финансовыми организациями, к которым отнесены микрофинансовые организации.

В силу статьи 76.5 названного Закона Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно письму Банка России от 13.11.2013 № 223-Т (действовавшему в спорный период) «Об оценке правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ некредитных финансовых организаций» оценка правил внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в рамках дистанционного надзора на систематической основе осуществляется территориальными учреждениями Банка России в соответствии с данным документом начиная с 1 марта 2014 года. При выявлении фактов несоответствия ПВК НФО требованиям Федерального закона № 115-ФЗ территориальным подразделениям СФР и территориальным учреждениям Банка России указано рассматривать вопрос о применении мер к некредитным финансовым организациям в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, пункта 3.8 Указания Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», распоряжения Отделения Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.11.2015 № РТ6-95-151 «О перечне должностных лиц Отделения Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами банка в пределах предоставленных полномочий. Решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности вынесено также уполномоченным должностным лицом банка.

Заявитель полагает, что должностными лицами банка было допущено необъективеное рассмотрение дела, что, по его мнению, подтверждено следующими обстоятельствами:

- обвинительный настрой должностного лица, рассмотревшего дела об административном правонарушении; неоднократное отклонение заявлений об отводе должностного лица банка, рассматривающего административное дело;

- невынесение определения о запросе документов из МВД, неознакомление общества с письмом МВД от 26.05.2016 № 3/745 (указанное письмо не исследовалось в ходе рассмотрения административного дела).

Оценив указанные доводы заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статья 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Как следует из материалов дела, заявителем дважды в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были заявлены отводы должностному лицу банка по мотиву личной заинтересованности и в связи с высказываниями должностного лица в адрес законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем факты, изложенные в устных ходатайствах заявителя, применительно к положениям статьи 29.2 КоАП РФ материалами дела не подтверждены. В связи с этим арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для вывода о необоснованном вынесении банком определений от 27.05.2016 (т3 л97) и от 31.05.2016 (т3 л51) об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Заявитель также считает, что банк существенно нарушил его право, поскольку не  выносил определение о запросе документов из МВД, не ознакомил общество с письмом МВД от 26.05.2016 № 3/745 (т3 л165).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу положений вышеизложенной статьи ознакомление с материалами административного дела является правом общества, которое оно реализует самостоятельно. В связи с этим арбитражный суд отклоняет довод общества о неознакомлении с письмом МВД от 26.05.2016 № 3/745. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Из толкования вышеуказанной статьи не следует, что в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении банк обязан был выносить определение. Следовательно, направление банком запроса в МВД о представлении документов в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, осуществлялось в рамках статьи 26.9 КоАП РФ и не выходило за пределы полномочий административного органа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества участвовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён. Процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, не нарушена.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма)» (далее - Закон № 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Как следует из статьи 3 Закона № 115-ФЗ, внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, относятся, в том числе: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ ООО «МФО «Кредитный гипермаркет» до 13.04.2016 относилось к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля для микрофинансовых организаций разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Банком России утверждено Положение № 445-П о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 1.4 Положения № 445-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются некредитной финансовой организацией в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей вида и масштаба ее деятельности, организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма. Порядок разработки ПВК по ПОД/ФТ, внесения изменений в ПВК по ПОД/ФТ, их согласования подразделениями некредитной финансовой организации (при наличии подразделений) и утверждения определяется внутренними документами некредитной финансовой организации. 

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что Правила внутреннего контроля должны быть разработаны исходя из особенностей организационной структуры микрофинансовой организации.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, предписаний, выносимых уполномоченным или соответствующим надзорным органом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Оспаривая событие правонарушения, заявитель считает, что предписание вынесено в отношении несуществующего юридического лица - ООО «Кредитный Гипермаркет», поскольку ФИО2 на дату вынесения предписания осуществлял руководство ООО «Микрофинансовая организация «Кредитный гипермаркет». Кроме этого, заявитель полагает, что предписание было вынесено необоснованно в отношении ООО «Кредитный Гипермаркет», поскольку в наименовании данного общества отсутствует указание на то, что оно является микрофинансовой организацией.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод заявителя, по следующим основаниям.

Как пояснил представитель банка в ходе судебного разбирательства, действительно в предписании было указано наименование организации - ООО «Кредитный Гипермаркет». Данное обстоятельство представитель банка связывает с допущенной опечаткой. Между тем адрес организации и ИНН, указанные в предписании (т4 л114), а также во всех процессуальных документах, совпадают с адресом и ИНН ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет». Предписание получено ФИО2, как законным представителем ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет». Как усматривается из Правил внутреннего контроля, утверждённых 07.12.2015 генеральным директором ФИО2, в них указано наименование организации - ООО «Кредитный Гипермаркет», а на проставленной в данных правилах печати ООО «Кредитный Гипермаркет» указан ИНН - ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет». Из материалов дела усматривается, что ИНН ООО «Кредитный Гипермаркет» и ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет» совпадают. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Кредитный Гипермаркет» и ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет» являются различными организациям. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Заявитель считает, что предписание является неисполнимым, поскольку из текста предписания не ясно, в чём конкретно Правила внутреннего контроля нарушают пункт 1.4 Положения № 445-П, отсутствует описание нарушений, не указано, какие пункты Правил внутреннего контроля не соответствуют названному Положению.

Возражая на данный довод заявителя, представитель банка указывает, что обществу было известно, какие мероприятия необходимо выполнить в целях исполнения предписания от 22.01.2016 № Т695-14-8/639, поскольку в постановлении от 25.02.2016 № 95-16-Ю/003/3120ДСП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т4 л88), обозначено, какие пункты Правил внутреннего контроля следует привести в соответствие с пунктом 1.4 Положения Банка России № 445-П.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно предписывающей части предписания (т4 л114), ООО «Кредитный Гипермаркет» должно было в срок по 04.04.2016 (с учётом продления срока исполнения предписания):

1.Устранить нарушения требований Положения Банка России № 445-П.

2.Принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений требований, установленных Положением Банка России № 445-П.

3. В срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания направить в Отделение - Национальный банк по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации письменный отчёт об исполнении настоящего предписания, с приложением документов, подтверждающих исполнение указанного в предписании требования (копию правил внутреннего контроля или изменения и дополнения к действующим ПВК по ПОД/ФТ ООО «Кредитный Гипермаркет»).

В тексте предписания указано, что нарушение Положения № 445-П выразилось в неисполнении требования пункта 1.4, а именно: Правила внутреннего контроля разработаны без учёта организационной структуры некредитной финансовой организации.

Как следует из постановления банка от 25.02.2016 № 95-16-Ю/003/3120ДСП (т4 л88), основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, явилось то, что представленные в банк Правила внутреннего контроля, утверждённые приказом генерального директора общества от 07.12.2015 № 3, не соответствовали требованиям пункта 1.4 Положения Банка России №445-П в части организационной структуры. В данном постановлении были описаны нарушения, указаны пункты Правил внутреннего контроля, которые следует привести в соответствие с Положением № 445-П. 

Предписание, за неисполнение которого впоследствии общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, было вынесено в период производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Как пояснил заявитель, в целях исполнения предписания 29.03.2016 им было представлено банку новое штатное расписание, утверждённое с 11.01.2016, в котором было предусмотрено 3 штатных единицы. В связи с изменением штатного расписания общество полагало, что выполнило требование предписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом мер по исполнению предписания. Доводы о неясности предписания ни в период исполнения предписания, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество банку не заявляло. Документы, свидетельствующие об обращении общества в банк за разъяснением предписания, в материалы дела не представлены.

Из предписания от 22.01.2016 № Т695-14-8/639 следует, что на общество была возложена обязанность в срок до 04.04.2016 разработать (внести изменения) в Правила внутреннего контроля с учётом организационной структуры некредитной финансовой организации.

Как следует из определения, данного в "Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М." (ИНФРА-М, 2011) ФИО4, ФИО5, ФИО6, организационная структура – разделение экономического объекта, предприятий, компаний, учреждения на подразделения, отделения, отделы, цехи, лаборатории, участки, группы с целью упорядочения управления, налаживания взаимодействия звеньев, установления подчинённости и соподчинённости, ответственности.

Таким образом, понятие организационная структура предполагает не количество работников в организации, а наличие в организации отделов, подразделений, групп и т.п. 

Из представленного в материалы дела штатного расписания усматривается, что несмотря на увеличение работников, структурное подразделение в организации одно – администрация. Следовательно, организационная структура ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет» осталась неизменной.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок обязанность по изменению Правил внутреннего контроля обществом не была исполнена. Предписание               № Т695-14-8/639 в судебном порядке оспорено не было, неправомерность его выдачи из материалов дела не усматривается. Состав рассматриваемого в настоящем споре правонарушения является формальным. 

Учитывая изложенное, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается факт невыполнения обществом в установленный срок предписания № Т695-14-8/639.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок.

Как указывает заявитель, он неоднократно обращался в следственные органы за возвратом изъятых при обыске документов, однако каждый раз получал отказ по причине приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В связи с этим заявитель связывает отсутствие у него вины в совершении правонарушения.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Правила внутреннего контроля ранее представлялись обществом в банк и заявитель имел возможность запросить их в банке, чтобы устранить нарушения Положения № 445-П и исполнить требование предписания. Однако общество в банк не обращалось, на основании чего арбитражный суд пришёл к выводу, что общество не приняло все возможные меры для исполнения предписания.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина общества в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

Заявитель, полагает, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит признать данное правонарушение в качестве малозначительного и освободить его от административной ответственности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

При оценке характера допущенного правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям представителя общества, данным в ходе судебного разбирательства, общество фактически не осуществляло деятельность в качестве микрофинансовой организации уже с 2015 года. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем банка в ходе судебного разбирательства, более того, подтверждено представленным в материалы дела заключением банка от 30.05.2016 № ВН-29-8/3762 (т3 л64), из которого следует, что в 2015 году организацией практически полностью прекращена микрофинансовая деятельность. 

Заявитель также указал, что после проведённого 26.01.2016 УМВД по г. Абакану обыска в организации и изъятия документов и иных носителей информации деятельность общества была полностью остановлена. В связи с этим обществом было принято решение о дальнейшем отказе от осуществления микрофинансовой деятельности. Доказательств того, что общество продолжало осуществлять микрофинансовую деятельность в 2016 году, банк суду не представил.

Кроме того, последовательная стойкая позиция общества, направленная на прекращение микрофинансовой деятельности, подтверждена и тем обстоятельством, что им было направлено в банк письмо от 15.02.2016 № 01-02/2016 об исключении сведений об ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет» из госреестра МФО.

Таким образом, в рассматриваемый период общество не осуществляло микрофинансовую деятельность и с февраля 2016 года ожидало результата рассмотрения банком заявления об исключении ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет» из реестра микрофинансовых организаций. 

Оценивая обстоятельства неисполнения обществом предписания № Т695-14-8/639 арбитражный суд полагает, что общество неверно было ориентировано банком относительно способа исполнения предписания. Как следует из пояснений заявителя, он считал, что внесение изменения в штатное расписание исключит противоречие Правил внутреннего контроля Положению № 445-П. В ходе судебного разбирательства представитель банка пояснил, что Правила внутреннего контроля не соответствовали штатному расписанию, представленному обществом. Между тем согласно пункту 4.1 Положения № 455-П,  Правила внутреннего контроля должны соответствовать не штатному расписанию, а организационной структуре общества. При этом толкование указанных понятий имеет различное смысловое значение. Как усматривается из предписания, обществу было указано разработать (внести изменения) в Правила внутреннего контроля в части приведения их в соответствие с организационной структурой. Описание нарушений, а также того, какие пункты Правил внутреннего контроля не соответствуют Положению № 445-П, данное предписание не содержало. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, могли повлечь неверное понимание обществом способа исполнения предписания, что свидетельствует о попытке общества исполнить предписание путём внесения изменений в штатное расписание.

Кроме того, как указано выше, с февраля 2016 года общество ожидало исключение его из реестра микрофинансовых организаций, что произошло 13.04.2016. Таким образом, период неисполнения предписания, исчисляемый с даты наступления срока исполнения предписания до даты исключения общества из реестра микрофинансовых организаций, являлся незначительным и составил 6 рабочих дней.

По мнению арбитражного суда, вся совокупность вышеприведённых обстоятельств (неосуществление обществом микрофинансовой деятельности; ожидание с февраля 2016 года исключения из реестра микрофинансовых организаций; заблуждение относительно способа исполнения предписания; незначительный период нарушения срока исполнения предписания) свидетельствует об исключительности рассматриваемой ситуации. 

Доказательств причинения (либо угрозы причинения) рассматриваемым правонарушением вреда  интересам граждан, общества или государства административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности, суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 348-О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности. Из содержания приведённых выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 3 июня 2016 года                № 95-16-Ю/0023/3110 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении,  решение Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2016 года № РНЖ-31-6-16/381 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее  решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                            Н.М. Зайцева