АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11302/2022

г. Архангельск

10 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;адрес: 165150, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 320290100031548; ИНН 

<

***>; место жительства: 165151, Архангельская область, г. Вельск)

о взыскании 1 694 284 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции представителя истца: ФИО3 (доверенность от 02.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 694 284 руб. 48 коп., в том числе1 029 940 руб. долга по договору от 02.06.2022 № 02-06, 412 руб. процентов за пользование займом с 04.07.2022 по 14.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 663 932 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.09.2022 по 14.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив период взыскания процентов – с 04.06.2022 по 14.10.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно части 3статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между Обществом (займодавцем) и предпринимателем ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа с процентами от 02.06.2022 № 02-06(далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать в срок до 06.06.2022 в собственность заемщику денежные средства в размере 1 029 940 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Факт передачи суммы займа заемщику подтвержден платежным поручениемот 03.06.2022 № 135 на сумму 1 029 940 руб. Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика, указанный в договоре займа.

В пункте 1.2 договора установлено, что размер процентов за пользование займом по договору составляет 0,01 % ежемесячно от суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 6 сентября 2022 года.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. Направленная ответчику 08.09.2022 в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа на сумму 1 029 940 руб., которая была предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет по платежному поручению от 03.06.2022 № 135. 

По условиям пункта 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 6 сентября 2022 года.

Таким образом, срок возврата суммы займа и уплаты процентов по займу истек 06.09.2022. 

Однако заемщиком денежное обязательство по договору не исполнено. Долг по возврату займа составляет 1 029 940 руб., а задолженность по процентам за пользование суммой займа по расчету истца за период с 04.06.2022 по 14.10.2022 составляет 412 руб.

Проценты начислены истцом по ставке 0,01 % ежемесячно.

Доказательств уплаты процентов ответчиком не представлено. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а с 15.10.2022 суд взыскивает проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа (1 029 940 руб.) по ставке 0,01 % ежемесячно по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании 663 932 руб. 48 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 07.09.2022 по 14.10.2022. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 2.3 стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определена сумма долга, на которую начислены пени. При расчете пеней истец увеличивает сумму задолженности на сумму неустойки за каждый день просрочки и на указанную сумму вновь начисляет неустойку, что недопустимо.

По мнению суда, неустойку надлежит начислять только на сумму основного долга по займу исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 6.2 договора. При этом в договоре займа стороны не предусмотрели право займодавца начислять неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 391 377 руб. 20 коп. (1 029 940 руб. *38 дней * 1%).

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 391 377 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.09.2022 по 14.10.2022. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает (в связи с допущенными ошибками при расчете пени).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с 15.10.2022 по день фактической уплаты долга является правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 30.11.2022 в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности. Следовательно, дело должно быть рассмотрено по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>) 1 029 940 руб. долга по займу, 412 руб. процентов за пользование займом, 391 377 руб. 20 коп. неустойки, а также 25 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>) проценты, начисленные на сумму займа в размере 1 029 940 руб. по ставке 0,01 % ежемесячно с 15.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму займа в размере 1 029 940 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки с 15.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Г. Вилова