ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37520/2021

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2022 №ПСТ-3,

от ответчика – не явился, уведомлен, 

от третьего лица – не явился, уведомлен, 

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 апреля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«ПрофСервисТрейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (далее – истец, абонент) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ответчик, энергоснабжающая организация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 551 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 20.05.2021 в сумме 1 641 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку суды пришли к неправильному выводу о правомерности применяемых ответчиком тарифов, поскольку между сторонами заключен договор на поставку (продажу) электрической энергии, не включающий услуги по передаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о мете и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

 Судами при рассмотрении дела установлено, что между энергоснабжающей организацией и абонентом заключен договор от 28.04.2020 № 38-Ээ-20 на поставку (продажу) электрической энергии, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией и покупка (потребление) абонентом электрической энергии на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, ответчик обязуется производить и отпускать истцу (абоненту) через сети сетевой организации электрическую энергию в количестве, согласованном в Приложении № 1 к договору, в точки поставки (Приложение N 2) в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором. 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату полученной электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что в соответствии с действующим законодательством РФ электрическая энергия поставляется абоненту по свободным (нерегулируемым) ценам в полном объеме. 

Согласно пункту 6.2 договора цены на электрическую энергию определяются в зависимости от ценовой категории. 

В пункте 6.3 договора стороны установили, что для расчетов по настоящему договору для абонента определена следующая ценовая категория: категория абонента с максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 670 кВт на уровне напряжения СН-2. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора нерегулируемые цены на электрическую энергию зависят от цены, рассчитанной для Гарантирующего поставщика, и могут меняться из месяца в месяц.

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец указал, что  ответчик в нарушение условий договора не корректно производил расчеты за потребленную электрическую энергию в период с мая 2020 по январь 2021.

При этом абонент указал на то, что оплата за услугу по передаче электрической энергии по точке поставки (базовая станция сотовой связи ООО «ПБК») осуществляется в рамках заключенного между  истцом и третьим лицом договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2018 № ПСТ-18.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 539-547, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ,  пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суды указали, что ответчика является производителем электрической энергии, не имеет статуса гарантирующего поставщика и продает электрическую энергию по свободным нерегулируемым ценам. 

Не обладая статусом гарантирующего поставщика, ответчик вправе реализовывать электроэнергию потребителям по свободным ценам, что также следует из условий заключенного сторонами договора от 28.04.2020. 

Согласно пункту 6.4 договора, цена за электрическую энергию, применяемая для определения стоимости электрической энергии, определяется энергоснабжающей организацией по формуле, в соответствии с которой ответчик производил начисление стоимости истцу.

Оценив условия договора № 38-Ээ-20, суды пришли к выводу, что сторонами согласовано определение нерегулируемой цены в соответствии с порядком, установленным для определения нерегулируемой цены энергосбытовой организацией.

Исходя из указанной цены гарантирующего поставщика, энергоснабжающая организация произвела расчет потребленной абонентом электрической энергии по согласованной цене в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что стоимость поставленной электрической энергии должна быть уменьшена в связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии оказывались сетевой организацией, отклонен судами, поскольку условия заключенного сторонами договора, нормы действующего законодательства не предусматривают право абонента после заключения договора в одностороннем порядке изменять установленный договором размер свободной (нерегулируемой) цены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А41-37520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

О.А. Шишова