ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-895/2019

г. Вологда

04 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2019 года по делу № А52-895/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие), муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) о взыскании в солидарном порядке 153 224 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с расторжением договора на оказание услуг по размещению аттракционов на территории проведения сезонной специализированной ярмарки «Лето-2018» от 22.05.2018 (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации города Пскова.

Решением суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается следующее. Вывод суда о законности действий Предприятия по одностороннему отказу от исполнения договора основан на неправильном применении норм материального права и неверным толковании условий договора. Размер причиненных истцу убытков доказан.   

В судебном заседании  апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Пскова № 665 от 08.05.2018 «О проведении сезонной специализированной ярмарки «Лето-2018» на территории города Пскова с 01 мая по 01 октября 2018» (далее - Постановление № 665) Предприятие определено организатором ярмарки.

На основании указанного постановления 22.05.2018 Предпринимателем и Предприятием заключен договор на оказание услуг по размещению аттракционов на территории проведения сезонной специализированной ярмарки «Лето-2018», по условиям которого Предпринимателю предоставлено на возмездной основе право установить точки торговли: иное оборудование - 1 точка, на период с 22.05.2018 по 01.10.2018 (с учетом монтажа - демонтажа игрового комплекса) по адресу: 

<

...> набережная реки П-вы.

Договор вступает в силу с 22.05.2018  и действует до октября 2018 года (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора предприниматель обязан согласовать с Предприятием время установки торговой точки и порядок проведения работ по установке торговой точки; принять меры по сохранению зеленой зоны территории ярмарки; в течение 10 рабочих дней после установки аттракциона заключить договор со специализированной организацией на восстановление газонов и зеленых зон; по окончании действия договора демонтировать и вывезти аттракцион, оставив место в чистом, исходном состоянии.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора плата составляет 10 000 руб. в месяц. Предприниматель вносит плату по договору авансовым методом на основании выставленного счета не позднее 25-го числа предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия или внесением наличных денежных средств в кассу Предприятия.

Согласно пункту 6.1 договора при выявлении нарушений правил торговли и организации аттракционов, Предприятие имеет право отказаться от исполнения договора путем направления Предпринимателю не позднее                1 суток до дня расторжения соответствующего письменного уведомления.

С целью строительства и установки торговой точки (павильона, аттракциона) Предпринимателем были закуплены строительные материалы и заключен договор с ИП ФИО3 на установку сооружения. Общая сумма затрат Предпринимателя на строительство и установку павильона, согласно представленному расчету, составила 153 224 руб. 

До окончания строительства павильона уведомлением от 13.07.2018              № 101 Предприятие, в соответствии с пунктом 6.1 договора, ссылаясь на нарушение Предпринимателем пункта 3.2 договора, а также подпункта «г» пункта 18 раздела IX Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, сообщило истцу о принятом решении о расторжении договора в одностороннем порядке и об обязании последнего демонтировать и вывезти аттракцион, оставив место в чистом, исходном состоянии, заключить договор со специализированной организацией на восстановление зеленой зоны, газонов после демонтажа оборудования аттракционов с завозом растительного грунта, посевом газонных трав по периметру специализированной организации, а также погасить образовавшуюся задолженность в сумме 7 096 руб. 77 коп. за размещение аттракционов в период с 22.06.2018 по 13.07.2018 в соответствии с актом выполненных работ от 13.07.2018 № 569 (том 1, лист 22). 

Письмом от 23.07.2018 Предприниматель направил в адрес Предприятия ответ на уведомление о расторжении договора, выразив несогласие с заявленными Предприятием основаниями для расторжения договора ввиду их незаконности (том 1, лист 23).

10.08.2018 в адрес Предпринимателя направлено уведомление о необходимости демонтажа установленного строения в срок до 14.08.2018.

Данный факт истец не оспаривает, кроме того указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 (том 1, листы 126-139).

В связи с неисполнением Предпринимателем требования Предприятия о демонтаже строения, а также ввиду возникшей необходимостью по выполнению Учреждением работ по ремонту ливневой канализации в целях предотвращения затопления прилегающей территории и объектов, временное сооружение истца было демонтировано 21.08.2018 силами Учреждения по просьбе Предприятия. 

Истец, обнаружив 21.08.2018 отсутствие временного сооружения, обратился с заявлением в УМВД России по городу Пскову по факту его пропажи.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 30.08.2018 в возбуждении уголовного дела предпринимателю было отказано ввиду отсутствия какого-либо уголовно наказуемого деяния.

Далее, претензионным письмом от 17.10.2018 Предприниматель обратился к Предприятию с требованием о возмещении причиненных вследствие демонтажа временного строения убытков в сумме 153 224 руб. 50 коп., в состав которых включил стоимость строительных материалов на сумму 107 784 руб. 50 коп. и 45 440 руб. денежных средств, выплаченных за выполненные работы в рамках договора с ИП ФИО3 по строительству временного сооружения. 

В связи с неисполнением Предприятием претензионных требований истца в добровольном порядке, полагая, что действия Предприятия по демонтажу и изъятию временного сооружения истца являются неправомерными ввиду отсутствия оснований для одностороннего досрочного расторжения договора и полномочий у Предприятия на демонтаж и изъятие имущества принадлежащего истцу, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Как верно указано судом, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор, не поименованный в законе, и, следовательно, к нему применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено.

Так, согласно пункту 6.1 договора при выявлении нарушений правил торговли и организации аттракционов, Предприятие имеет право отказаться от исполнения договора путем направления Предпринимателю не позднее                1 суток до дня расторжения соответствующего письменного уведомления.

Письмом от 13.07.2018 № 101 Предприятие уведомило Предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке. Факт получения указанной корреспонденции предприниматель не отрицает.

В соответствии с пп. «г» пункта 18 раздела 9 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 в отношении зеленых насаждений, расположенных на территориях общего пользования, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, запрещается  установка аттракционов, развлекательного оборудования, а также нестационарных объектов сезонного характера.

Надлежащих доказательств, опровергающих отраженные в письме от 13.07.2018 № 101 нарушения, такие как нарушение условий оплаты, а также нарушение пп. «г» пункта 18 раздела 9 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, истец в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представил. 

Таким образом, вывод суда о том, что спорный договор следует считать прекращенным с 14.07.2018, является верным.

Решением Псковской городской Думы от 28.12.2011 № 2049 утвержден Порядок освобождения земельных участков на территории города Пскова от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей.

Комиссией по освобождению земельных участков на территории                     г. Пскова от самовольно установленных, брошенных или оставленных собственником движимых вещей, в составе членов Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, созданной на  основании решения Псковской городской Думы от 30.05.2014 № 1042, распоряжения администрации города Пскова от 21.07.2017 № 438-р, было проведено обследование участка на территории г. Пскова по адресу: Финский парк, вдоль набережной р. П-вы, около 

<

...> на территории земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:1799, по результатам которого составлен акт № 11 от 16.07.2018 о самовольном занятии земельного участка, и расположении на нем деревянного каркасного павильона, ориентировочным размером 8м х 10м.

Поскольку истцом в срок до 14.08.2018, установленный в уведомлении от 10.08.2018, обязанности по демонтажу принадлежащего ему имущества в добровольном порядке исполнены не были, Учреждение на основании письма Предприятия от 17.08.2018 № 139 в целях обеспечения земельных работ по ремонту ливневой канализации, 21.08.2019 своими силами осуществило демонтаж деревянного строения, принадлежащего истцу, и складировало демонтированные материалы на территории своей производственной базы по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на Предприятие и Учреждение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в иске отказал.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября                 2019 года по делу № А52-895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина