Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-15898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                   Атрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-15898/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (690074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая ферма» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Молрезерв» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТК «Экспедитор» (ОГРН 

<

***>).

Заинтересованные лица: ФИО3 (город Новосибирск), ФИО2 (город Новосибирск).

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании участвовали представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.03.2024 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката, паспорт; ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 12.03.2024 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая ферма» (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2021 № 203 (далее - договор) в сумме 4 740 000 руб., убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 1 554 050 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молрезерв» (далее - предприятие).

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31385/2022 в отношении компании по заявлению комбината введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, требования комбината, основанные на решении от 02.08.2022 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов компании в составе третьей очереди.

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31385/2022 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО6

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО2 (далее - ФИО2), как руководителей, фактически контролирующих должника.

Поскольку при возможном привлечении к субсидиарной ответственности потенциальный размер ответственности контролирующих должника лиц будет определяться с учетом определения о включении в реестр требований кредиторов, основанного на решении от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, ФИО3 и ФИО2, не участвовавшие в настоящем деле, 21.03.2024 обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, приняв апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 к производству, определением от 18.06.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью ТК «Экспедитор» (далее - экспедитор).

Постановлением от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С компании в пользу комбината взыскана задолженность в размере 3 342 640,80 руб., 790 909,09 руб. убытков, 35 770,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым апелляционной коллегией постановлением, ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части иска, во взыскании отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается не необоснованный вывод суда о том, что именно товар, поставленный компанией в адрес общества, направлен на экспертизу для определения массовой доли жира, судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, поскольку мотивировочная часть постановления свелась к оценке доводов истца при игнорировании позиции заинтересованных лиц, не принята во внимание аффилированность общества и комбината, сокрытие комбинатом доказательств, раскрывающих дальнейшую судьбу товара, противоречивое поведение истца на протяжении рассмотрения спора по существу,  неправильное применение судом нормы материального права, а именно: статей 15, 384, 431, 467, 468, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при вынесении судебного акта суд не учел: условий поставки товара самовывозом, отсутствие доказательств некачественности товара, его несоответствия ассортименту, наделил не имеющего отношения к ответчику лицо статусом его представителя, отошел от буквального толкования условий договора цессии, нарушив статью 68 АПК РФ, подменив свидетельскими показаниями отсутствующие в деле доказательства, проигнорировал имевшее ранее случаи девиантного поведения истца и свидетеля ФИО7 (далее - ФИО7), а также тот факт, что недопоставленный товар остался на предприятии и его стоимость не может взыскана в качестве убытков.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, ФИО3 и предприятие доводы жалобы поддержали, комбинат возражал против доводов заявителя.

Представитель комбината, которому предоставлена возможность дистанционного участия в судебном заседании, подключение к каналу связи не обеспечил, сообщив суду телефонограммой до начала судебного заседания о невозможности своего участия по личным мотивам.

Представители заявителя и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Возьмите

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в ассортименте и количестве заявок покупателя, согласованных с поставщиком, в сроки, в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Цена товара, поставляемого по договору, определяется на момент подачи покупателем заявки на поставку очередной партии товара в соответствии с прайс-листом поставщика и указывается в счете на оплату, выставляемому поставщиком.

Качество товара по договору должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поставка осуществляется путем отгрузки товара покупателю со склада поставщика в городе Новосибирске в сроки, согласованные сторонами при подаче покупателем заявки.

Каждая партия сопровождается товарно-транспортной накладной и счет-фактурой (пункты 3.1 и 3.2 договора).

По условиям пункта 6.3 договора расходы покупателя на привлечение представителя Торгово-промышленной палаты в случае подтверждения некачественности поставленного товара оплачивает поставщик.

Договор заключен обществом (поставщик) для исполнения государственного контракта от 15.06.2021 № 2121320100552001201000093/01201000093210000550001 (далее - контракт) с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (государственный заказчик, далее - управление), исходя из приложения от 15.06.2021 № 1 к которому общество обязалось поставить в адрес грузополучателя, указанного в ведомости поставки, маргарин твердый марки МТ, 60% жирности ГОСТ 32188-2013, в количестве 100 000 кг по цене 93,50 руб. за кг, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара силами грузополучателя и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Компания выставила в адрес общества счет на оплату от 08.06.2021 № 121 маргарина с массовой долей жирности (далее - мдж) 60% в количестве 60 000 кг на сумму 4 740 000 руб. (из расчета 79 руб. за 1 кг), оплаченный последним по платежному поручению от 08.06.2021 № 105.

Согласно актам приемки груза в вагон от 17.06.2021 и 18.06.2021 компания передала экспедитору товар с этикеткой «маргарин столовый «Сливочный» мдж 60,0% ГОСТ 32188-2013» для отправки в количестве 59 160 кг в 2 900 коробках (по 29 580 кг, 1 450 коробок по каждому акту), недопоставка составила 840 кг. Товар получен 13.07.2021 в пункте назначения представителем общества ФИО7, действующим на основании доверенности, вместе с декларациями о соответствии от 19.07.2018 (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.MГ11.B.22320), от 15.07.2021 (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.PAOl.В.95807/21), выданными на «маргарин «Столовый» мдж 60%», то есть наименование товара на коробках не соответствовало наименованию, указанному в декларациях.

В связи с тем, что при получении товара было выявлено несоответствие наименования товара на этикетках, поставщику направлено письмо от 15.07.2021 с просьбой предоставить новую этикетку, заверенную печатью организации поставщика с наименованием товара, а также разрешить произвести замену этикеток на упаковке товара.

После этого общество передало товар на экспертизу в испытательную лабораторию «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» на предмет соответствия товара требованиям ГОСТ 32188-2013.

Протоколом испытаний от 22.07.2021 № 02-1809 зафиксировано, что в отобранной пробе маргарина массовая доля жира составляет 22,3 +/- 0,7%, что не соответствует требованиям ГОСТ 32188-2013.

Общество поставило в управление 3 240 кг спорного маргарина, а после получения результатов лабораторных исследований письмом от 26.07.2021 попросило осуществить возврат поставленного товара для замены на товар надлежащего качества.

Письмом от 27.07.2021 общество направило поставщику претензию, заявив об отказе от исполнения договора, просило забрать поставленную продукцию, возвратить денежные средства за товар и оплатить транспортные расходы, которая оставлена компанией без ответа.

В дальнейшем общество согласно условиям договора (пункт 6.3) провело повторную экспертизу товара в Приморской торгово-промышленной палате, 27.08.2021 экспертом отобраны образцы проб маргарина - столовый «Сливочный» мдж 60% ГОСТ 32188-2013.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 01.09.2021 № 02-2291 маргарин имеет массовую долю жира образца, равную 21,50 +/- 0,97%.

В адрес предприятия 13.08.2021 обществом направлено письмо № 13-08-01/21 с просьбой предоставить информацию о том, производилась ли поставка «маргарина марки МТ 60% жирности ГОСТ 32188-2013» в адрес компании в количестве 60 тонн, осуществлялась ли поставка маргарина или спреда с другим содержанием жирности в его адрес в количестве 59 160 кг, оставленное адресатом без ответа.

Позднее в ходе прокурорской проверки предприятием предоставлены доказательства поставки обществу маргарина в количестве 60 000 кг по договору поставки от 15.09.2017 года № 7 на основании счетов-фактур от 15.06.2021 № 284, от 16.06.2021 года № 289, 287.

В свою очередь, управление 04.08.2021 в претензии, адресованной обществу, выразило согласие на вывоз поставленных им 3 240 кг маргарина и потребовало от поставщика осуществить в кратчайшие сроки поставку товара в количестве 60 000 кг, в связи с чем, по заявлению общества, оно осуществило закупку 20 000 кг маргарина в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Стил» (далее - общество «ТК «Стил») договора поставки от 11.08.2021 № 1108/2021 на сумму 1 680 000 руб. (из расчета 84 рубля 1 кг).

Между обществом (цедент) и комбинатом (цессионарий) 17.01.2022 заключен договор уступки требования (цессии) № 1-В (далее - договор цессии), на основании которого общество уступает цессионарию требование к компании получить возврат денежных средств в размере 4 740 000 руб., уплаченных по договору, с правом на возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору.

Цессионарий 17.02.2022 уведомил должника (компанию) об уступленном праве требования, после чего обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании стоимости поставленного по договору маргарина в размере 4 740 000 руб., убытков в сумме 1 554 050 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 15, 309, 310, 388, 401, 475, 506, 516, 1064 ГК РФ, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), признал доказанным факт поставки некачественного товара, правомерным отказ покупателя от его оплаты, счел ответчика обязанным возвратить истцу поученные за товар денежные средства и компенсировать убытки по замещающей сделке (100 000 руб.), за проведение лабораторных испытаний (24 050 руб.), транспортные расходы по доставке некачественного товара (560 000 руб.) и упущенной выгоды по контракту (870 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общество (цедента) и экспедитора, а также в качестве свидетелей ФИО7, получавшего товар от экспедитора по доверенности, выданной обществом, который в судебном заседании от 03.12.2024 подтвердил направление компанией в рамках переписки новых этикеток, ветеринарного врача ФИО8, производившую 16.07.2021 отбор проб спорного товара по заявлению общества, пояснившего, что  таковой осуществлялся из контейнеров по адресу: 

<

...>, наименование и дата изготовления товара указаны врачом на основании сопроводительных документов.

Также апелляционным судом при рассмотрении дела на основании предоставленных конкурсным управляющим компании доказательств дополнительно установлено, что в период с ноября 2019 года по май 2022 года у компании имелись иные поставщики (производители) масложировой продукции (спреда), а также договорные отношения с организациями, которые оказывали компании полиграфические услуги, в том числе по изготовлению печатных форм (этикеток для упаковок товаров и печатей), услуги по изготовлению упаковок для товаров; общество, ликвидированное и исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц 10.06.2024, являлось налогоплательщиком, применяющим общий режим налогообложения, предоставляющим налоговою отчетность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); предприятие, о закупке товара у которого заявила компания, выпускает маргарин жирностью не менее 40%.

Экспедитором груз перевезен в рефрижераторных контейнерах № 0718870, 8003568 с температурой 10 градусов Цельсия железнодорожным транспортом по маршруту Новосибирск - Владивосток, грузоотправителем являлась компания, действующая по поручению общества, передавшая товар к перевозке по актам в коробках без вскрытия последних и без внутритарной проверки качества товара.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, удовлетворила иск частично, руководствуясь статьями 10, 218, 223, 307, 382, 384, 393, 393.1, 450, 469, 518, 523, 524 ГК РФ, пунктом 15 Постановления № 25, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, исходила из доказанности факта поставки ответчиком несогласованного товара, дающего покупателю право на отказ от договора, правомерности предъявления требования о возмещении убытков и возврате уплаченных сумм, но с учетом соблюдения эквивалентности взаимных предоставлений, а также доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Констатировав, что на момент рассмотрения спора срок годности поставленного товар истек, однако таковой покупателем ни до, ни после указанного срока поставщику не возвращен, суд апелляционной инстанции резюмировал, что получение комбинатом как правопреемником покупателя полной стоимости товара с учетом допустимости нахождения в обороте маргарина с низкой долей жирности нарушает эквивалентность взаимных предоставлений сторон.

Определив на основании информации предприятия стоимость поставленного товара (с низкой жирностью - 1 397 359,20 руб.); учтя, что согласованный в договоре маргарин поставлен не в полном объеме при получении за него денежных средств (недопоставка 840 кг на сумму 66 360 руб.); исключив из размера предъявленных убытков суммы НДС и безусловных расходов покупателя, связанных с приготовлениями для получения дохода; не признав закупку товара у общества «ТК «Стил» замещающей сделкой, поскольку она изначально обеспечивала выполнение обществом обязательств по контракту перед управлением, Седьмой арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 342 640,80 руб. основного долга и 790 909,09 руб. убытков (466 666,66 руб. транспортных расходов, 23 425 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний, 300 817,43 руб. упущенной выгоды).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, касающихся характеристик поставленного компанией товара, величины и состава взысканных с последней убытков, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Судом правильно квалифицирован заключенный между обществом и компанией договор по спорным правоотношениям как подпадающий под действие главы 30 ГК РФ - поставка.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Поставка иного товара свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о нарушении поставщиком договора поставки, которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за последним после взыскания в его пользу покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления № 7, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022  305-ЭС22-11906, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997  № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Следует учитывать, что указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, допросив свидетелей, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, констатировав передачу товара на складе поставщика в меньшем объеме (59 160 кг вместо 60 000 кг); проверив последовательные действия по получению спорного товара в коробках (2 900 штук) транспортной компанией, получения его покупателем в месте доставки, проверке качества продукции после прибытия ее в место хранения, проведения последним неоднократных исследований физико-химических показателей качества маргарина с обязательным уведомлением об этом поставщика, не принявшего каких-либо мер, направленных к совместному осмотру спорного товара и фиксации заявленных недостатков (ненадлежащий процент жирности); приняв во внимание неопровергнутый ответчиком факт передачи истцу продукции, имеющей различное наименование на этикетке и в сопроводительных документах (декларации), последующую замену поставщиком этикеток; учтя представленные в дело доказательства наличия у компании в юридически значимом периоде договорных отношений с иными поставщиками масложировой продукции, а не только с предприятием, выпускающим маргарин жирностью не менее 40%, апелляционная коллегия в отсутствие разумных объяснений и доказательств со стороны ответчика, не подтвердившего факт передачи истцу иной партии спорного товара помимо заявленного комбинатом как правопреемником общества, пришла к мотивированному выводу о передаче товара поставщиком не в полном объеме и с иными характеристиками (жирностью до 22% вместо 60%), свидетельствующих о нарушении обязательств последним, дающим покупателю право на отказ от договора.

Заключив, что в условиях правомерно реализованного обществом права на отказ от договора, компания обязана возвратить комбинату денежные средства за него, а комбинат - вернуть поставщику спорную продукцию, являющуюся оборотоспособной; сочтя, что в отсутствие доказательств утилизации спорного маргарина покупатель не имеет право на получение денежных средств в полном объеме; определив стоимости полученной обществом и не возвращенной партии товара исходя из его физико-химических показателей, апелляционный суд в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости низкожирного маргарина взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за товар частично, обеспечив тем самым эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Установив также, что вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств покупатель понес убытки в виде транспортных расходов и издержки по лабораторному исследованию маргарина, не получил доход, на который рассчитывал, приобретая товар в целях перепродажи в рамках контракта с управлением, исчислив их величину с учетом возможности компенсации покупателем части сумм (НДС) из иных источников, а также безусловных потенциальных расходов, обуславливающих получение дохода, суд апелляционной инстанции обоснованно резюмировал наличие у ответчика также обязанности возместить истцу  убытки в исчисленном судом размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию компанией факта поставки маргарина с отклонением от согласованных характеристик жирности товара, поскольку обществом при получении его на складе поставщика физико-химические показатели не проверены, товар принят без замечаний, сопроводительные документы, переданные поставщиком, отражают надлежащий процент содержания жира в маргарине.

Однако суд округа отмечает, что апелляционная коллегия при рассмотрении спора верно исходила из того, что покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки, поскольку иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от  ответственности  за  ненадлежащее  исполнение  обязанности  передать согласованный в договоре товар.

Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания несоответствия переданной продукции согласованным в договоре требованиям, но не лишает права на судебную защиту.

При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Обращаясь с иском в суд, истец представил подробные и мотивированные объяснения, подкрепив их соответствующими доказательствами, о совершении действий по проверке характеристик спорного товара в месте его хранения, попытки его дальнейшей реализации, которые признаны судом апелляционной инстанции последовательными и не имеющими признаков недобросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Компания, имеющая в юридически значимом периоде договорные отношения с иными поставщиками масложировой продукции, а не только с предприятием, выпускающим маргарин жирностью не менее 40%, исчерпывающих доказательств, исключающих поставку обществу маргарина жирностью 21 - 22% вместо согласованных 60% в дело не представила, будучи извещенной покупателем о наличии у последнего претензий к характеристикам поставленного товара, мер, направленных на совместный осмотр спорной продукции и фиксации заявленных недостатков, не приняла, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства передачи истцу продукции, имеющей различное наименование на этикетке и в сопроводительных документах (декларации), последующую замену поставщиком этикеток, не оспорила, фактически доводы заявителя о поставке покупателю спорного товара иным поставщиком и реализации истцом спорного маргарина в дальнейшем, построены лишь на предположениях.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  15.12.2014  №  309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

На основании изложенного апелляционный суд аргументированно пришел к выводу о поставке ответчиком несогласованного товара, наличии оснований для частичного возврата им денежных средств покупателю и возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды факта сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В ходе кассационного производства не нашел подтверждения и довод заявителя о неправомерном взыскании с него заявленных цессионарием убытков как не переданных ему цедентом, размер которых достоверно не подтвержден.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Рассматривая спор, суд, истолковав условия договора цессии, учитывая позицию цедента, привлеченного к участию в деле и не оспаривающего факт передачи цессионарию всех прав по договору, связанных с поставкой товара, не соответствующего пункту 6.2 договора, подтвержденной протоколами лабораторного исследования, пришел к мотивированному выводу о том, что общество уступило комбинату не только право требования внесенной за товар оплаты, но и заявленных убытков.

Сам по себе факт аффилированности цедента и цессионария о недобросовестности сторон сделки не свидетельствует, правомерность вступления в договорную связь не исключает, задолженность обязанного лица не аннулирует.

Из положений статьи 15 ГК РФ, Постановлений № 7, 25 и сложившейся судебной практики (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577) следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Суд округа отмечает, что при условии нахождения ответчика на момент рассмотрения апелляционных жалоб в процедуре банкротства и перехода Седьмого арбитражного апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции коллегии следовало учесть, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако, принимая во внимание, что требования комбината к компании на основании решения от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу ранее были включены в реестр требований кредиторов компании в составе третьей очереди, целью механизма обжалования заинтересованными лицами судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является предоставление им возможности предъявления своих возражений относительно требований конкурсного кредитора, фактически проверка судебного акта в таких случаях осуществляться по аналогии правил о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  (часть 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 305-ЭС21-2159 по делу № А40-166059/2016), учитывая, что размер удовлетворенных апелляционным судом требований истца к ответчику соответствует минимальной величине долга, позволяющей возбуждать кредитору дело о банкротстве юридических лиц, как на момент обращения комбината в суд с соответствующим заявлением (триста тысяч руб. - пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), так и после 29.04.2024 (два миллиона руб. - та же норма в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий компанией принимал участие при рассмотрении спора по настоящему делу в апелляционном суде и возражений относительно его разрешения по существу не заявил, как не настаивал на этом и кассатор, спор между сторонами разрешен апелляционной коллегией верно, а вынесенное по настоящему делу постановление является основанием для пересмотра определения от 28.12.2022 по делу № А45-31385/2022 (в части размера требований) в порядке главы 37 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что допущенное коллегией нарушение норм процессуального права не повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера, в связи с чем оставляет обжалуемое постановление без изменения, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                         А.О. Атрасева

ФИО1