АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А66-7173/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» ФИО2 (доверенность от 09.02.2021), 

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А66-7173/2020, 

у с т а н о в и л:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась 27.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор», адрес: 109518, Москва, Саратовская ул., д. 31, пом. VII, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) с применением положений правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих вопросы банкротства застройщика. 

Определением суда от 27.02.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 20.05.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. 

Решением суда от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 21.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, (строительная позиция 1 по схеме планировочной организации земельного участка; далее – СПОЗУ), по договору от 17.04.2012 участия в долевом строительстве жилья № 1/1-44 (далее - Договор  от 17.04.2012) и включить в реестр требований участников строительства должника его требование о передаче следующих жилых помещений:

№ квартиры 

Общая площадь, кв.м

Сумма финансирования

4

65,20

1 413 600 руб.

5

73,02

1 413 600 руб.

9

65,20

1 413 600 руб.

11

54,43

1 189 800 руб.

19а

60,57

2 388 000 руб.

20

67,95

1 389 355 руб. 67 коп.

20а

71,73

1 466 644 руб. 33 коп.

21

65,62

1 413 600 руб.

29

73,06

1 265 115 руб. 22 коп.

29а

71,73

1 242 084 руб. 78 коп.

32а

70,78

2 856 000 руб.

34

37,97

850 200 руб.

36

65,62

1 413 600 руб.

41а

70,87

2 507 200 руб.

43а

60,57

2 388 000 руб.

44

68,10

2 856 000 руб.

Итого: 16

1042,42

27 466 400 руб.

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство о выделении требования участника строительства о передаче жилого помещения, находящегося в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в отдельное производство и о привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО3 о выделении требования участника строительства о передаче жилого помещения в отдельное производство отказано. Суд также отказал в признании необоснованным отказа конкурсного управляющего во включении требований участников строительства по Договору от 17.04.2012 и отказал ФИО3 во включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче указанных жилых помещений.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее – Банк) прекращено; определение от 14.07.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств. 

По мнению подателя жалобы, в случае, если суды установили отсутствие оснований для удовлетворения заявления о включении требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений, то они должны были рассмотреть его заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований и включить в четвертую очередь как денежное требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка факту нахождения прав требования о передаче спорных объектов недвижимости в залоге у Банка, указанное противоречит представленным в дело доказательствам.  

Банк обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос об отмене определения, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции при наличии заявленного и нерассмотренного ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по его апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

В отзыве Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 и Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «МосДом» (застройщиком) и ФИО7, действующим от имени ФИО3 (дольщиком), 17.04.2012 заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 1/1-44.. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора от 17.04.2012 застройщик обязался построить с привлечением других лиц 44-квартирный 2-3 этажный блокированный жилой дом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику соответствующие квартиры, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Договор от 17.04.2012 зарегистрирован в Управлении Федекральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр) 24.04.2012.  

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договора от 17.04.2012 цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 60 974 400 руб.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Договора от 17.04.2012 установлено, что на момент подписания настоящего договора цена, указанная в подпункте 3.1 оплачена участником долевого строительства полностью, претензий по оплате застройщик не имеет. 

В дальнейшем 14.08.2013 застройщик и дольщик заключили дополнительное соглашение № 4 к Договору от 17.04.2012, по условиям которого количество объектов и цена, подлежащая уплате дольщиком, были увеличены до 160 155 980 руб.

Указанные изменения в Договор от 17.04.2012 были зарегистрированы в Росреестре 07.11.2013. 

Далее стороны заключили соглашение от 03.12.2013 о замене сторон в обязательстве, которым застройщик передал ООО «Спектр» все права и обязанности по Договору от 17.04.2012. 

Из дополнительного соглашения от 22.05.2014 № 5 к Договору от 17.04.2012 усматривается, что застройщик обязался передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию следующие объекты недвижимости:

№

пп

№ квартиры

Количество комнат 

Общая площадь кв.м

Подъезд

Этаж 

Сумма финансирования руб.

1

1

3

65,62

1

1

3 805 960

2

2

1

37,97

1

1

2 202 260

3

3

2

54,43

1

1

3 156 940

4

4

3

65,20

1

1

3 781 600

5

5

3

73,02

1

2

4 235 160

6

7

2

57,00

1

2

3 306 000

7

8

3

67,57

1

2

3 319 060

8

9

3

65,20

2

1

3 781 600

9

10

1

37,97

2

1

2 202 260

10

11

2

54,43

2

1

3 156 940

11

12

3

65,62

2

1

3 805 960

12

17

2

72,49

2

3

4 204 420 

13

17а

1

71,73

2

4

4 160 340

14

18

1

40,54

2

3

2 351 320

15

18а

1

44,78

2

4

2 597 240

16

19

2

57,00

2

3

3 306 000

17

19а

1

60,57

2

4

3 513 060 

18

20

2

67,95

2

4

3 941 100

19

20а

1

71,73

2

4

4 160 340

20

21

3

65,62

3

1

3 805 960

21

23

2

54,43

3

1

3 156 940

22

24

3

64,82

3

1

3 759 560

23

29

2

73,06

3

3

4 237 480

24

29а

1

71,73

3

4

4 160 340

25

30

1

40,58

3

3

2 353 640

26

30а

1

44,78

3

4

2 597 240

27

31

2

57,00

3

3

3 306 000

28

31а

1

60,57

3

4

3 513 060

29

32

2

67,19

3

3

3 897 020

30

32а

1

70,87

3

4

4 110 460

31

34

1

37,97

4

1

2 202 260 

32

35

2

54,43

4

1

3 156 940

33

36

3

65,62

4

1

3 805 960

34

41

2

72,11

4

3

4 182 380

35

41а

1

70,87

4

4

4 110 460

36

42

1

40,54

4

3

2 351 320

37

42а

1

44,78

4

4

2 597 240

38

43

2

57,04

4

3

3 308 320

39

43а

1 

60,57

4

4

3 513 060 

40

44

2 

68,10

4

3

3 939 800

41

44а

1

71,73

4

4

4 160 340

 

Впоследствии, по соглашению от 24.05.2017 ООО «Спектр» передало Обществу все права и обязанности по Договору от 17.04.2012 и обязалось осуществить строительство дома и исполнить свои обязательства перед дольщиком. 

Решением от 28.07.2020 Общество признано банкротом, в связи с чем ФИО3 в лице своего финансового управляющего ФИО4 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований по передаче 38 квартир в Реестр. 

Конкурсный управляющий направил в адрес кредитора уведомления о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства без подтверждения оплаты по Договору от 17.04.2012 по следующим квартирам 9, 19а, 29 и 34; в остальной части в удовлетворении требований кредитора отказал. 

Полагая необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении требований по передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства, заявитель обратился в суд с возражениями в порядке статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции установил, что, участвуя в правоотношениях  с застройщиком, ФИО3 преследовал коммерческий интерес с целью реализации объектов долевого строительства, следовательно, заявленные им требования имеют денежный характер, таким образом, отказ конкурсного управляющего являлся обоснованным. 

        Не согласившись с определением от 14.07.2021, исполняющий обязанности финансового управляющего должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в определении от 22.12.2020 по делу № А66-11109/2019 признаны обоснованными требования Банка о включении в реестр требований к ФИО3, как обеспеченные залогом права требования участника долевого строительства по объектам, заявленным в рамках настоящего требования. В связи с этим суд первой инстанции, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), должен был рассмотреть вопрос о переквалификации требования о передаче жилых помещений в денежное требование.      

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом также отметил различие в приоритете правовой защиты при наличии у ФИО3 коммерческого интереса.

Рассмотрев апелляционную жалобу Банка, суд апелляционной инстанции установил, что Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, обжалуемый им судебный акт не затрагивает его права и законные интересы, что является основанием для прекращения производства по жалобе.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО8, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства.

По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12).

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Было бы неверным уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 заявил требование на основании Договора от 17.04.2012 в отношении 16 квартир общей площадью 1042,42 кв.м.

Из условий Договора от 17.04.2012 следует, что в порядке долевого участия объектов долевого строительства ФИО3 приобретает 38 квартир, а с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2014 № 5 к указанному договору – 41 квартиру. Указанный объем приобретаемой жилой площади, а также последующее заключение ФИО3 договоров уступки своих прав требований получения от должника отдельных квартир иным физическим лицам, позволяют подвергнуть сомнению факт приобретения квартир для личных социальных нужд; указанные действия характеризуют коммерческий интерес ФИО3, преследующий получение прибыли от совершаемых сделок, в том числе от последующей продажи объектов долевого строительства. 

Вместе с тем граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.

Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан.

Как следствие, законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований профессиональных инвесторов. Законных оснований к тому нет.

Как указывалось выше, введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Юридические лица и недобросовестные инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель компенсировать исполненные первыми обязательства в порядке зачета требования путем получения жилых помещений, а также цель извлечения прибыли от такой деятельности, задействовавшие в этом ряд физических лиц, в условии банкротства должника не могут получить удовлетворение требований наряду с пострадавшими гражданами, добросовестно внесшим средства для приобретения жилых помещений для проживания.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что действия ФИО3 по приобретению 41 квартиры общей площадью более 3 000 кв.м характеризуются коммерческим интересом, целями, преследующими получение прибыли от совершаемых сделок, в том числе от последующей продажи объектов долевого строительства. Следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов «дольщиков», они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес всех участников цепочки правоотношений.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров.

Таким образом, действующим законодательством площадь помещения, приобретаемого гражданином-участником долевого строительства - непрофессиональным инвестором ограничена до 120 кв.м.

В рассматриваемом же случае ФИО3 приобрел 41 квартиру общей площадью 3048,72 кв.м.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение Договора от 17.04.2012 носило для ФИО3 характер инвестиционной деятельности, а следовательно, к правоотношениям указанных лиц не подлежит применению принцип приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, констатировали суды первой и апелляционной инстанций, нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО4 обратил внимание суда, что наличие судебного акта - определения от 22.12.2020 по делу № А66-11109/2019, в рамках которого признаны обоснованными требования Банка о включении в реестр требований к ФИО3, как обеспеченные залогом права требования участника долевого строительства по объектам, заявленным в рамках настоящего требования, является процессуальным препятствием по делу № А66-7173/2020 для самостоятельного изменения требований со стороны финансового управляющего с уже установленного судом в ином процессе наличия залога прав требования на денежные обязательства.

При этом выводы судов о том, что в данном конкретном случае заключение договора участия в долевом строительстве носило для ФИО3 характер инвестиционной деятельности, а, следовательно, к правоотношениям указанного лица не подлежит применению принцип приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

        В связи с этим суду следовало рассмотреть вопрос о переквалификации заявленных ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО4 требований в денежные требования с учетом имеющегося определения суда о включении в третью  очередь реестр требований кредиторов ФИО3 требования Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп. 

        Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в заявлении о включении в реестр требований участников строительства Общества ФИО4 указал также квартиры № 9, 19а, 29 и 34, которые, согласно ответу конкурсного управляющего Общества от 14.12.2020 (том дела 50, лист 73) уже включены в реестр требований участников строительства без подтверждения оплаты.

        Сам факт оплаты долевого взноса по Договору от 17.04.2012 и дополнительному соглашению от 08.11.2013 на сумму 60 974 400 руб. и 99 181 580 руб. соответственно установлен в рамках дела № А66-7173/2020 при рассмотрении обособленных споров - возражений граждан по результатам рассмотрения конкурсным управляющим их требований как участников строительства.

        Отказав в данном деле гражданину - участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суды лишили его возможности рассчитывать на удовлетворение, так как в случае повторного предъявления требование ФИО3 было бы заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поскольку суды при разрешении спора выяснили не все обстоятельства, имеющие значение для дела, определение от 14.07.2021 и постановление от 01.02.2022 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о трансформации требований в отношении квартир в денежное требование участника строительства и определения очередности удовлетворения требования ФИО3

Прекращая производство по апелляционной жалобе Банка, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.07.2021 не принято о его правах и обязанностях; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление от 01.02.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Банка, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Как следует из апелляционной жалобы, Банк обратился в суд с жалобой на определение от 14.07.2021 в связи с тем, что указанный судебный акт нарушает его права и законные интересы как третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом Банк ссылается на то, что в рамках дела № А66-11109/2019 его требования в отношении спорных квартир, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, то есть он является кредитором в деле о банкротстве ФИО3    

Между тем в рамках настоящего обособленного спора Банк не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества. Определение о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Банка судом не принималось.     

В данном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим Общества и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу включения требования последнего в реестр требований участников строительства. Именно финансовый управляющий обращается в рамках обособленных споров, в том числе и в защиту интересов кредиторов должника.

Банк в деле № А66-7173/2020 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а обжалуемый им судебный акт, вынесенный по данному обособленному спору, не принят о его правах и обязанностях и не содержит суждений и выводов о соответствующих правах и обязанностях. Доказательства обратного Банк не представил.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда от 01.02.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Банка соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А66-7173/2020 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А66-7173/2020 в остальной части отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1