Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7622/2021

г. Липецк

23 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (шоссе Хорошевское, дом 40А, Москва, 125284; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 214348,35 руб. задолженности по договору аренды за период с 1.04.2020 г. по 2.07.2020 г., 103337,85 руб. пени за период с 27.08.2018 г. по 5.08.2021 г.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен (до объявления перерыва в судебном заседании ФИО2 по доверенности № 141/1/7045ж от 6.07.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен (до объявления перерыва в судебном заседании ФИО3 (доверенность от 19.11.2021, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 214348,35 руб. задолженности по договору аренды, 511160,03 руб. пени.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области, Липецкой квартирно-эксплуатационной частью и ИП ФИО1 (далее -Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 25 декабря 2005 г. №127 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. предметом Договора является нежилое помещение площадью 170,6 кв. м. , в нежилом помещении №1 общей площадью 184, 3 кв. м. в здании по адресу: 

<

...> а, для использования под оказание услуг населению (далее - Объект).

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2014 г. произведена смена арендодателей на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - Учреждение).

В соответствии с п. 3.3.3. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в установленный Договором срок.

Согласно п. 4.2. Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.8. Договора, в соответствии с п. 5.2.1. Договора, Арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет Учреждения пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки №432 за период с 1 января 2012 г. по 5 августа 2021 г. задолженность по Договору составляет 214 348 руб. 35 коп.

Согласно Договору начислены пени из расчета: 0,1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день за период с 1 января 2012 г. по 5 августа 2021 г. в размере 511 160 руб. 03 коп.

Ответчиком в адрес Истца было направление обращение от 31 марта 2020 г. по вопросу расторжения договора аренды с 1 апреля 2020 г.

Согласно почтовому штемпелю указанное обращение было направлено из г. Липецка 25 июня 2020 г., в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в свою очередь, поступило 3 июля 2020 г., соответственно расторгнуть Договор с 1 апреля 2020 г. не представлялось возможным.

Кроме того, письмом от 13 июля 2020 г. № 141/1/6872 не в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи имущества от 3 июля 2020 г.

Акт приема-передачи имущества подписан, соглашение №141/3/1/АИД о расторжении договора аренды федерального имущества, закрепленного за упреждением на праве оперативного управления от 25 декабря 2005 г. №127 от 3 июля 2020 г. подписано ИП ФИО1 с протоколом разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий к соглашению о расторжении Договора, Учреждение направило в адрес ИП ФИО1 письмо от 12 октября 2020 г. №141/1/10654 нс.

В иске указано, что учреждение было готово подписать соглашение о расторжении Договора с 3 июля 2020 г. после документального подтверждения освобождения помещения с 1 апреля 2020 г. при наличии доказательств. 

При этом учреждением были направлены запросы в адрес военной комендатуры гарнизона, филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», Липецкого территориального гарнизона, ООО УК «Строй-Сервис-Э» о предоставлении информации, подтверждающей или опровергающей факт освобождения Объекта с 1 апреля 2020 г.

Фактически договор расторгнут.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

С учетом возражений ответчика, истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 317686 рублей 20 копеек, из них сумма задолженности по арендной плате 214348 рублей 35 копеек за период с с 1.04.2020 г. по 2.07.2020 г., сумма пени 103337 рублей 85 копеек за период с 27.08.2018 г. по 5.08.2021 г.

Возражая на иск, ответчик также сослался на фактическое освобождение арендованного помещения с 1.04.2020 г.

Кроме того, заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период, с учетом подписанного акта приема-передачи арендованного имущества от 3.07.2020 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства арендатором.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.8. Договора, в соответствии с п. 5.2.1. Договора, Арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет Учреждения пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия заключенного договора, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (шоссе Хорошевское, дом 40А, Москва, 125284; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 317686,2 руб., в том числе 214348,35 руб. задолженности по договору аренды, 103337,85 руб. пени

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 9354 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                      Т.В. Путилина