ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2022

Дело № А40-33531/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Михайловой Л.В., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 05.07.2021,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022по ходатайству конкурсного управляющего должником о принятииобеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении ксубсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства,  ответчиков  в пределах суммы  578 620 880 руб. 93 коп., а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости  часть (1/3 долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0002020:3474).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства,  ответчиков  в пределах суммы  578 620 880 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление судов отменить в обжалуемой части и принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами не дана оценка доводам заявителя о недобросовестности поведения ответчика по субсидиарной ответственности. Кассатор полагает, что заявленные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и направлены на соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление №55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, суды посчитали, что невозможно наложение ареста на не принадлежащее  ответчику имущество.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в период рассмотрения дела о банкротстве банка  ответчиком на основании договора дарения отчуждена доля в квартире  в пользу своего родственника, в подтверждение чего конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРН.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 №456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 №39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В данном случае, с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о наличии оснований, ставящих добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений под сомнение, сведений из ЕГРН, суд округа считает, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. 

При этом такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом, не являются арестом на имущество, как ошибочно указано судами.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору в обжалуемой части подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-33531/2020 в обжалуемой части отменить. 

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0002020:3474).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                     ФИО1