ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1157/2023

город Воронеж

16 июня 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В. 

без проведения судебного заседания и без осуществления  протоколирования,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Единая транспортная компания» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 по делу № А081157/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по  заявлению Территориального отдела автотранспортного, автодорожного  надзора и контроля международных автомобильных перевозок по  Белгородской области ЮгоВосточного Межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Единая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Юго-Восточное Межрегиональное управление государственного  автодорожного надзора Центрального федерального округа -  Территориальный отдел автотранспортного, автодорожного надзора и  контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской  

области (далее – Управление, административный орган) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Единая транспортная компания» (далее – ООО «ЕТК»,  общество) о привлечении к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2023 по  делу № А08-1157/2023, принятым путем подписания резолютивной части,  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «ЕТК» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 по заявлению  общества от 12.04.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕТК» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в  совершенном административном правонарушении.  

Также к апелляционной жалобе были приложены дополнительные  доказательства – заказ от 11.10.2022 № 85641860, запрос в службу поддержки  АО «ГЛОНАСС» от 22.11.2022, свидетельства о прохождении  идентификации аппаратуры спутниковой связи.  

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с  положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к  апелляционной жалобе документы – заказ от 11.10.2022 № 85641860, запрос  в службу поддержки АО «ГЛОНАСС» от 22.11.2022, свидетельства о  прохождении идентификации аппаратуры спутниковой связи не  принимаются в качестве доказательств. Поскольку документы поступили  через систему «Мой арбитр», они фактически не возвращаются лицу.  

Определением от 15.05.2023 судом апелляционной инстанции Юго-Восточному Межрегиональному управлению государственного  

автодорожного надзора Центрального федерального округа -  Территориальному отделу автотранспортного, автодорожного надзора и  контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской  области предлагалось представить до 02.06.2023 отзыв на апелляционную  жалобу.  

В установленный судом срок административный орган представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов  апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что протокол об административном правонарушении составлен  должностным лицом административного органа в пределах предоставленных  законом полномочий. Лицо было надлежащим образом извещено о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении.  

Следовательно, порядок привлечения лица к административной  ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и  не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом  не установлено.  

Таким образом, доказательства, полученные административным  органом в ходе производства по делу об административном правонарушении,  следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.  

Обществу вменяется совершение следующих эпизодов  правонарушения:  

1) в нарушение части 1 статьи 8, пункта 24 части 1 статьи 12  Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», подпункта «д» пункта 8 Постановления  Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по  перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», пункта 3 Постановления  Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил  оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств  

категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой  спутниковой навигации», пункта 10 приказа Министерства транспорта РФ от  30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности  перевозок автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом» общество, осуществляя регулярную перевозку  пассажиров по маршруту 238 под управлением водителя ФИО1  (путевой лист № УА000004811 от 23.01.2023 выдан ООО «ЕТК»  транспортным средством категории М2 марки ЛИАЗ 529267 гос. номер  

<

***>), допустило к лицензируемому виду деятельности автобусы,  оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или  ГЛОНАСС/GPS с нарушением порядка, который предусмотрен  законодательством Российской Федерации;  

2) в нарушение части 1 статьи 8, пункта 24 части 1 статьи 12  Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», подпункта «д» пункта 8 Постановления  Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по  перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», пункта 3 Постановления  Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил  оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств  категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой  спутниковой навигации», пункта 10 приказа Министерства транспорта РФ  от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности  перевозок автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом» общество, осуществляя регулярную перевозку  пассажиров по маршруту 238 под управлением водителя ФИО2  (путевой лист № УА000004886 от 23.01.2023г. выдан ООО «ЕТК»)  транспортным средством категории М2 марки ЛИАЗ 529267 гос. номер  

<

***> допустило к лицензируемому виду деятельности автобусы,  оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или  ГЛОНАСС/ GPS с нарушением порядка, который предусмотрен  законодательством Российской Федерации.  

Выявив указанное правонарушение, административный орган  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку  согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела  об административном правонарушении относится к компетенции  арбитражных судов.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях лица состава вменяемого административного  правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела  об административном правонарушении и составления протокола  об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший  соответствующее постановление, составивший протокол.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности  с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до  40 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона РФ  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ  деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях  настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в  отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой  медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной  автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в  области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной  власти в области разведывательной деятельности, федерального органа  

исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных  Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской  Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской  Федерации, органов прокуратуры Российской Федерации, Верховного Суда  Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции,  федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном  Суде Российской Федерации и его управлений в субъектах Российской  Федерации, органов федеральной фельдъегерской связи, таможенных  органов Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти  в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской  Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации,  учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской  Федерации (за исключением использования автобусов учреждений и органов  уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целях  осуществления приносящей доход деятельности), а также в отношении  перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных  дорог общего пользования подлежит лицензированию.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 части III Постановления  Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 предусмотрено,  что лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования:  допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата,  прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта  Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О  безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный  контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке,  которые предусмотрены законодательством Российской Федерации,  тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации  режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также  аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.  

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020   № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств  категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для  перевозки опытных грузов, аппаратной спутниковой навигации»  Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой  спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:  

а) соответствует требованиям технического регламента; 

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих  глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является  глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу  

информации о географической широте и долготе местоположения  транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и  дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом  передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную  информационную систему «ЭРАГЛОНАСС» (далее - система): в  Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные,  муниципальные и иные информационные системы (по решению  собственника (владельца) транспортного средства и при наличии  технической возможности такой передачи);  

в) предусматривает наличие персональной универсальной  многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей  профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей  функционирование системы.  

В соответствии с пунктом 10 приказа Министерства транспорта РФ  от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности  перевозок автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом» безопасные условия перевозок пассажиров  обеспечиваются посредством, в том числе соблюдения лицензионных  требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по  перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616.  

При решении вопроса о привлечении лица к административной  ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава  административного правонарушения.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные  отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой  предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении  лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее  подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с  нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным  признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него  лицензии на определенный вид деятельности.  

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив  лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по  соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту  

степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при  соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство  по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков  давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено  данной нормой, постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по  делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по  истечении трех месяцев) со дня совершения административного  правонарушения.  

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения,  связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных  видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда,  рассматривающего дело о привлечении к административной  ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности  привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью  1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

В отношении соблюдения судом первой инстанции срока давности  привлечения лица к административной ответственности суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Материалами настоящего дела объективно подтверждается и не  оспаривается заявителем, что в нарушение подпункта «д» пункта 8  Положения № 1616 к лицензируемому виду деятельности автобусы  лицензиата, не оснащенные в соответствии с пунктом 3 Постановления   № 2216 необходимой работоспособной аппаратурой спутниковой навигации.  

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  копиями путевых листов, актами результатов постоянного рейда  от 23.01.2023 № 13, от 23.01.2023 № 14, протоколами инструментального  обследования от 23.01.2023 (т.1 л.д. 26-41) объективно подтверждается  нарушение обществом лицензионных требований, выразившихся в допуске  обществом к перевозкам транспортных средств – автобусов марки ЛИАЗ  529267 гос. номер 

<

***> гос. номер 

<

***> в отношении которых  не передавалась информация о географической широте и долготе  местоположения, времени и дате фиксации местоположения транспортных  средств лицензиата ООО «ЕТК».  

Указанные нарушения также не оспариваются заявителем по существу.  

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии  общества объективной стороны вменяемого административного  правонарушения.  

Вина общества в совершении вменяемого административного  правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства при наличии такой возможности.  

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности  ООО «ЕТК» должно знать требования нормативных правовых актов,  регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано  предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае  ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершенном  административном правонарушении подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Так, общество указывает на принятие им всех зависящих от него мер  по получению свидетельств об идентификации аппаратуры спутниковой  навигации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАС», а также на получение указанных  свидетельств о прохождении идентификации 25.01.2023 и 26.01.2023  соответственно.  

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во  внимание, поскольку общество, будучи профессиональным участником  экономической деятельности, согласно его же пояснениям, располагало  данными о невыполнении оператором заказов по подключению  оборудования, в связи с чем обществу было известно о несоответствии  аппаратуры спутниковой навигации автобусов нормативным требованиям,  однако осознанно допустило указанные транспортные средства к  осуществлению перевозок, что свидетельствует о наличии вины лица в  совершении вменяемого административного правонарушения.  

Таким образом, административным органом доказано наличие вины  лица в совершенном правонарушении.  

Оспариваемое постановление административного органа вынесено  в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения  процедуры привлечения лица к административной ответственности  не допущены.  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и  степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции  приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  

статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной  ответственности за совершение административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания  для достижения задач законодательства об административных  правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение ООО «ЕТК»  административного наказания в виде предупреждения. Даная мера наказания  назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания  для избрания иной меры наказания отсутствуют.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается  следующее.  

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в  пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим  Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому  назначено административное наказание за совершение административного  правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного  наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного  постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2  настоящей статьи.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением  Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2023 ООО «ЕТК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлекалось к административной  ответственности по заявлению ЮгоВосточного Межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Центрального  федерального округа - Территориального отдела автотранспортного,  автодорожного надзора и контроля международных автомобильных  перевозок по Белгородской области за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде  предупреждения.  

Поскольку рассматриваемое длящееся административное  правонарушение было окончено (выявлено административным органом)  23.01.2023, оно не может быть признано совершенным впервые, поскольку  до 23.03.2023 ООО «ЕТК» считалось подвергнутым административному  наказанию, назначенному на основании решения от 23.03.2022.  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,  принимая во внимание устранение обществом допущенного нарушения,  отсутствие возражений со стороны административного органа относительно  избранной меры ответственности, недопустимости ухудшения положения  лица, привлекаемого к административной ответственности, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  оспариваемого решения в части назначения административного наказания.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 по  делу № А08-1157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная  компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 11:19:00

Кому выдана Донцов Павел Владимирович