ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8315/2017

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2706/2019)  Фомина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.12.2018 по делу № А26-8315/2017(судья  Фарисеева О.Г.), принятое 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММ-Инвест»,

установил:

ФИО2 08.12.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Инвест» требования в размере 5900000,00 руб. задолженности по договору авторского заказа от 04.07.2016. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявление ФИО2 удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по итогам которого определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредитов ООО «ММ-Инвест» требования в размере 5900000,00 руб. отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении его требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается притом, что представлен законченный результат выполнения работ по договору, и отсутствие  исполнения договора обеими сторонами,  в частности, совместного графика выполнения работ, отсутствие доказательств наличия  у должника денежных средств, необходимых для исполнения договора, значения не имеют. Размер гонорара, установленный в договоре, является нормальной (обычной) величиной за выполнение работ, связанной с затратами автора на перевод монографии на английский язык и  иллюстраций. Полагает, что права других кредиторов не нарушены, и оснований для отказа в удовлетворении  заявления не имелось. 

От ООО «Редакция» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение конкурсный кредитор просил оставить без изменения, поскольку совокупность имеющихся  доказательств была оценена судом первой инстанции в полном соответствии с принципом повышенного стандартна доказывания обоснованности требований, в отношении которых имеются обоснованные сомнения в их действительности, при элементе личных отношений заявителя требования и руководителя должника. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель, 04.07.2016 между ООО «ММ-Инвест» (заказчик) и ФИО2 (автор) был заключен договор авторского заказа на создание произведения, в соответствии с пунктом 1.1 которого автор обязался по заказу заказчика за вознаграждение создать произведение, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, в форме рукописи и электронного документа на флешносителе. Согласно пункту 2.6 договора право использования произведения переходит от автора к заказчику в момент оформления акта приема-передачи. Срок передачи произведения - 16.01.2017 (пункт 2.1). Пунктом 3.2 договора предусмотрено право заказчика знакомиться с ходом работ автора над произведением на любом этапе его создания. Стоимость работ согласована в пункте 4.1 договора  в размере 5900000,00 руб. Также согласована стоимость вознаграждения автора за передачу заказчику права использовать произведение в течение двух лет - 200000,00 руб. ежегодно. Стороны  перечислили порядок и сроки, технические требования к выполнению работ.

21.08.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Редакция» о признании ООО «ММ-Инвест» банкротом. Определением суда от 28.08.2017 заявление принято к производству. В суд 06.09.2017 поступило заявление должника о признании его банкротом. Определением суда от 13.11.2017 заявление ООО «ММ-Инвест» возвращено. Определением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в отношении ООО «ММ-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210. 

ФИО2 08.12.2017 обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Инвест» требования в размере 5900000,00 руб. задолженности по договору авторского заказа от 04.07.2016, ссылаясь на передачу должнику 16.01.2017 макета альбома в количестве 300 полос, флэшносителя, иллюстраций и авторского экземпляра альбома.

На новое рассмотрение в суд первой инстанции обособленный спор был направлен Арбитражным судом Северо-Западного округа, который удовлетворил жалобу ООО «Редакция» и указал на ряд обстоятельств, которые необходимо исследовать при новом рассмотрении, поскольку не дана оценка доводу о том, что заключение такой сделки не является обычным в хозяйственной деятельности должника; сделан вывод о том, что договор авторского заказа является разновидностью договора подряда, мотивы и правовое обоснование неприменения к спорным правоотношениям положений ГК РФ об авторском праве не приведены, тогда как от правовой квалификации спорных правоотношений зависит очередность удовлетворения требования заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 289 ч. 2.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу  о мнимости обязательства. Предъявленное к должнику требование ФИО2 квалифицировано, как требование, основанное на ничтожной сделке, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности со стороны дружественного должнику кредитора, с целью последующего осуществления контроля за процедурой банкротства, в ущерб интересам добросовестных кредиторов и самого должника. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 26 постановления N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от  16.07.2018 по этому делу, с учетом установленных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" повышенных требований к доказыванию обоснованности заявленного требования именно на стороны спорных правоотношений, поскольку должник признал обоснованность требования, а не на возражающего кредитора, возложено бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной (стандартной) деятельности и при наличии разумных экономических мотивов общества.

В связи с этим и во исполнение указаний  суда кассационной инстанции  при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре авторского заказа, судом первой инстанции проверен  довод возражающего кредитора о том, что заключение такой сделки не являлось обычным в хозяйственной деятельности Общества.

В ходе рассмотрения обособленного спора  не было представлено доказательства того, что ООО «ММ-Инвест» приступило или имело реальное намерение приступить к исполнению договора: со своей стороны оно должно было обеспечить подготовку к изданию произведения, само его издание, распространение и прочее. Согласно план-графику выполнения работ, на протяжении июля 2016 - апреля 2017 года должен был состояться ряд действий с участием третьих лиц, результатом которых  должен был стать объемный документированный оборот - русская и английская версии альбомов, договоры с типографией, договоры на распространение по России, договоры на распространение в Финляндии, Германии и США, договоры на перевозку готового тиража к местам распространения.

Подобных доказательств действительных действий участников сделки, соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ни должником, ни кредитором не были даны приемлемые пояснения относительно обстоятельств и целей заключения сделки, формирования ее условий, хода исполнения либо причин неисполнения, а также противоречий в представленных документах.

При этом ООО «ММ-Инвест» не располагало необходимыми денежными средствами для выполнения обязательств со своей стороны как в момент подписания договора с ФИО2, так и в последующем, и суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в указанный период. Судом правильно установлено, что ООО «ММ-Инвест» никогда не занималось издательской деятельностью, - общество эксплуатировало путем сдачи в аренду нежилых помещений в г. Петрозаводске площадью 568,1 кв.м., отчужденных незадолго до банкротства. Указанные обстоятельства (отсутствие у общества опыта полиграфической и издательской деятельности) податель апелляционной жалобы не опроверг, разумного объяснения выбора общества «ММ-Инвест» в качестве издателя не представил. При этом в собственном заявлении о признании должника банкротом ООО «ММ-Инвест» указывало на отсутствие задолженности по авторским договорам.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи оценил все представленные доказательства согласно нормам статьи 64 АПК РФ и, применив положения частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, установил  многочисленные противоречия в представленных документах, что при отсутствии взаимоподтверждающих сведений создает элементы мнимости в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и поскольку достаточных, достоверных  доказательств  возникновения и сохранения задолженности должника перед ФИО2 последним не представлено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов обоснованно  отказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен