АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19476/2018

г.Тверь

07 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фараон», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.12.2013)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Хозмаг-25», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.1992),

о взыскании 74 580 руб. 86 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозмаг-25», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 74 580 руб. 86 коп., в том числе 59 049 руб. 42 коп. – задолженность за оказанные услуги, 15 531 руб. 44 коп. – пени.

Определением суда от 04 декабря 2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28 января 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16 апреля 2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

17 апреля 2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 64 874 руб. 32 коп., в том числе 59 049 руб. 42 коп. – сумма основного долга за период с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г., 5 824 руб. 90 коп. – пени; возражения на отзыв.

22 апреля 2019 от ответчика поступили возражения на иск (№ 2), в котором, в том числе, заявлено ходатайство об истребовании у истца договора управления многоквартирным домом, заключенного в период 06.09.2016 между собственниками помещений и управляющей организацией с расчетом стоимости услуг по содержанию; доказательств подтверждающих основания для начисления платы за содержание дома в период до августа 2018 г.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 64 874 руб. 32 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом; представил копии судебных актов о взыскании с истца задолженности ресурсоснабжающими организациями (№ А66-15913/2018, (№ А66-4232/2018, № А66-15741/2017, № А66-9614/2018, № А66-1345/2018), которые после обозрения были возвращены судом представителю истца.

Представитель ответчика по иску возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов (счетов, актов, платежных документов).

Представитель истца по доводам ответчика возражал; по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал; пояснил, что все платежи, произведенные ответчиком, зачтены за ранее возникшие периоды.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании у истца доказательств подтверждающих основание для начисления платы за коммунальные ресурсы в спорный период.

Представитель истца по ходатайству ответчика об истребовании дополнительных доказательств возражал; указал, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отложение судебного заседания с учетом сроков рассмотрения настоящего спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд отклонил заявленные ответчиком ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств.

По части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не предъявлено доказательств того, что данные документы не могли быть истребованы им самостоятельно либо были истребованы и что в их предоставлении отказано.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил подлинники счетов: № 386 от 31.07.2018, № 260 от 31.05.2018, № 315 от 30.06.2018, № 694 от 31.10.2016, № 325 от 31.05.2016, № 409 от 30.06.2016, № 484 от 31.07.2016; актов: № 539 от 31.07.2018, № 370 от 31.05.2018, № 446 от 30.06.2018, № 372 от 31.05.2016, № 464 от 30.06.2016, № 550 от 31.07.2016, № 800 от 31.10.2016.

Представленные истцом и ответчиком в ходе судебного заседания дополнительные документы в отсутствие возражений сторон приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела установлено, что ООО «Фараон» в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т. Чайковского, д. 94 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Хозмаг-25» на праве собственности.

Договор между сторонами на содержание и ремонт жилого дома не заключен, вместе с тем, за период с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г. (с учетом принятых уточнений) истцом фактически оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту, в отношении спорного жилого дома.

Истец, считая, что в спорный период обязанность нести расходы за оказанные услуги лежит на его собственнике, обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в ранее представленных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Решения, принятые на указанных выше собраниях, в установленном порядке недействительными не признаны.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из устной договоренности с ответчиком о снижении тарифа с 01.09.2016 г. до 9,58 руб. с 1 кв.м. по трем позициям: текущий ремонт; расходы по управлению домом и техническое обслуживание инженерных коммуникаций и технических устройств.

Таким образом, размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме за период с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г. составил 59 049 руб. 42 коп. и в отсутствие доказательств оплаты указанной суммы долга подлежит взысканию с ООО «Хозмаг-25».

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорное нежилое помещение не связано с многоквартирным домом.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение 1-го этажа (№№ 1-3, 3а, 4-10, 16а, 28, 29) не является встроенно-пристроенным объектом, примыкающим к многоквартирному дому, расположенному по адресу 

<

...>, а является самостоятельным объектом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, многоквартирный дом и принадлежащее ответчику нежилое помещение 1-го этажа имеют единый адрес 

<

...>.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае ответчик, будучи собственником нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, обязан вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Утверждение ответчика, что денежные средства, поступившие от него  в спорный период, должны быть зачислены Истцом в счет оплаты за оказанные услуги в данном периоде, в отсутствие платежных документов является необоснованным. Истец на основании ст. 522 ГК РФ разносил их на погашение задолженности более ранних периодов.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Период времени, истекший после подачи искового заявления, по мнению суда, был достаточен для совершения должником активных действий для предоставления контррасчета и доказательств в обоснование своей позиции.

Пассивное поведение ответчика имело место и на стадии досудебного урегулирования спора и на протяжении всего процессуального периода, отведённого законодателем для разрешения данного спора.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Срок исковой давности по главному требованию о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г. (с учетом принято судом уточнения) на момент заявления настоящего иска не истек, поскольку это требование было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах общего срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 824 руб. 90 коп. пени за период с 11.09.2017 по 08.04.2019 (с учетом принятых уточнений, согласно представленного расчета).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер неустойки за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок ее начисления определены в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены пени.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Истцом допущена ошибка в определении начального периода начисления пени за август 2017, ноябрь 2017, январь 2018, февраль 2018 и май 2018 (расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, по расчету суда неустойка за неисполнения спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 813 руб. 31 коп. (период: с 12.09.2017 г. по 08.04.2019 г.).

В удовлетворении остальной части пени судом отказано.

В остальной части расчет пени произведенный истцом не превышает расчет суда, поскольку произведен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 169-171, 176, 319  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозмаг-25», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.1992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фараон», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.12.2013) 59 049 руб. 42 коп. задолженности, 5 813 руб. 31 коп. пени, а также  2 594 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Фараон», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.12.2013) из федерального бюджета 388 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 671 от 01.11.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова